СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Томск                                                                                              Дело № А45-15323/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю.,  ФИО2 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г.Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 по делу № А45-15323/2017 (судья Печурина Ю.А.) по иску товарищества собственников жилья «Единство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к Муниципальному образованию г. Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 15 624,39 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Единство» (далее – истец, товарищество,  ТСЖ «Единство») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Муниципальному образованию г. Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) с исковым заявлением о взыскании задолженности по содержанию жилья в размере 15 624,39 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять новый судебный акт, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является договором подряда, где приемка работ осуществляется путем подписания акта, либо иного документа, удостоверяющего приемку; истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт того, что истец понес расходы на содержание и ремонт общего имущества; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление платежных документов в адрес ответчика.

ТСЖ «Единство» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование г. Новосибирска в лице Мэрии г. Новосибирска является собственником жилого помещения - квартиры №237 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 54 АГ 735995 от 01.10.2009 .

Обязанность по своевременной и полной оплате за содержание жилого помещения по ул.Семьи Ш-ных, д.12, за период с 01.11.2015 по 31.12.2016 ответчиком не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 15 624,39 руб.

Неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, мэрия, являясь собственником жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ТСЖ «Единство» в период с 01.11.2015 по 31.12.2016 услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в спорный период ТСЖ «Единство» услуги по содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор, суд пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором управления многоквартирным домом, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, в связи с чем доводы ответчика о квалификации данного договора как договора подряда подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, качество выполненных работ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на не представление платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату и не был лишен возможности уточнить у истца информацию о произведенных начислениях и осуществить оплату, не допуская просрочки.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 по делу № А45-15323/2017  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

           

Председательствующий                                                           С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        А. Ю. Сбитнев

 

                                                                                                             ФИО2