Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1177/2016

г. Нальчик

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2018г. Полный текст решения изготовлен  «31» октября 2018г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  А.В. Выборнова                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой», г. Нальчик  

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест», г.Железноводск  

о взыскании 176 266 965 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой» обратилось в Арбитражный суд КБР с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест» о взыскании задолженности в размере 176 266 965 рублей.

Дело принято к производству Арбитражным судом по правилам договорной подсудности. В пунктом 11.6 статьи 11 Договора генерального подряда на строительство № 26 от 19 ноября 2012 года указано, что в случае неполучения ответа в срок, указанный в претензии, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, спорные вопросы передаются на рассмотрение в Арбитражный суд КБР

Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 94 795 242 рубля 77 копеек, которые приняты судом на основании  определения суда от 17.04.2017.

Определением суда от 22.05.2017 производство по делу №А20-1177/2016 было приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

01.06.2018 от ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции РФ в лице Нальчикского филиала получено экспертное заключение.

В судебном заседании 16.07.2018 представитель истца – генеральный директор ФИО2, поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений и просил взыскать с ответчика 70 361 044 рубля 38 копеек задолженности.

В судебное заседание 18.10.2018 года лица, участвующие в деле, не явились. В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2018, лица стороны не явились. Судебное заседание поведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой (далее - Истец, генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест» (далее - Ответчик, заказчик) заключен Договор генерального подряда на строительство № 26 от 19 ноября 2012 года, предметом (пункт 1.1 настоящего договора) которого является выполнение Генподрядчиком в соответствии с проектной документацией комплекса работ по капитальному строительству объектов жилищно-социалыюго назначения региона Кавказских Минеральных Вод (согласно Приложению № 1) к настоящему договору и сдачи объектов совместно с Заказчиком Приемочной комиссии в эксплуатацию.

В приложении № 1 к данному договору № 26 от 19 ноября 2012 года Заказчик и Генподрядчик стороны согласовали объемы и содержание строительно-монтажных работ и прочих затрат на строительстве объектов жилищно-социального назначения в регионе Кавказских Минеральных Вод в 2013 - 2014 гг..

Согласно пункта 1.2 настоящего договора Генподрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в полном объеме, все работы по строительству, объемы, в том числе разработка и корректировка проектно-сметной документации, содержание и перечень которых указаны в приложении № 1, а также другие предъявляемые к нему требования, определяемые проектной документацией, утверждаемой Заказчиком и согласованной Генеральным подрядчиком.

Генподрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с разработанным Генподрядчиком и согласованным с Заказчиком графиком производства работ (приложение № 2) в полном объеме, в том числе разработка и корректировка проектно-сметной документации, поставка технологического и инженерного оборудования, его монтаж и пусконаладочные работы. В приложении № 2 к данному договору № 26 от 19 ноября 2012 года Заказчик и Генподрядчик стороны согласовали график производства строительно-монтажных работ и прочих затрат на строительстве объектов жилищно-социального назначения в регионе Кавказских Минеральных Вод в 2013 - 2014 гг.

Генподрядчиком сданы выполненные работы, а заказчиком приняты по актам формы № КС-2, которые имеются в материалах дела, на общую сумму 176 266 965 руб. В связи с тем, что ответчиком оплата выполненных работ не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд с иском. 

Требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования основаны на представленных истцом доказательствах: договор генерального подряда на строительство № 26 от 19 ноября 2012 года, акт формы № КС-2 от 25.05.2013 года за период 12.01.2013 года по 25.05.2013 года о приемке выполненных работ по ЛСР № 01-01, акт формы № КС-2 от 25.05.2013 года за период 12.01.2013 года по 25.05.2013 года о приемке выполненных работ по ЛСР № 07-01, акт формы № КС-2 01 25.05.2013 года за период 12.01.2013 года по 25.05.2013 года о приемке выполненных работ по ЛСР № 3 АР, акт формы № КС-2 от 25.05.2013 года за период 12.01.2013 года по 25.05.2013 года о приемке выполненных работ по дополнительным работам на устройство глиняного замка, акты формы № КС-2 в количестве 45 шт. от 25.05.2013 года за период 12.01.2013 года по 25.05.2013 года по демонтажным работам по жилым домам, акты формы № КС-2 в количестве 93 шт. от 25.05.2013 года за период 12.01.2013 года по 25.05.2013 года по демонтажным работам по жилым домам, а также на актах приемки-сдачи проектной продукции и иными документами, имеющимися в материалах дела.

В силу требований статей 702, 720, 753 ГК РФ, сдача подрядчиком результата работ и принятие результата заказчиком являются основанием для возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных для него работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий его приемку (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Договор генерального подряда №26 от 19 ноября 2012 года, дополнения №1  к данному договору, справки выполненных работ по данному договору заключались с ООО  «ОКС Севкавстройинвест». Договор, все акты приемки выполненных работ и иные документы, со стороны ООО «ОКС Севкавтройинвест» подписывались генеральным директором ФИО3 В данном договоре и иных подписанных документах, не подтверждены полномочия лица, подписавшего  договор ФИО4 в период    внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2267/2011 от 26 апреля 2012 года, то есть после даты введения внешнего управления. В ответе на запрос конкурсного управляющего ФИО5 за № 88 от 12.02.2014 года, ФИО4  личным письменным ответом от 07 апреля 2014 года  в адрес Конкурсного управляющего ФИО5 сообщает, что   после в ведения внешнего управления и назначении временным управляющим ФИО6 Он, ФИО4, передал ему всю имеющуюся документацию, печати, снял с себя обязанности  руководителя ООО «ОКС Севкавстройинвест» в соответствии с его письменным   утверждением,   он не мог от имени ООО   «ОКС Севкавстройинвест» заключать договора, подписывать сделки, распоряжаться имуществом. Указанный договор в иске ООО Трест «Ай Би Си Промстрой» и всю документацию   по договору   ФИО4 подписал от себя лично с превышением должностных полномочий в нарушение требований ст. ст. 185-188.1  ГК РФ, и в нарушении п. 3 ст. 29 НК РФ,  которая не предусматривает иного порядка оформления полномочий представителя, кроме доверенности. Временный управляющий не уполномочивал ФИО4 На заключение   договора генерального подряда №26 от  19 ноября 2012 года, дополнения №1  к данному договору, на подписание справок выполненных работ по данному договору перечисленные в данном исковом заявлении ООО   Трест «Ай Би Си Промстрой» город Нальчик.

Таким образом, договор генерального подряда на строительство № 26 от 19 ноября 2012 года признается судом незаключенным и не порождающим права и обязанности для сторон, так как был подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Однако, в ходе судебного разбирательства в рамках данного дела, определением от 22.05.2017 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что стоимость фактически выполненных работ ООО ТРЕСТ «Ай-Би-Си Промстрой» по договору генерального подряда на строительство № 26 от 19 ноября 2012 года, по капитальному строительству объектов жилищно-социального назначения региона Кавказских Минеральных Вод ст. Марьинская составляет 70 361 044 рубля 38 копеек. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

На основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела и пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины  по правилам статьи 110 АПК РФ следует возложить  на истца. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размере государственной пошлины в случае отказа в иске, в связи с тяжелым финансовым положением. Суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1.                  В иске обществу с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой» отказать.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Трест «Ай Би Си Промстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

3.                  Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               А.В. Выборнов