668/2023-15805(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9619/2022

г. Краснодар

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – первого заместителя прокурора Краснодарского края – Барона В.В.  (удостоверение), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315236400011597) – ФИО2  (доверенность от 28.06.2022), в отсутствие ответчика – администрации Кропоткинского  городского поселения Кавказского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023 по делу № А32-9619/2022,  установил следующее.  

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного  круга лиц муниципального образования Кропоткинского городского поселения  Кавказского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района  (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель) о признании недействительными (ничтожными) заключенных  администрацией и предпринимателем договоров от 20.04.2021 № 31 на выполнение работ  по уходу за зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина (далее –  контракт № 31), от 29.04.2021 № 36 на выполнение работ по озеленению и уходу за  зелеными насаждениями на территории г. Кропоткина (далее – контракт № 36),  от 29.04.2021 № 37 на выполнение работ по озеленению и уходу за зелеными  насаждениями на территории г. Кропоткина (далее – контракт № 37); о применении  

последствий недействительности данных сделок путем возложения на предпринимателя  обязанности возвратить администрации денежные средства в размере 1 757 049 рублей.  

Решением суда от 11.10.2022 признаны недействительными контракты № 31, 36  и 37, заключенные администрацией и предпринимателем на выполнение работ;  в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Суд апелляционной инстанции определением от 22.12.2022 перешел  к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции.  

Постановлением апелляционного суда 21.01.2023 решение от 11.10.2022 отменено,  принят новый судебный акт, которым признаны недействительными контракты № 31, 36  и 37, заключенные администрацией и предпринимателем; с предпринимателя в пользу  администрации взыскано 1 757 049 рублей.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные  акты. По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции  неверно распределил бремя доказывания; истцом не представлено надлежащих  доказательств обоснованности заявленных требований. Нарушение требований  законодательства при заключении контрактов произошло по вине муниципального  образования, которое допустило процедуру дробления необходимых к выполнению работ  с целью уклонения от соблюдения конкурсных процедур. Неосновательное обогащение на  стороне предпринимателя отсутствует.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы,  представитель прокурора возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие  сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих  в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик)  и предприниматель (подрядчик) заключили контракт № 31, согласно пункту 4.1 которого  цена работ составила 557 296 рублей. Работы по данному контракту выполнены  подрядчиком с 20.04.2021 по 26.04.2021 и оплачены заказчиком 27.04.2021 (платежное  поручение от 27.04.2021 № 529245).  

Администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили  контракт № 36, согласно пункту 4.1 которого цена работ составила 599 788 рублей.  

Работы по данному контракту выполнены подрядчиком с 29.04.2021 по 17.05.2021 и  оплачены заказчиком 19.05.2021 (платежное поручение от 19.05.2021 № 663436).  

Администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили  контракт № 37, согласно пункту 4.1 которого цена работ составила 599 965 рублей.  Работы по данному контракту выполнены подрядчиком с 29.04.2021 по 31.05.2021 и  оплачены заказчиком 18.06.2021 (платежное поручение от 18.06.2021 № 349572).  

Полагая, что спорные контракты являются недействительными (ничтожными)  сделками, прокурор обратился арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона  не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая  на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.  Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая  сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия  

нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого  противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида  обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или  в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его  ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными  интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц,  обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как  посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки  законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования  не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным  или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или  муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения  соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации  о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам  контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под  принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое  заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе  в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных  условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания  услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых  действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при  осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика  

(подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс  с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс  с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион  в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить  электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг,  включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо  в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации,  за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса  котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая  позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта  взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для  государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе  вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно  посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями  Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения  подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение  требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для  недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков  приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ  предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель  (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение  преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1  Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета,  установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без  государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях  и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо,  поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать,  что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем  в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит  удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение  неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение  предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа  по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные  условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание  услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие  государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда  законодательство предусматривает возможность размещения государственного или  муниципального заказа у единственного поставщика.  

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика  (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

Апелляционный суд установил, что в преамбуле контрактов указано на их  заключение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции,  действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного  поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму,   не превышающую 600 тыс. рублей.  

Пунктом 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определено, что идентичными товарами,  работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые  характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг  учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд,  сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров,  выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими  рекомендациями (пункт 17 статьи 22 названного закона).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации  по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию  контрактной системы в сфере закупок.  

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендациях по применению методов определения  начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого  с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом  Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что  идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для  них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые  с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые  (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых  не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора  судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров,  выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные материалы дела  доказательства, установив предмет контрактов и период их заключения, суд  апелляционной инстанции признал спорные контракты, заключенные с нарушением  положений Закона № 44-ФЗ, недействительными сделками и применил последствия  недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу администрации  1 757 049 рублей, перечисленных по спорным контрактам.  

Суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны  заключили контракты на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных  процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также,  

что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях  предотвращения чрезвычайных ситуаций. Доказательства обратного в материалы дела  не представлены.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что в отсутствие государственных контрактов на выполнение подрядных работ,  фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика  обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства  подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату  заказчику (согласование сторонами возможности подрядных работ в обход норм  Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта,  осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).  

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта,  подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, предприниматель как  профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы  выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что  предприниматель выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им  за них оплаты.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение ряда связанных между  собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку,  искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений,  предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости  проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным  заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для  приобретения незаконных имущественных выгод. При этом никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Довод заявителя жалобы о том, что контракты правомерно заключены на  основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ошибочен. Ссылка заявителя на  названные положения Закона № 44-ФЗ в данном конкретном случае не освобождает от  обязанности заключения контрактов с соблюдением конкурентных процедур. Спорные  контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 3 контракта до  600 тыс. рублей для формального соблюдения ограничения (контракты имеют  фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели; приобретателем  по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес), предусмотренного  специальным законом, во избежание конкурентных процедур, что не соответствует целям  

введения положений Закона № 44-ФЗ в случае заключения контракта без проведения  торгов.  

Довод заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях не  принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса.  Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного  постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного  судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не  установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства,  установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил  нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд  не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных  по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023  по делу № А32-9619/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Садовников  

Судьи В.В. ФИО3 Коржинек