АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3765/2025

г. Владивосток

09 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  09 июня 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновым И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 01.02.2007, адрес: 690091, 

<

...>)  

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 07.11.2007, адрес: 692760, 

<

...>), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.12.2002, адрес: 692760, 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период январь – февраль 2024 года в размере 440 155,08 руб., пени за период с 21.02.2024 по 04.06.2025 в размере 154 352,54 руб. с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга,  

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, диплом, по доверенности от 17.07.2024, 

от ответчиков - представители не явились, извещены, 

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (далее – МКУ «УСКР», учреждение), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за период январь – февраль 2024г. в размере 440 155,08 руб., пени за период с 21.02.2024 по 28.02.2025 в размере 66 938,30 руб. с последующим начисление пени по день фактической оплаты долга.

Ответчики, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя предприятия, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в редакции от 23.05.2025, согласно которым истец просит взыскать 594 507,62 руб., в том числе 440 155, 08 руб. основного долга, 154 352,54 руб. пени за период с 21.02.2024 по 04.06.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 440 155 рублей 08 копеек, с 05.06.2025 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

От ответчиков в материалах дела имеются отзывы, в которых требования не признают, ссылаются на то, что оснований для взыскания задолженности не имеется в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного между МКУ «УСКР» и ПАО «ДЭК» договора на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии. МКУ «УСКР» статусом сетевой организации не обладает, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Полагают, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные данные, позволяющие установить возникновение потерь в сетях МКУ «УСКР» (факт и объем). Кроме того, администрация полагает себя ненадлежащим ответчиком, а МКУ «УСКР» ходатайствовало о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. 

Истец настаивал на уточненных исковых требованиях в полом объеме,  представил возражения на отзыв МКУ «УСКР».  

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ПАО «ДЭК» является гарантирующим поставщиком на территории Приморского края и осуществляет продажу электроэнергии потребителям.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципального имущества, Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа (далее - Ответчик-2) является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия ВЛ-6 кВ с комплектной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441); комплектная трансформаторная подстанции «Энергетик», расположенная по адресу г. Артем, мкрн «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575.

Указанные объекты имеют технологическое присоединение к сетям сетевой организации - ООО «Артемовская электросетевая компания» и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика ПАО «ДЭК», чьи объекты технологически присоединены к указанным объектам (договор купли-продажи электрической энергии № А3069 от 04.08.2021).

Спорные объекты муниципального имущества на праве оперативного управления согласно договору № 1 от 26.07.2017 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления переданы МКУ «УСКР» на основании распоряжений администрации Артемовского городского округа от 01.12.2014 № 608-ра и от 31.08.2016 № 514-ра, вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства переданы в оперативное управление МКУ «УСКР».

С учетом изложенного истец полагает, что у МКУ «УСКР» возникло обязательство перед АО «ДЭК» по оплате услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь в электросетевом имуществе за период с января по февраль 2024 года в объеме 108 115 кВтч на общую сумму 440 155,08 руб., в том числе за январь 2024 года - 61770 кВтч на сумму 247 027.13 руб.; за февраль 2024 года - 46345 кВтч на сумму 193 127,95 руб.

Размер потерь определен как разница между объемом электроэнергии, отпущенной в объекты электросетевого хозяйства МКУ «УСКР» и объемом электроэнергии, полученный потребителями ПАО «ДЭК».

Истец направил ответчику претензию № 118-11-108 от 30.01.2025 об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила №861).

В соответствии с пунктом 4 абзаца 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из буквального содержания абзаца 4 пункта 4 Основных положений следует, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость  потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам  энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 190 Основных положений сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая указанные нормы, суд приходит к выводу, что обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплачивать объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, действующее законодательство связывает с фактом владения объектами электросетевого хозяйства. В связи с чем, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего дела является установление фактического владельца спорных объектов электросетевого хозяйства, как лица, обязанного в соответствии с вышеуказанными нормами права оплачивать расходы на электроэнергию в объеме фактических потерь, возникающих при ее передаче через сетевые объекты.  

Как следует из пояснений ответчика, объект электросетевого хозяйства -воздушная линия 6 кВ, с комплектной трансформаторной подстанцией КТП 250/6/0,4 (КТП 441) расположенная в г. Артем, мкрн «Бардина-Хуторская» (жилой дом), реестровый номер 138575, принадлежит МКУ «УСКР» на праве оперативного управления согласно договору № 1 от 26.07.2017 об использовании муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт  1  статьи 296 ГК РФ).

На основании приведенных норм материального права, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность по оплате стоимости потерь лежит на МКУ «УСКР», как владельце  вещного  права.

Довод администрации о том, что единственным способом компенсации сетевой организации потерь электроэнергии является приобретение энергии по договору купли-продажи, тогда как между истцом и ответчиком такой договор не заключался, суд отклоняет исходя из положений пункта 130 Основных положений.

Действительно, пунктом 129 Правил № 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В то время, как пунктом 130 указанных Правил предписано, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, включение в состав платы по компенсации потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве иных лиц, осуществляющих передачу электрической энергии конечным потребителя, показателя стоимости услуг по передаче электрической энергии поставлено в зависимость от заключения между такими лицами письменного договора на компенсацию потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае между истцом и МКУ «УСКР» именно в письменном виде договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен. Однако, несмотря на то, что фактически между сторонами возникли договорные правоотношения, истец рассчитал и предъявил к оплате ответчику только стоимость фактических потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 130 Правил № 442, что подтверждается представленными в дела счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Аналогичный правовой подход о том, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам в их объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и должны оплачиваться иными владельцами даже в отсутствие самостоятельного договора с гарантирующим поставщиком изложен в Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2024 по делу № А04-871/2022.

В рассматриваемом случае расчет потерь судом проверен и признан обоснованным, ответчики контррасчет не представили.

С учетом того, что факт наличия у МКУ «УСКР» права законного владения спорным объектом подтвержден материалами дела, обязанность по компенсации потерь в этих электросетях в силу прямого указания закона лежит на ответчике, который обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в сетях, находящихся у него на праве оперативного управления, в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит при недостаточности денежных средств у основного должника произвести взыскание в субсидиарном порядке с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В  соответствии с  выпиской  из ЕГРН, представленной в материалы дела, учредителем МКУ «УСКР» является Администрация Артемовского городского округа.

Из положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего, данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения - основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.

Исходя  из правовой  позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте  21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

В данном случае к субсидиарной ответственности Артемовский городской округ в лице администрации Артемовского городского округа подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – МКУ «УСКР».

Исходя  из  изложенного, довод администрации о том, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам денежными средствами, находящимися в его распоряжении, в связи с чем администрация Артемовского городского округа является ненадлежащим ответчиком в данном деле, является несостоятельным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаются не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения дела.

Образовавшаяся в спорный период задолженность в размере 440 155,08 руб. документально подтверждена. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 154 352,54 руб. за период с 21.02.2024 по 04.06.2025 (с учетом уточнений).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности в размере                              440 155,08 руб. документально подтверждено, у истца возникло право начисления предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» пеней.

Судом установлено, что расчет пени истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, с учетом момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения, в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                  «Об электроэнергетике».

При рассмотрении спора ответчиком МКУ «УСКР г. Артема» заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81                        «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ, введенного в действие в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что не свидетельствует о наличии признаков несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, так же как отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, в материалах дела не имеется, а приведенные ответчиком доводы не признаются судом достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ; при недостаточности у последнего  денежных средств – с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артема» (ИНН 

<

***>), а при недостаточности средств с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>) 594 507 (пятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот семь) рублей 62 копейки, в том числе 440 155 рублей 08 копеек основного долга, 154 352 рубля 54 копейки пени за период с 21.02.2024 по 04.06.2025, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 440 155 рублей 08 копеек, с 05.06.2025 по день его фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, и 30 355 (тридцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ушакова Е.В.