СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-41052/2018

город Томск

27 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Скачковой О.А.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2920/2019) на решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41052/2018 (судья Рубекина И.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (630000, г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311547608200530) к Государственному бюджетному учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза новосибирской области» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (630049, г. Новосибирск, ул. линейная, д. 30, оф. 201, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (630001, 

<

...>),  Мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>,ОГРН  

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.11.2018, ФИО4, доверенность от 30.11.2018,

от ООО «Оловозаводская»: ФИО5, доверенность от 23.10.2017.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее-заинтересованное лицо, ГБУ НСО «ГВЭ НСО») о признании недействительным положительного заключения экспертизы № 54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016.

Решением от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права. Положительное заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям. Апеллянт указывает на то, что нарушаются требования пункта 2.5. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, в соответствии с которыми нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции для помещений жилых зданий для центральной зоны (58 0 с.ш. - 48 ° с.ш.) - не менее 2 часов в день на период 22 марта по 22 сентября. В Расчете ООО «Сибирская проектная компания» делает вывод о том, что соблюдение нормативной продолжительности инсоляции в жилых помещениях, существующих (ул. Сержанта ФИО6, 7) и проектируемых (ИП ФИО7) не обеспечивается, так как на них оказывают влияние проектируемые дома, расположенные южнее. ГБУ НСО «ГВЭ НСО» признает тот факт, что при вынесении оспариваемого Положительного заключения им не было представлено в проектной документации и, как следствие, не было учтено при расчетах норм инсоляции наличие объекта ИП Кулиджанян. Обращает внимание на то, что оспаривается заключение, в котором, на его взгляд, имеется нарушение норм инсоляции. Признание факта наличия данного нарушения, в связи с тем, что не учитывался объект заявителя, произошло со стороны заинтересованного лица только в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что выполнение требований по продолжительности инсоляции, должно быть обеспечено мерами по ориентации жилых помещений по сторонам света, а также мерами конструктивного и планировочного характера, в том числе по благоустройству прилегающей территории (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Аттестованным экспертом учреждения (ФИО4 - аттестат эксперта от 28.09.2012 № МР-Э-34-2-0871) в процессе проведения экспертизы были проверены все необходимые расчёты по определению продолжительности инсоляции как самого проектируемого объекта (25-этажный жилой дом №1, кадастровый номер 54:35:052840:21), так и инсоляции окружающих его уже существующих зданий (указанных заказчиком в проектной документации). Оспариваемое заключение не нарушает прав заявителя, поскольку не препятствует ИП ФИО2 использовать по назначению земельный участок, не лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью. Доводы заявителя о том, что о нарушении прав ему стало известно лишь после получения разрешения на строительство 28.08.2018, либо после приобретения земельного участка по договору дарения от 17.07.2018 (стр. 7 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 №А45-30309/2018) являются необоснованными. Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока давности и порядок его исчисления.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Оловозаводская» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и ООО «Оловозаводская» доводы апеллянта отклонили по изложенным в отзывах основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ГБУ НСО «ГВЭ НСО» для производства экспертизы представлена проектная документация по объекту «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сержанта ФИО6 в Кировском районе г. Новосибирска. I этап строительства. 25-этажный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения» (далее «Проектная документация»).

Проектная документация разработана ООО «Проектное Бюро -Сибинвестстрой», г. Новосибирск, главный инженер проекта ФИО8 по заявке ООО «Гранд». 

28.09.2016 ГБУ НСО «ГВЭ НСО» утверждено положительное заключение экспертизы №54-1-2-0182-16 проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сержанта ФИО6 в Кировском районе г. Новосибирска. I этап строительства. 25-этажный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения» (далее - заключение), в котором сделан вывод, о том, что проектная документация, с учётом внесенных по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям действующих технических нормативных документов. 

Мэрией города Новосибирска застройщику ООО «Оловозаводская» было выдано разрешение № 54-Ru54303000-259-2016 от 14.12.2016 на строительство объекта капитального строительства «25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану) - I этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения» на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21 по адресу: 

<

...> (далее - Разрешение № 54-Ru54303000-259-2016). 

Разрешение № 54-Ru54303000-259-2016 выдано на основании заявления застройщика ООО «Оловозаводская» и документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе: положительного заключения экспертизы от 28.09.2016 №54-1-2-0182-16 проектной документации объекта, утвержденного ГБУ НСО «ГВЭ». 

Заявитель - индивидуальный предприниматель ФИО2, является застройщиком многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по ул. Сержанта ФИО6, 5, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:232. Строительство объекта заявителем осуществляется на основании разрешения на строительство № RU 54303000-30-2016 от 19.02.2016 с изменениями от 28.08.2018. Земельный участок по ул. Сержанта ФИО6, 5 с кадастровым номером 54:35:052840:232, является смежным по отношению к земельному участку, на котором строит ООО «Оловозаводская» 25-этажный жилой дом № 1 (ФИО6, 9 стр.) с помещениями общественного назначения. 

Считая положительное заключение экспертизы №54-1-2-0182-16 проектной документации объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сержанта ФИО6 в Кировском районе г. Новосибирска. I этап строительства. 25-этажный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения» незаконным и нарушающим права в предпринимательской иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Государственная экспертиза проведена ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с соблюдением всех полномочий, норм, правил, требований, оснований и сроков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации; по результатам проведенной экспертизы предоставленная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, все разделы документации были представлены, оснований для выдачи отрицательного заключения не имелось; заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд в соответствии с положениями пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка (часть 1 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика, результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

В соответствии с частью 12 статьи 48 ГрК РФ в состав проектной документации включены 12 разделов. Требования к содержанию разделов проектной документации, представляемых на экспертизу, устанавливаются Правительством РФ (часть 13 стать 48 ГрК РФ). 

Во исполнение данной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление № 87).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение от 05.03.2007 № 145).

Согласно пункту 1 Положения от 05.03.2007 № 145 указанное Положение определяет порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. 

Не допускается истребовать от заявителей иные сведения и документы за исключением расчётов конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалов инженерных изысканий (пункт 17 Положения от 05.03.2007 №145). 

Положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В порядке части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. 

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее по тексту «Учреждение») создано на основании постановления Губернатора Новосибирской области от 11.01.2007 №1.Организационно-правовая форма учреждения - государственное бюджетное учреждение. 

Учреждение создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности по организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за счёт средств заказчика - пункт 10 Устава Учреждения. 

Государственная экспертиза проектной документации направлена на предотвращение создания объектов, строительство которых не отвечает требованиям конструктивной надежности и безопасности возводимых зданий и сооружений. 

Законодатель ограничил предмет экспертизы, указав только на соответствие требованиям технических регламентов. Не включенные в технические регламенты требования к процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, не могут носить обязательный характер (абзац 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Результат экспертизы - заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

ООО «Гранд» предоставило на экспертизу проектную документацию по объекту «Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения по ул. Сержанта ФИО6 в Кировском районе г. Новосибирска. I этап строительства. 25-этажный жилой дом №1 с помещениями общественного назначения» (далее «Проектная документация»).

Проектная документация подготовлена ООО «Проектное Бюро - Сибинвестстрой», г. Новосибирск, главный инженер проекта ФИО8 

В составе проектной документации, разработанной ООО «Проектное бюро Сибинвестстрой», представлен раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», (инв. №16-01-ПЗУ). 

В текстовой части раздела «Схема планировочной организации земельного участка», п. 2.2 «Характеристика земельного участка» (лист 5), указано: «Площадка отведенная под строительство 25-ти этажного жилого дома расположена по ул. Сержанта ФИО6 в Кировском районе г. Новосибирска. С севера и востока участок строительства ограничен ул. Сержанта ФИО6, с запада ул. Оловозаводской с юга свободной от застройки территорией».

В п. 2.4 «Планировочная организация земельного участка» (лист 6) представлена следующая информация: «Чертежи раздела ПЗУ разработаны с учетом градостроительной ситуации, в соответствии с действующими нормативными требованиями: градостроительными, противопожарными и санитарно-гигиеническими. Основные планировочные решения генерального плана обусловлены увязкой здания в плановом и высотном отношении с окружающей территорией, а также ориентацией здания, выполнением санитарно-гигиенических, градостроительных и противопожарных требований, обеспечением нормативной инсоляции и естественной освещенности. Посадка жилого дома предусматривает сохранение нормативной инсоляции окружающей застройки, а также обеспечение инсоляции проектируемого жилого дома, согласно СП 42.13330-2011».

Графическая часть раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (чертежи 16-01-ПЗУ, листы 1,2,3,4,5,6) выполнена на инженерно-топографическом плане М 1:500, выданном департаментом строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска с учётом места допустимого размещения объекта капитального строительства, определенного градостроительным планом №RU543030006980 и ситуационным планом.

На представленном на экспертизу ситуационном плане, чертежах раздела «Схема планировочной организации земельного участка», в таблице «Ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» показана окружающая застройка (чертеж 16-01-ПЗУ, лист 1), а именно: 15-этажный жилой дом №7 по ул. Сержанта ФИО6, 9-этажный жилой дом № 20 по ул.Чигорина. 9-этажный жилой дом по ул. Оловозаводская. 

Последовательность расчёта инсоляции определена санитарными правилами и нормативами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №29. 

Аттестованным экспертом ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в процессе проведения экспертизы были проверены все необходимые расчёты по определению продолжительности инсоляции самого проектируемого объекта (25-этажный жилой дом №1, кадастровый номер 54:35:052840:21), так и инсоляции окружающих его уже существующих зданий, указанных в проектной документации).

Государственная экспертиза даёт оценку на соответствие представленной проектной документации требованиям технических регламентов.

В ходе проведения экспертизы работники ГБУ НСО «ГВЭ НСО» не уполномочены выезжать на предполагаемое место строительства, эксперты проводят экспертизу предоставленной проектной документации на предмет её соответствие требованиям технических регламентов. 

Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно подпункту «т» пункта 10 Положения, утверждённого постановлением Правительства №87 от 16.02.2008 проектная документация имеет заверение (штамп) разработчика о соответствии принятых проектных решений градостроительному плану земельного участка, заданию на проектирование, градостроительным регламентам, документам об использовании земельного участка для строительства, техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий.

Раздел «Архитектурные решения» в текстовой части включает описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей (подпункт «д» пункта 13 Положения).

Последовательность выполнения расчёта инсоляции определена санитарными правилами и нормативами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №29. 

При этом в силу пункта 1 статьи 22 Закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здания должны быть спроектированы таким образом, чтобы в жилых помещениях была обеспечена достаточная продолжительность инсоляции или солнцезащита в целях создания безопасных условий проживания независимо от его срока. 

Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях, детских дошкольных учреждениях, учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, лечебно-профилактических, санаторно-оздоровительных и курортных учреждениях, учреждениях социального обеспечения (пункт 2.3. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01). 

Согласно пункту 2.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 выполнение требований норм инсоляции достигается размещением и ориентацией зданий по сторонам горизонта, а также их объемно-планировочными решениями. 

Гигиеническая оценка инсоляции и солнцезащиты жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки проводится для установления соответствия настоящим санитарным правилам. Расчеты инсоляции являются обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации (пункт 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01). 

Расчет и оценка выполнения норм инсоляции (солнцезащиты) зданий и территорий осуществляются на стадии проектирования. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что аттестованным экспертом учреждения ФИО4 в процессе проведения экспертизы были проверены все необходимые расчёты по определению продолжительности инсоляции как самого проектируемого объекта (25-этажный жилой дом №1,  кадастровый номер 54:35:052840:21), так и инсоляции окружающих его уже существующих зданий.

Так, на странице 17 оспариваемого положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта № 54-1-1-2-0182-16, указано, что "посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты приняты с обеспечением гигиенических требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной продолжительности инсоляции жилых помещений окружающих домов и игровых площадок". 

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя об отсутствии расчетов инсоляции, не учете требований окружающей застройки противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что приведенные выводы согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-35598/2017 от 11.09.2018 при проверке доводов о законности предписания Инспекции строительного надзора Новосибирской области, выданному ООО «Оловозаводская».

Результат экспертизы - заключение о соответствии или несоответствии представленной проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

По итогам проведённой экспертизы в заключении сделан вывод на стр.22 оспариваемого заключения о том, что разработанная проектная документация, с учётом внесенных по замечаниям изменений и дополнений соответствует требованиям действующих технических нормативных документов. 

В рассматриваемом случае была предоставлена на экспертизу проектная документация в составе, согласно требований постановления Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Оснований для отказа в принятии в соответствии с пунктом 24 Положения от 05.03.2007 №145 не имелось. 

Проектная документация объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, с помещениями общественного назначения по ул.Сержанта ФИО6 в Кировском районе г.Новосибирска. II этап строительства. 25-этажный жилой дом №2 с помещениями общественного назначения по ул.Сержанта ФИО6 в Кировском районе г.Новосибирска» прошла негосударственную экспертизу в ООО «РусьСтройЭкспертиза», утверждено заключение от 23.09.2016 №77-2-1-2-0203-16. 

По объектам капитального строительства ИП ФИО2 получены заключения негосударственной экспертизы ООО «ГлавСтройЭкспертиза». 

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, то Государственная экспертиза проведена ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с соблюдением всех полномочий, норм, правил, требований, оснований и сроков, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. По результатам проведенной экспертизы предоставленная проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, обратного из материалов дела не следует.

Доводы заявителя о несоответствии положительного заключения нормам действующего законодательства правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку все разделы документации были представлены, оснований для выдачи отрицательного заключения не имелось.

На основании оспариваемого положительного заключения Мэрией г.Новосибирска ООО «Оловозаводская» выдано разрешение на строительство в соответствии с которым в настоящее время построен 25-этажный жилой дом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что тот факт, что имеется решение Инспекции ГСН НСО об отказе ООО «Оловозаводская» в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов от 26.12.2018, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого заключения, принятого в 2016 году, названное решение об отказе оспаривается в арбитражном суде застройщиком. 

В настоящее время решение Инспекции ГСН НСО об отказе ООО «Оловозаводская» в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капстроительства требованиям технических регламентов от 26.12.2018 признано незаконным решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-668/2019. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции со ссылками на часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Заявляя требование о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы №54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016 проектной документации, по которой в настоящее время фактически построен 25-ти этажный жилой дом, получивший Заключение №101 от 17.06.2019 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации и Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2019,  заявитель не указывает, каким образом избранный им способ защиты приведет к восстановлению его предположительно нарушенного права с учетом соразмерности и баланса интересов всех участников строительства многоквартирного дома. 

При таких обстоятельствах, удовлетворение арбитражным судом заявленного требования о признании недействительным положительного заключения государственной экспертизы №54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016 не способно привести к защите и (или) восстановлению прав ИП ФИО2, которые он считает нарушенными.

Довод о возможном в будущем нарушении оспариваемым заключением возможности получения прибыли от реализации жилых помещений, в строящемся доме по ул.Сержанта ФИО6, основан на предположениях.

Доказательств того, что оспариваемое положительное заключение нарушает права заявителя, препятствует ему использовать по назначению занимаемый им земельный участок, лишает его возможности заниматься предпринимательской или иной экономической деятельностью, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд поддерживает обоснованные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение с настоящим заявлением. 

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, указывающих на уважительность пропуска установленного срока, апелляционная жалоба не содержит.

Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения незаконным с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока и при отсутствии объективных препятствий для своевременного судебного обращения, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 26.07.2011 № 18306/10.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о необоснованности отказа в назначении экспертизы как необоснованный, поскольку суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, пределов доказывания по настоящему делу, наличия в материалах дела проектной документации, правомерно пришел к выводу, что настоящее дело возможно рассмотреть по представленным доказательствам и без специальных познаний.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41052/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 -  без удовлетворения. 

ФИО9 Колевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 162 от 28.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              О.А. Скачкова 

                                                                                                              ФИО1