АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9961/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А60-450/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Новиковой О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Содействие» (далее – общество  «КА «Содействие») на решение Арбитражного суда Свердловской области                            от 09.06.2021 по делу № А60-450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители общества «КА «Содействие» - ФИО1 (доверенность, паспорт, онлайн),                    ФИО2 (доверенность, удостоверение).

Общество «КА» Содействие» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании  389 369 694 руб. 80 коп. убытков. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2021, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе общество «КА «Содействие» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами принципов состязательности, равноправия и права на судебную защиту, необоснованное не применение судами положений пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62), из которых следует, что отсутствие вины в причинение убытков должно доказываться ответчиком.

По мнению заявителя жалобы, вывод судебных инстанций о том, что общество «КА «Содействие» длительное время бездействовало, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как указывает общество «КА «Содействие», все что можно было исходя из имеющихся данных для восстановления прав на активы общество сделало, а именно: направило запросы в банки – права требования, у которых были приобретены, однако получило отказ, направило запросы в суды, не получило документов, которые бы дали обществу возможность восстановить права на активы, что не было учтено судами.  С позиции кассатора, суд неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца невозможность доказывания отрицательного факта (факта не передачи документов ответчиком); не предоставил возможность участвовать в судебном заседании представителю общества, отклонив его ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн, не отложил судебное разбирательство по делу, несмотря на заявление общества об отложении в условиях соблюдения сроков на рассмотрение дела в суде первой инстанции (состоялось всего два заседания: одно предварительное и одно основное, в которое не смог обеспечить представитель явку и просил отложить судебное разбирательство), при этом истец не давал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции неправомерно не принял документы, которые истец не смог предъявить в суд первой инстанции в связи с тем, что истцу было отказано в онлайн участии и было отказано в отложении судебного заседания, нарушив право на судебную защиту.

В письменных пояснениях общество «КА «Содействие» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КА «Содействие» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.09.2011, обществу присвоен ОГРН 

<

***>. 

На основании протокола № 6 общего собрания участников общества                 от 27.02.2015 от должности директора общества досрочно освобожден ФИО4, на должность директора назначен ФИО3, который осуществлял соответствующие полномочия единоличного исполнительного органа общества в период с 02.03.2015 по 09.01.2018. 

На общем собрании участников общества, состоявшемся 09.01.2018 (протокол № 01/18), принято решение об освобождении ФИО3                          от занимаемой должности директора, избрании директором ФИО4 

В ЕГРЮЛ 16.01.2018 внесена запись о новом директоре общества «КА «Содействие» ФИО4 

Неисполнение ФИО3 обязанности по обеспечению передачи документации о деятельности общества новому директору являлось предметом рассмотрения спора по делу № А60-25631/2019. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу                          № А60-25631/2019 удовлетворены исковые требования общества «КА «Содействие» к ФИО3 об истребовании документов общества. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей бывшего директора общества «КА «Содействие» ФИО3, на не передачу документов по 385 договорам (385 дебиторов общества) на общую сумму                                                 389 369 694 руб. 80 коп., что  повлекло невозможность реализовать права взыскателя в отношении указанных дебиторов, квалифицируя неполученные денежные средства как убытки для общества «КА «Содействие», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев иск общества «КА «Содействие», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с бывшего руководителя общества «КА «Содействие» убытков. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец общество «КА «Содействие» в лице директора ФИО4 (с 10.01.2018) никак не обосновал невозможность получения документов из иных источников, не доказал, что им с января 2018 года предпринимались действия к фактическому восстановлению документов общества. Одновременно, суд не усмотрел оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии  с  пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление            № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В рассматриваемом случае истец связывает убытки с фактом того, что ФИО3, перестав быть директором общества «КА «Содействие» с 09.01.2018, не передает действующему директору ФИО4 (с 10.01.2018) документы общества, в результате чего общество не может получить денежные средства на общую сумму 389 369 694 руб. 80 коп.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу № А60-25631/2019 удовлетворены исковые требования общества «КА «Содействие» к ФИО3 об истребовании документов общества, в том числе документов относительно дебиторов общества.

Данный судебный акт до настоящего время ФИО3 не исполнен, что самим ФИО3 не оспаривается.

Из материалов настоящего дела следует, что в своём отзыве на иск общества «КА «Содействие» о взыскании с  ФИО3 убытков на общую сумму 389 369 694 руб. 80 коп.,  ФИО3 указывает на передачу документации в отношении дебиторов общества.

Между тем, фактически, ФИО3 в своём отзыве на иск  общества «КА «Содействие» ссылается на те же обстоятельства, на которые ФИО3 ссылался ранее в рамках дела № А60-25631/2019 по иску общества «КА «Содействие» к ФИО3 об обязании последнего передать документацию общества. 

Каких-либо пояснений о причинах неисполнения судебного акта, не передачи документации общества, ФИО3 не представил.

Позиция судебных инстанций относительно отсутствия оснований  для  возложения на ответчика ответственности в виде убытков в связи с  обязанностью самого общества «КА «Содействие» о принятии действий по поиску либо восстановлению своих документов ошибочна,  в том числе с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документов общества «КА «Содействие» с ФИО3

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации общества с ФИО3, последний должен доказать, что невозможность передачи документации общества вызвана объективными обстоятельствами и его вина в не передаче документации действующему директору общества отсутствует, либо  с учетом предмета заявленных  требований  объяснить, что фактическая не передача не может повлечь неблагоприятных имущественных  последствий для общества.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что суды, указав, что обществом «КА «Содействие» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом «КА «Содействие» были предприняты действия по поиску либо восстановлению своей документации, неверно распределили бремя доказывания, фактически возложив  на общество «КА «Содействие» доказывание отрицательного факта. Однако, именно в силу  отсутствия у  общества  документов  в связи  с   неправомерным  удержанием их  ответчиком  у общества объективно  отсутствует  возможность провести  анализ  дебиторской  задолженности. При этом,  так как  документы находятся  именно у ответчика, то у него  и есть  объективная процессуальная возможность  опровергнуть доводы  истца. Между тем,  суды при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании с ФИО3 документации должника, освободили ответчика от дачи разумных пояснений относительно своих действий (бездействия), от доказывания отсутствия вины в причинении убытков.

В судебной практике сложился подход к распределению бремени доказывания между сторонами при доказанности (как в рассматриваемом деле) недобросовестности единоличного исполнительного органа, проиллюстрированный в абзаце 5 пункта 1 Постановления № 62, а именно: опровержимая презумпция недобросовестности. До вступления доказательственной презумпции в силу обязанность по доказыванию факта недобросовестности и (или) неразумности действий директора лежит на истце. После вступления презумпции в силу происходит перераспределение бремени доказывания: указанная обязанность истца трансформируется в обязанность ответчика доказать добросовестность и разумность своих действий. 

При этом согласно подпункту 4 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответчику при добросовестной реализации своих процессуальных и гражданских прав не должно составлять труда представить суду соответствующие доказательства в опровержение позиции истца. В такой ситуации истец может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства.

Как полагает суд кассационной инстанции, неправильное распределение бремени доказывания и освобождение ответчика от обязанности по опровержению доводов о недобросовестных его действиях, которые могли повлечь убытки для истца, привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания между участвующими в деле сторонами, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, а также имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу                        № А60-450/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиН.В. Шершон 

                                             О.Н. Новикова