Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«10» октября 2019 г.

                Дело № А12-27286/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2019.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Бритвин Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Макси сервис» к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО3, о признании незаконными бездействий

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 01.02.2017 б\н; ФИО5, без подтверждения полномочий, после перерыва – извещены,    не явились;

судебный пристав-исполнитель ФИО2 – служебное удостоверение от 13.05.19г., №ТО 565964, после перерыва -  ФИО2

от УФССП – извещены не явились, после перерыва – ФИО6, доверенность от 09.04.2019 № Д-34907/19/148-ВЕ 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Макси сервис»  (далее- ООО «Макси сервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда ФИО2, начальнику отдела –старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в котором просит признать незаконным бездействие: судебного пристава в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 52078/14/34037ИП от 24.11.2014; Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу от 24.04.2019, а также взыскать с Министерства финансов Российской Федерации и Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в счет вреда рыночную стоимость автомобиля должника. 

К участию в качестве заинтересованного лица судом привлечен должник по исполнительному производству – ФИО3.

Определением суда от 27.08.2019 требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации и Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в счет вреда рыночную стоимость автомобиля должника выделены в отдельное производство, порядке ст. 130 АПК РФ.   

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Из представленных документов усматривается, что 24.11.2014 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 52078/14/34037-ИП на основании исполнительного листа № АС № 006627846 от 18.11.2014, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу А12- 18161/2014 о взыскании денежных средств в размере 389 973 руб.

Заявитель, полагая, что судебный пристав не принял эффективных и достаточных мер по своевременному исполнению требований указанного исполнительного документа, обратился с настоящим заявлением в суд.   

Как указывает заявитель, на момент возбуждения исполнительного производства в собственности должника ФИО3 находился автомобиль Hyundai Getz, в отношении которого судебным приставом вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных.

29.07.2018 должник ФИО3 обратился в арбитражный суд Волгоградской области о признании его банкротом, решением от 23.07.2018 по делу А12-22294/2018 ФИО3 признан банкротом, однако указанного выше автомобиля на момент признания его банкротом у последнего не было, в связи с чем, по мнению заявителя, судебным приставом (приставами) допущено бездействие, что привело к реализации должником указанного автомобиля.    

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, арбитражный суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ "О судебных приставах") на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 13 ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 19 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ закреплено, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как видно из материалов дела, судебным приставом в рамках исполнительного производства № 52078/14/34037-ИП, проведены направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Как следует из представленного на обозрение суда исполнительного производства, судебным приставом 30.11.2014 в отношении должника направлялись запросы в банки, контролирующие и регистрирующие органы, а также иные учреждения.

Согласно ответа от 30.11.2014 года, за должником ФИО3 зарегистрирован автомобиль Hyundai Getz 2005 г.в г\н А346АТ34.

В материалах исполнительного производства имеется также постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.02.2015, в отношении указанного автомобиля Hyundai Getz 2005 г.в г\н А346АТ34, утвержденное старшим судебным приставом 10.03.2015.

Вместе с тем, суд отмечает, что доказательств направления (получения, принятия, исполнения) данного постановления уполномоченному органу, несмотря на неоднократные требования суда, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.      

11.02.2015 судебным приставом вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 19.03. – 11.05.2015 повторно направлены запросы в уполномоченные органы.

02.12.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Исходя из имеющегося в материалах исполнительного производства объяснения ФИО3 от 10.07.2015, автомашина Hyundai Getz продана им два месяца назад и в настоящее время автотранспортных средств у него не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомашина Hyundai Getz 2005 г.в г\н А346АТ34 19 февраля 2015 года передана в собственность за 200 000 руб. ФИО3, то есть до утверждения начальником Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 11.02.2015.

В последующем судебным приставом повторно направлялись запросы в компетентные органы, банки в отношении должника, в том числе о наличии имущества, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Исходя из ответов ГИБДД от 16.12.2015 и 15.07.2019 информации о наличии транспортных средств у должника ФИО3, не имеется.      

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом совершены  иные исполнительные действия.    

В результате принятых мер с должника взыскано и переведено взыскателю в общем размере 81 8973 руб. 64 коп. 

Из указанного следует, что судебным приставом в после возбуждения исполнительного производства проведены исполнительные мероприятия, с целью взыскания с должника задолженности.

Необходимо принять во внимание, что исполнительное производство в отношении должника не окончено. Возможность исполнения не утрачена. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры для дальнейшего исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, включающих в себя в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебный пристав в рассматриваемом случае совершил необходимые действия в рамках исполнительного производства, не допустив незаконного бездействия.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

В материалах исполнительного производства имеются документы, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств нарушения своих прав, а его доводы в этой части основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, суд считает, что заявителем в данном случае пропущен срок на обжалование.   

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от того заявлялось ли о его пропуске заинтересованным лицом либо нет, наличие которого исключает право суда на оценку заявленных лицом требований по существу.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Закона об исполнительном производстве и статьей 329 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 этой же статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, поскольку Законом об исполнительном производстве установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, то применяется специальный закон.

Следовательно, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия (бездействия) незаконным, должно было узнать о самом действии (бездействии).

Как следует из материалов дела и указано самим заявителем при обращении в суд, о бездействии судебного пристава, по непринятию необходимых и достаточных мер по розыску и наложению ареста в отношении автомобиля Hyundai Getz 2005 г.в г\н А346АТ34 стало известно не позднее 28 января 2019 года (дата вынесения определения судом по делу А12-22294/2018 о завершении процедуры реализации имущества должника – ФИО3), а в суд с настоящим заявлением  обратился только 01.08.2019 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскателю уже не позднее чем с 28.01.2019 стало известно о бездействии Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  и судебного пристава, которое оспаривается им в рамках настоящего дела.

Как было  указано, в арбитражный суд заявление поступило только 01.08.2019, т.е. с пропуском установленного процессуального срока для подачи заявления в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока Обществом  не заявлено.

Исходя из положений статьи 115 АПК РФ истечение процессуальных сроков, каковым является срок, установленный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выраженного в нерассмотрении запроса (претензии) в установленный законом срок, суд исходит из следующего.  

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанность судебного пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.

Как следует из представленных заявителем материалов, 24.04.2019 года он обратился в УФССП по Волгоградской области с запросом (претензией), в котором просил предоставить ему  постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных действий, сообщить данные о транспортном средстве должника, а также привлечь должника ФИО3 к установленной законом ответственности за реализацию арестованного имущества, при этом указав на необходимость его информирования в установленный законом срок.    

Данный запрос получен УФССП по Волгоградской области 24.04.2019, о чем свидетельствует штамп и не оспаривается сторонами. 

Согласно пункту 2.1 "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц участвующих в исполнительном производстве" Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682, срок исполнения поступившего в службу судебных приставов обращения составляет тридцать дней.

На основании пункта. 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации N 682, ответы на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 5.11.9. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682,  письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Следовательно, полученное 24.04.2019 УФССП по Волгоградской области обращение общества о ходе исполнительного производства должно было быть рассмотрено в тридцатидневный срок, то есть соответственно до 24.05.2019.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о рассмотрении данного обращения УФССП России по Волгоградской области, в нарушение ст. 65 АПК РФ, на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Представитель УФССП России по Волгоградской области в судебном заседании не оспаривал поступление от общества данного запроса, однако пояснил, что доказательствами его рассмотрения он не располагает. 

Учитывая, что на момент судебного заседания доказательств, свидетельствующих о рассмотрении запроса (претензии) от 24.04.2019 ответчиками не представлено, суд полагает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макси сервис» удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в части нерассмотрения запроса (претензии) общества с ограниченной ответственностью «Макси сервис» в установленный законом срок.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области устранить допущенные нарушения закона. 

В остальной части требований отказать.   

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента чего вынесения, через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                               Д.М. Бритвин