Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» марта 2020 года                              Дело № А50-37229/2019                 

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-М» (618320, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-Теплоэнерго» (614077, 

<

...>/5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 229 000 рублей 00 копеек, 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 14.10.2019, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 (конкурсный управляющий), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Гарант-М» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМЗ-Теплоэнерго» о взыскании стоимости неотъемлемых улучшений в размере 229 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2019 исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства, принято к производству.

Определением от 04.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, документы, запрашиваемые судом определением от 04.02.2020,  суду не представил, пояснил, что запрашиваемые документы у истца отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, 

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Стороны против перехода в судебное заседание первой инстанции не возражали.

Оформленным протокольно определением суда от 02.03.2020, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны   исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допустим.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2017 между ООО «Гарант-М»  (арендатор) и ООО «АМЗ-Теплоэнерго» (арендодатель) заключен договор аренды объектов теплоэнергетического хозяйства (л.д. 15-18). 

Согласно уведомлению договор аренды прекращен с 31.02.2019 (л.д. 25).

Истец в исковом заявлении указал, что в процессе эксплуатации оборудования в январе 2019 года в целях устранения аварийной ситуации с согласия арендодателя приобрел и установил на теплораспределительном пункте насос 1Д 630-90 без двиг.без.рам.

Факт приобретения и установки насоса, по мнению истца, подтверждается договором поставки оборудования № 3001/19 от 30.01.2019 с приложением, накладной № 1 от 25.02.2019, актом приема-передачи объекта основных средств № 1 от 22.02.2019, счетом-фактурой № 56 от 13.02.2019, платёжным поручением № 255 от 07.02.2019 на сумму 225 000,00 рублей (л.д. 26-33), фотографиями (л.д. 34-35). 

Истец полагает, что установка насоса на теплораспределительном пункте является неотделимым улучшением арендованного оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, должно доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в своем отзыве на исковое заявление указал, что согласие на производство улучшений в тепловом пункте арендодатель не выдавал, документов по согласованию истец не представил, произвести идентификацию объекта на месте установки по имеющимся документам и иным сведениям не представляется возможным.

Согласно условиям договора аренды от 01.07.2017, необходимость согласования неотделимых улучшений без вреда для объектов предусмотрена пунктом 2.4 договора.

Вместе с тем доказательств получения предварительного письменного согласования арендодателем на проведение работ по улучшению спорного имущества истцом в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств согласования неотделимых улучшений на предъявленную к взысканию сумму в деле не имеется.

Ответчик факт согласования работ по неотделимому улучшению арендованного оборудования оспаривает. 

Кроме того, представленные истцом в материалы дела доказательства приобретения насоса и его установки, не свидетельствуют о его установке на арендуемом объекте теплоэнергетического хозяйства по договору аренды от 01.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств получения предварительного письменного согласия арендодателя на проведение работ по улучшению спорного имущества, доказательств установки насоса на арендуемом у ответчика объекте,  истцом в материалы дела не представлено.

Судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                     Е.В. Кульбакова