Дело № А43-8810/2021

21 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 15.07.2024 по делу № А43-8810/2021,

по заявлению   индивидуального   предпринимателя   ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Сокольское

об индексации присужденных сумм,

в рамках дела А43-8810/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Сокольское, к ФИО2, г.Нижний Новгород, ФИО3,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности и солидарном взыскании             1 362 540 руб. 41 коп.),

при участии сторон: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 12.03.2024, сроком действия три года, представлен диплом от 02.07.2020 № 8.1.2.3-25/50; от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 02.08.2021 № 52АА5073380, сроком действия пять лет, удостоверение адвоката от 31.08.2010 № 1832; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25056/2018 от 13.09.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 100 000,00 руб. долга, 165 330,58 руб. пени, 25 155,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю выдан исполнительный лист от 01.02.2019 серии ФС 026081381.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 по делу № А43-25057/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 47 740 руб. долга, 21 543 руб. 83 коп. неустойки, а также 2771 руб. расходов по госпошлине.

04.04.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №031773144.

Исполнительные листы серии ФС 026081381, ФС № 031773144 для принудительного исполнения взыскателем в службу судебных приставов не предъявлялись.

23.07.2019 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Асгард» несостоятельным (банкротом) с учетом взысканной судебными актами задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2020 по делу А43-31937/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асгард» прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

13.01.2021 ООО «Асгард» исключено из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2022 по делу №А438810/2021, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично; в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано; ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Асгард», взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1 362 540 руб. 41 коп., а также 26 625 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине..

На вступивший в законную силу судебный акт взыскателю выдан исполнительный лист от 27.12.2022 серии ФС № 039376372.

23.03.2023 в рамках исполнительного производства в полном объеме оплачена сумма задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании 515 729 руб. 39 коп. за период с 13.09.2018 по 23.03.2023 в редакции пояснений вх. от 01.09.2023.

Определением от 06.12.2023 производство по делу производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы ФИО7 по делу А43- 40792/2019.

Определением от 15.07.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФИО2, г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 216 руб. 63 коп. в порядке индексации присужденной денежной суммы.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части отказа суда в индексации присужденных сумм за период с даты вынесения судебных актов об их взыскании с ООО «Асгард» до даты вынесения судебного акта по настоящему делу.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в применении ретроспективной индексации присужденных денежных сумм.

Заявитель полагает, поскольку неисполнение обязательств ООО «Асгард» в рамках дел №№А43-25056/2018, А43-25057/2018 явилось основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в последующем ООО «Асгард» ликвидировано,   указанные   судебные   акты   длительное время не исполнялись, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Асгард» прекращено, то индексация присужденной в рамках настоящего дела денежной суммы подлежит расчету с учетом даты вынесения названных судебных актов.

В процессе рассмотрения дела, ИП ФИО1 заявил  ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложившихся в рамках настоящего спора обстоятельств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», для его удовлетворения.

Кроме того, заявитель вправе самостоятельно обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу №А43-25057/2018, от 25.01.2024 по делу №А43-25056/2018 прекращено производство по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 об индексации присужденных сумм на основании пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу дела №А43-25057/2018, от 24.04.2024 по делу №А43-25056/2018 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене должника общества с ограниченной ответственностью «Асгард» на ФИО2.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО8, гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Вопреки доводам жалобы, индексация имеет тесную (неразрывную) связь, во-первых, с взыскателем денежных сумм, которому таковые присуждены судебным актом, как с субъектом, которому должник обязан уплатить суммы индексации, во-вторых, с самим судебным актом о присуждении данных сумм, для целей возмещения взыскателю потерь от обесценивания которых в результате экономических явлений предназначен соответствующий институт, а в-третьих, с должником по судебному акту.

Субсидиарный должник является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному (определение Верховного Суда от 22.04.2015 №302-ЭС15-493).

При этом такие правовые институты, как процессуальное правопреемство и привлечение лица к субсидиарной ответственности, не могут применяться в порядке взаимозаменяемости.

Обязательство, по которому лицо было привлечено к субсидиарной ответственности начинает течь с момента вынесения судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в своем заявлении предприниматель при расчете суммы индексации ошибочно указывает период не с момента возникновения обязанности субсидиарного ответчика возместить кредитору убытки, установленные решением суда от 26.05.2022, а с момента возникновения задолженности должника перед своими кредиторами по иным судебным актам.

Вместе с тем, индексация не является по своей природе санкцией и не ставится в зависимость от вины должника, должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147)

Довод апеллянта о том, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе вторична, основана на переходе долга в силу закона и возлагает обязательство на нового должника по ранее существующему обязательству, не может быть принят во внимание, поскольку субсидиарная ответственность является специальным механизмом взыскания присужденных денежных сумм, которая контролируется Законом о банкротстве и является самостоятельным требованием по отношению к ответчикам.

Факт привлечения к субсидиарной ответственности устанавливался в рамках самостоятельного дела и считается действующим с момента вынесения судебного решения. Лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, могло узнать о своей обязанности по выплате суммы ответственности только с момента вынесения судебного решения о привлечении к субсидиарной ответственности.

Данная позиция соответствует определению Верховного Суда РФ от 30.01.2024 № 309-ЭС23-27815.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции, данная позиция не может быть принята во внимание.

Исходя из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность осуществления индексации суммы задолженности до введения в отношении должника процедура банкротства.

Индексация требований, включенных в реестр требований кредиторов, равно как и мораторных процентов действующим законодательством не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции расчет денежных сумм, подлежащих индексации, произведенный судом первой инстанции, проверен, признан верным.

При этом апелляционная жалоба ИП ФИО1 не содержит какого-либо обоснованного контррасчета сумм, подлежащих взысканию, опровергающего расчет, произведенный судом.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявления ИП ФИО1 о взыскании индексации с ФИО2 за период с 19.05.2022 по 23.03.2023 в размере 42 216 руб. 63 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2024 по делу №А43-25056/2018 в котором суд сослался, прекращая производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм, на то, что данное право может быть реализовано заявителем в рамках дела №А43-8810/2021, данным правом заявитель воспользовался, с учетом вышеизложенных норм процессуального права, установленных судом обстоятельств настоящего дела, а также разъяснений судов вышестоящих инстанций, не может являться основанием для индексации присужденной денежной суммы в заявленном размере, кроме того, должник - ФИО2 стороной по делу №А43-25056/2018 не являлся, участия в рассмотрении заявления об индексации по указанному делу не принимал.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку все они сводятся к иным, нежели у суда, истолкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу № А43-8810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Е.Н. Фединская