АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17238/2018

22 октября 2018 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгцентр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков в размере 5 186 802,14 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от ООО «СПВ+» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2018), от ООО «Торгцентр» - ФИО3 (доверенность от 03.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПВ+» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгцентр» о взыскании убытков в размере 5 186 802,14 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика на хранение был передан товар, неисполнение ответчиком обязанности по его возврату послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик признал исковые требования, просил суд снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины.

Суд, с согласия сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 01.10.2015 между ООО «Торгцентр» (хранитель) и ООО «СПВ+» (поклажедатель) был заключен договор № 5 на хранение строительных материалов (далее – договор № 5), по условиям которого ответчик обязался принять на безвозмездное хранение на три месяца товар (строительные материалы) – ПГС (м3) 27 234,456 тн, на сумму 5 186 802,14 руб. (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора № 5).

Товар - ПГС (м3) 27 234,456 тн, на сумму 5 186 802,14 руб., был передан ответчику по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 01.10.2015 к договору № 5 от 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-49308/17-178-67 «Б» ООО «СПВ+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

08 августа 2018 года истец обратился к ООО «Торгцентр» с претензией о возврате товара или возмещении его стоимости.

В связи с тем, что требование не было исполнено в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Требования истца о взыскании убытков обоснованы нарушением ответчиком статей 891 и 900 ГК РФ. Так, по мнению истца, ответчик не обеспечил сохранность переданного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательства возврата ПГС (м3) 27 234,456 тн или уплаты денежных средств в сумме 5 186 802,14 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику на хранение товара, а также отсутствие разногласий относительно объема утерянной продукции, суд, принимая во внимание признание ответчиком наличия долга, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в виде стоимости имущества в размере 5 186 802,14 руб.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о ее снижении в связи с тяжелым материальным положением, суд снижает размер подлежащей взысканию с ООО «СПВ+» в федеральный бюджет государственной пошлины до 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгцентр», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПВ+», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в сумме 5 186 802,14 руб. и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                           Т.А. Чернобай