АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года

Дело №

А66-4429/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 09.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А66-4429/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие «Волгострой», адрес: 428024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесторг, адрес: 115533, Москва, Нагатинская 

<

...>, пом. XXIII, ком. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 505 776 руб. аванса, перечисленного по договору купли-продажи древесины от 25.05.2021 № 25/05-2021 (далее – Договор).

Определением от 09.03.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии передал дело № А79-10946/2021 в Арбитражный суд Тверской области для рассмотрения по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2022 исковое заявление Предприятия принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А66-4429/2022.

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании 889 659 руб. 18 коп., в том числе 348 203 руб. 20 коп. основного долга по оплате товара, поставленного по Договору и 541 455 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 18.05.2022 на основании пункта 6.2 Договора.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.06.2022 встречное исковое заявление Общества принято к производству суда.

Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявило ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований, просило взыскать 15 878 807 руб. 92 коп., в том числе 348 203 руб. 20 коп. основного долга, 541 455 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2021 по 18.05.2022 и 14 989 148 руб. 74 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2021 по 31.03.2022, в связи с нарушением срока вывоза древесины.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении ходатайства.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022, первоначальные требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. 

Податель жалобы указывает на то, что утрата Предприятием интереса к поставляемому товару не является достаточным основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем истец незаконно уклонился от исполнения Договора в части приемки и оплаты товара, судами не дана оценка поведению истца на предмет его добросовестности при совершении сделки. Помимо указанного Общество, со ссылкой на пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращает внимание на нарушение Предприятием условия о выборке товара в срок, установленный пунктом 2.2 Договора, что согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ дает ему право требовать оплаты задолженности за товар в размере 348 203 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 541 455 руб. 98 коп., неустойки за нарушение сроков вывоза древесины в размере 14 989 148 руб. 74 коп., в связи с чем считает отказ суда первой инстанции в принятии уточнения исковых требований необоснованным и формальным. 

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Предприятие (покупатель) и Общество (продавец) 25.05.2021 заключили Договор, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить древесину в сроки и на условиях, установленных Договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 Договора ориентировочный объем реализуемой древесины 71 573, 56 куб. м., указанный в Ведомости древесины (приложение № 1).

На основании пункта 2.1 Договора древесина реализуется партиями в соответствии с подписанными сторонами спецификациями (по форме приложения 2).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора покупатель своими силами и за свой счет вывозит древесину с мест складирования в срок не позднее 15 календарных дней с момента заключения договора. Покупатель несет риск древесины на местах складирования в случае ее несвоевременного вывоза.

В силу пункта 2.3 Договора отпуск древесины осуществляется после поступления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с пунктом 3.4 Договора в полном объеме.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что продавец передает, а покупатель или грузополучатель принимают древесину в месте передачи на основании доверенности.

Отпуск древесины оформляется продавцом путем подписания товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т) (пункт 2.5 Договора).

Согласно пункту 2.6 Договора покупатель и продавец в течение пяти рабочих дней со дня заключения Договора предоставляет оператору единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о настоящей сделке в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с пунктом 2.8 Договора стороны обязуются в течение трех рабочих дней с момента выборки покупателем всего объема древесины по договору на основании подписанных сторонами на каждый штабель древесины товарно-транспортных накладных (форма № 1-Т), подписать универсальный передаточный документ (далее – УПД).  Датой продажи древесины считается дата подписания Сторонами УПД. Риск случайной гибели древесины (в т.ч. штабеля древесины) переходит к покупателю с момента подписания соответствующей товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т).

На основании пункта 3.4 Договора покупатель осуществляет 100% предоплату за каждую партию древесины, исходя из ее стоимости, указанной в спецификации (приложение 2), в течение трех рабочих дней с даты ее подписания.

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрено, что покупатель обязан своими силами и за свой счет вывезти древесину с мест складирования.

В соответствии с пунктом 4.4.1 Договора продавец обязан передать покупателю древесину свободной от прав третьих лиц.

В силу пункта 4.4.3 Договора продавец обязан передать древесину в количестве, указанном в соответствующей спецификации.

Согласно пункту 6.2 Договора в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты древесины и (или) сроков ее вывоза, установленных договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы и (или) 0,5% от стоимости невывезенной древесины за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 согласовано, что Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.07.2021.

Предприятие перечислило авансовые платежи на расчетный счет Общества, согласно представленным платежным поручениям, на общую сумму 13 787 426 руб.

Товар поставлен Обществом частично, на сумму 11 281 650 руб., что подтверждается представленными УПД.

Предприятием в адрес Общества была направлена претензия от 29.11.2021    № 73, с указанием на отгрузку оплаченного товара не в полном объеме и требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 2 505 776 руб. 91 коп., оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия с иском в суд.

Общество, ссылаясь на неисполнение требований претензии от 26.11.2021, наличие задолженности предприятия по оплате товара, поставленного по Договору, несвоевременное внесение оплаты, обратилось в суд со встречным иском. 

Суды удовлетворили первоначальные требования; правовых оснований для удовлетворения встречного иска не нашли. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 31 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ указано, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора.

Таким образом, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ)

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Суды установили, что во исполнение Договора истец за период с 28.05.2021 по 05.07.2021 перечислил авансовые платежи на расчетный счет ответчика по платежным поручениям на общую сумму 13 787 426 руб. 91 коп.

На основании УПД от 31.05.2021 № 1, от 11.06.2021 № 2, № 3, № 4, от 30.06.2021 № 5, от 09.07.2021 № 7 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 11 281 650 руб., который получен истцом.

Однако доказательств передачи Предприятию товара на оставшуюся сумму в размере 2 853 980 руб. 11 коп. по УПД от 09.07.2021 № 6 в материалы дела Обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, судами правомерно было признано подлежащим удовлетворению заявленное Предприятием требование о взыскании перечисленной предоплаты по Договору в указанной сумме.

Относительно заявленных Обществом встречных исковых требований суды установили, что ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) не представлено доказательств идентификации товара на заявленную сумму в месте его получения Предприятием, а также уведомления о готовности данного товара, тем самым не подтверждена необоснованность отказа истца от его получения, представленный Обществом УПД от 09.07.2021 № 6 не подписан со стороны Предприятия, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

Таким образом, судами обоснованно не установлены основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства. 

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу № А66-4429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева