СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15539/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-9707/2023(1)) на  определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15539/2022  (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН  

<

***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,  заинтересованное лицо: ФИО5, с. Санниково, Первомайский район, Алтайский  край.  

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБ-Групп», г. Барнаул Алтайского края в лице  конкурсного управляющего ФИО6 12.10.2022 обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании ФИО4, г. Барнаул,  Алтайского края несостоятельным (банкротом).  

Определение от 18.10.2022 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2023 года (резолютивная  часть решения объявлена 06.02.2023) ФИО4, г. Барнаул, Алтайского края  (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, снятый  

с регистрационного учета по адресу: 

<

...>, фактически проживающий  по адресу: 

<

...>, признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

19 июня 2023 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании  недействительным брачного договора от 26.10.2021 года, заключенного между должником и  ФИО5.  

В судебном заседании 27.09.2023 представитель финансового управляющего  ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просит суд: Признать Брачный договор  от 26.10.2021, заключенный между ФИО4 и Куц М.С., недействительным. Применить  последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное  положение. Установить в отношении имущества ФИО4 и Куц М.С.: 11/13 доли в праве  собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Алтайский край,  муниципальный район Первомайский, сельское поселение Санниковский сельсовет, 

<

...> земельный участок 20  площадью 800 +/- 10 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:8704 и 11/13 доли в праве  собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район,  с. Санниково, мкр. ФИО7 Остров, проезд Лосихинский, д. 20, площадью 130.4 кв.м,  кадастровый номер 22:33:040801:9873, а также денежных средств, находящихся на счетах Куц  М.С., режим общей совместной собственности.  

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточнение к рассмотрению.  

Определением от 20.10.2023 Арбитражный суд Алтайского края заявление финансового  управляющего о признании недействительными брачного договора от 26.10.2021, заключенного  между ФИО4, г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 

<

***>) и  ФИО5 с. Санниково, Первомайский район, Алтайский край, применении  последствий недействительности сделки, оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный  акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела.  

Указав, что заключение брачного договора имело целью сокрытия имущества от  взыскания кредиторов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании сведений.  

Заявил ходатайство об истребовании в ФНС России налоговых деклараций ИП Куц М.С.  за период с 21.05.2021 по настоящее время, сведения о расчетных счетах Куц М.С.  

Должник и Куц М.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представили отзыв и возражение на апелляционную жалобу, в которых  просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств по делу исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить  необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве  должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для  дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает  лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые  лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим  доказательством.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения  ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку управляющим не  указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие  на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела  доказательствах.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ФИО4 и Куц М.С. был  заключен брак.  

26.10.2021 между ФИО4 и Куц М.С. был заключен брачный договор,  удостоверенный нотариусом ФИО8, зарегистрирован в реестре № 22/127-н/22-2021- 3- 913, которым установлен режим раздельной собственности супругов.  

Как указано в пункте 1 брачного договора, настоящим договором супруги, состоящие в  браке, достигают соглашения об изменении установленного законом режима совместной  собственности на имущество, которое будет в дальнейшем нажито ими в течение брака.  

Пунктами 2, 3 брачного договора предусматривается, что все объекты движимого и  недвижимого имущества, которые будут нажиты супругами в период брака будут являться  раздельной собственностью того из супругов, на чье имя они будут приобретены и/или  зарегистрированы, независимо от способа и источника его приобретения, в том числе, за счет  кредитных средств, в этом случае обязательства по кредитному договору будет нести тот из  супругов, на чье имя оформлен кредит.  

По условиям брачного договора (пункт 4), стороны договариваются, что по  обязательствам одной из них взыскание может быть обращено лишь на ее имущество.  

Также судом установлено, что в период брака за ФИО5 27.10.2022  зарегистрировано право собственности на 11/13 доли на земельный участок, расположенный по  адресу: Алтайский край, муниципальный район Первомайский, сельское поселение  Санниковский сельсовет, 

<

...>  земельный участок 20 площадью 800 +/- 10 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:8704 и 11/13  доли на жилой дом, расположенный по адресу: Алтайский край, Первомайский район, с.  Санниково, мкр. ФИО7 Остров, проезд Лосихинский, д. 20, площадью 130.4 кв.м,  кадастровый номер 22:33:040801:9873 по договору купли-продажи от 24.10.2022.  

Полагая, что в результате заключения брачного договора должником при наличии у него  признаков неплатежеспособности кредиторы ФИО4 лишились возможности получить  удовлетворение своих требований за счет указанного имущества, о чем стороне сделки  Куц М.С. было известно как заинтересованному лицу, финансовый управляющий обратился с  заявлением о признании сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  недоказанности правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВС  РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан" финансовый управляющий,  кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи  213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное  соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса  Российской Федерации (далее - СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим  соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ.  

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении  законного режима имущества супругов брачным договором.  

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от  того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным  договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов,  определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его  расторжения.  

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной  собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или  раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на  имущество каждого из супругов.  

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющиеся, так и в отношении  будущего имущества супругов.  

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному  содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных  расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае  расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся  имущественных отношений супругов.  

 Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично  по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в  силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В  случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что оспариваемый брачный  договор является сделкой, совершенной во вред кредиторам ФИО4 Заключение  

Брачного договора 26.10.2021 при наличии взысканной с ФИО4 задолженности  определением суда от 27.08.2020 имело целью приобретение земельного участка и жилого дома  27.10.2022 в личную собственность Куц М.С. и направлено на уклонение от обращения  взыскания на земельный участок и жилой дом по долгам ФИО4, вывода этих объектов  недвижимости из конкурсной массы должника во вред кредиторам, в частности, ООО «НБ- Групп». Заключая Брачный договор, должник не мог не осознавать того, что, меняя режим  совместной собственности, он фактически выводил ликвидные активы из-под возможного  обращения взыскания на них со стороны кредиторов. По мнению финансового управляющего,  определяя режим раздельной собственности, супруги действовали недобросовестно, поскольку  при режиме совместной собственности на долю ФИО4 могло бы быть обращено  взыскание, имущество - могло быть включено в конкурсную массу и реализовано в деле о  банкротстве для расчетов с кредиторами. Условия Брачного договора о режиме имущества,  которое будет нажито супругами после его заключения, в будущем, объективно могут повлиять  на возможность пополнения конкурсной массы супруга-должника за счет имущества,  появившегося у супругов после заключения брачного договора.  

Из материалов дела следует, что требования кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, возникли у должника до заключения брака с Куц М.С., а финансовый  управляющий не ссылается на наличие текущих требований кредиторов, обязательства по  которым установлены для должника и его супруги как общие.  

Доказательств того, что в результате заключения оспариваемого договора конкурсная  масса ФИО4 была уменьшена или кредиторы должника лишись права на получение  удовлетворения своих требований, в материалы дела не представлено.  

Оспариваемым брачным договором был изменен режим совместной собственности  супругов, приобретенного в будущем, при этом раздела самого совместно нажитого имущества  не происходило ввиду его отсутствия.  

Как отмечено выше, 27.10.2022, то есть после заключения оспариваемого брачного  договора на имя супруги должника ФИО5 (11/13 долей) и ее  несовершеннолетних детей (по 1/13 доле на каждого) приобретен земельный участок с  расположенным на нем жилым домом в с. Санниково Первомайского района Алтайского края.  

Согласно пояснениям Куц М.С. и приобщенным ею в дело документам, приобретение  указанного жилого дома осуществлено за счет средств от продажи жилого дома,  расположенного по пр. Канатный в городе Барнауле и средств материнского капитала, которые  были направлены на погашение ипотечного кредита за указанный дом. Данный жилой дом не  являлся общей совместной собственностью супругов, поскольку приобретался Куц М.С. за счет  ее личных средств, полученных от продажи унаследованной от отца квартиры и кредитных  

средств. При этом кредитное обязательство в связи с приобретением жилого дома по пр.  Канатный, являлось личным обязательством Куц М.С., данный кредит обслуживался за счет  доходов Куц М.С. и средств материнского капитала.  

Доводы заинтересованного лица в этой части финансовым управляющим не  опровергнуты.  

Факт приобретения жилого дома по пр. Канатный и жилого дома в с. Санниково, как и  факт обслуживания кредита за счет средств должника, не доказаны.  

При том, не доказано и то, что обязательства должника перед ООО "НБ-Групп" и иными  кредиторами, включенные в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве  ФИО4, являются общими обязательствами супругов, а не личными обязательствами  должника.  

Само по себе заключение брачного договора между супругами, на наличие цели  причинения вреда кредиторам или злоупотребление правом не указывает.  

Наличие доходов у ФИО4 в рассматриваемый период не подтверждено. 

Как указывалось выше, в настоящем случае достоверные доказательства того, что  приобретение 11/13 доли на земельный участок и 11/13 доли на жилой дом, по договору купли-продажи от 24.10.2022 осуществлялось Куц М.С. не на личные средства и средства  материнского капитала, а с использованием денежных средств ФИО4, равно как и того,  что платежи по кредитному договору № 

<

***> от 28.02.2022 с ПАО "Сбербанк России"  (ипотечный кредит брался для приобретения жилого дома на пр. Канатный, 42) вносились ею с  использованием данных денежных средств (за счет должника), в деле отсутствуют.  

При таких обстоятельствах направление ФИО4 и Куц М.С. принадлежащих  ФИО4 денежных средств на погашение соответствующей задолженности перед ПАО  "Сбербанк России", а также наличие у ФИО4 финансовой возможности осуществлять  погашение данной задолженности (хотя бы в части) участвующими в деле лицами, не  подтверждено.  

Повторно исследовав материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с  судом первой инстанции, о том, что 11/13 долей в праве собственности на земельный участок и  жилой дом в с. Санниково были приобретены за счет личных средств Куц М.С. и средств  материнского капитала, что исключает использование при приобретении данного имущества  общих накопленных денежных средств.  

При таких обстоятельствах в действиях супругов, разделивших свои денежные потоки и  будущие приобретения в связи с существенной разницей в доходах нет злоупотребления  

правом, а есть разумное желание Куц М.С. упорядочить свою имущественную сферу и  осуществлять будущие приобретения в соответствии со своими собственными доходами.  

В обстоятельствах настоящего дела заключение брачного договора не привело ни к  увеличению размера обязательств ФИО4, ни к уменьшению размера его имущества.  

Указанное исключает обоснованность доводов финансового управляющего о наличии у  оспариваемой сделки совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве и для оценки брачного договора как сделки, совершенной с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов ФИО4  

Кроме того, судом принято во внимание, что не подлежит признанию недействительной  сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент  рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены  его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено  исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно позиции финансового управляющего, основной мотив оспаривания брачного  договора для финансового управляющего - это включение в конкурсную массу должника  земельного участка и жилого дома, расположенных в с. Санниково Первомайского района  Алтайского края.  

Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Следовательно, даже в случае установления в отношении доли земельного участка и  жилого дома, расположенных в с. Санниково, режима общей совместной собственности  ФИО4 и Куц М.С., данный жилой дом как единственное пригодное для проживания  Куц М.С. и двоих несовершеннолетних детей помещение с высокой долей вероятности будет  защищен исполнительским иммунитетом.  

Доказательств наличия у должника или у Куц М.С. в собственности какого-либо жилого  помещения, пригодного для проживания должника, его супруги и детей, также не имеется.  

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок  в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое  может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.  

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, заявителю необходимо  доказать, что в отсутствие оспариваемого брачного договора конкурсная масса должника была  бы пополнена за счет общего имущества супругов.  

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание, что для членов семьи  должника (его супруги и двоих несовершеннолетних детей) спорное помещение является  единственным пригодным для постоянного проживания помещением, позволяющим  обеспечить им достойные социальные и бытовые условия проживания (иного не  подтверждено), возможность пополнения конкурсной массы должника за счет спорного  земельного участка и расположенного на нем жилого дома, не очевидна и не доказана.  

Доводы финансового управляющего о том, что с заключением оспариваемого брачного  договора ФИО4, и как следствие его кредиторы, лишились доли в доходах супруги  должника Куц М.С., судом обосновано отклонены, поскольку денежные средства,  составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть  реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрено возможности взыскания с супруги  должника денежных средств, имевшихся у нее в период брака, в том числе и тогда, когда в  отношении указанных денежных средств распространялся режим совместной собственности  супругов.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрена лишь возможность  реализации совместного имущества супругов, то есть такого имущества, на которое может быть  обращено взыскание – индивидуально-определенного, и существующего в натуре.  

При таких обстоятельствах, пополнение конкурсной массы за счет имущества, в  отношении которого имеется совместная собственность супругов, возможно в порядке пункта 7  статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 7, 8 Постановления N 48,  посредством реализации такого имущества и раздела между супругами выручки от его  реализации.  

Указанный способ к наличным денежным средствам, полученным одним из супругов, в  силу характера такого рода имущества, не применим.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об  отсутствии оснований для признания сделки недействительной.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении  ходатайства об истребовании сведений, судом апелляционной инстанции отклоняется за  необоснованностью.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315539/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1