/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8743/18 

Екатеринбург

16 января 2019 г.

 

Дело № А60-3481/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маклаковой Юлии Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А60-3481/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Маклакова Ю.А. (паспорт), ее представитель  – Цыкарев С.А., адвокат (устное ходатайство);

представитель Маклакова Александра Юрьевича (далее также –  должник) – Тюрин Д.А. (доверенность от 17.01.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по результатам рассмотрения заявления Маклакова А.Ю. введена процедура реструктуризация долгов данного гражданина, финансовым управляющим утвержден Никитин Александр Александрович.

Банк  ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк  ВТБ) обратился 20.06.2018 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Маклакова А.Ю. 1 182 722 руб. 77 коп. задолженности, в том числе: 1 178 764 руб. 03 коп. задолженности по кредиту и 3958 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом, на основании договора поручительства        от 24.10.2011 № 623/5802-0002736-п01 в качестве требования, обеспеченного залогом квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 6, кв. 72.

Определением арбитражного суда от 22.06.2018 к участию в рассмотрении заявления (требования) Банка ВТБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Маклакова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) в удовлетворении заявления Банка ВТБ отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 10.08.2018 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 1 178 764 руб. 03 коп. основного долга и 3958 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе Маклакова Ю.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что предмет залога был приобретен в период брака должника и Маклаковой Ю.А. Вместе с тем на момент рассмотрения требования Банка ВТБ в суде первой инстанции брак между должником и Маклаковой Ю.А. расторгнут. Между бывшими супругами с согласия Банка ВТБ заключено соглашение от 01.08.2018, согласно которому в отношении находящейся в ипотеке квартиры установлен режим единоличной собственности Маклаковой Ю.А., обязательство по возврату кредита признано личной обязанностью Маклаковой Ю.А. Заявитель отмечает, что при принятии кредитором решения о заключении кредитного договора оценивалось финансовое положение Маклаковой Ю.А., а не доход должника, поручительство носило формальный характер. Маклакова Ю.А. полагает  неверным вывод суда апелляционной инстанции о признании кредитного договора расторгнутым, поскольку требования банка о досрочном погашении кредита при одновременном отсутствии просроченной задолженности не достаточно для признания договора расторгнутым.

Маклакова Ю.А. считает, что судом апелляционной инстанции не учтен пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 № 42 «О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством » (далее – постановление Пленума ВАС РФ                       от 12.07.2017 № 42), в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, единственным основанием для включения задолженности перед банком в реестр требований кредиторов должника (поручителя) является наличие просроченной кредитной задолженности. 

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Маклаковой Ю.А. (заемщик) и Банком ВТБ заключён кредитный договор         от 24.10.2011 №  623/5802-0002736, по условиям которого Банк ВТБ предоставил заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок 122 календарных месяца под 11% годовых для целевого использования, а именно, для приобретения трёхкомнатной квартиры общей площадью 82,40  кв. м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 6 кв. 72.

Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж должен быть внесен до 11.10.2021. 

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: залог на указанную квартиру (ипотека) и поручительство Маклакова А.Ю. 

Между Банком ВТБ и Маклаковым А.Ю. (поручитель) заключён договор поручительства от  24.10.2011 № 634/5802-0002736-П01, по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность, срок  поручительства – до 24.12.2024.

За Маклаковой Ю.А. 17.11.2011 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 82,40 кв. м, расположенную по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Павла Шаманова, д. 6, кв. 72, с обременением права «ипотека в силу закона».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 возбуждено дело о банкротстве Маклакова А.Ю., определением суда                от 05.04.2018 в отношении Маклакова А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Введение в отношении поручителя процедуры банкротства послужило основанием для обращения Банка ВТБ в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору       от 24.10.2011 № 623/5802-0002736 по состоянию на 04.04.2018 в общей сумме   1 182 722 руб. 77 коп., в том числе: 1 178 764 руб. 03 коп. основного долга и 3958 руб. 74 коп. процентов за пользование кредитом. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции основывал судебный акт на выводе о том, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что заёмщиком – Маклаковой Ю.А. допущено нарушение кредитного обязательства, в то время как Банком ВТБ сведения о наличии у        Маклаковой Ю.А. просроченной задолженности по кредиту не приведены, доказательств обращения к ней и к поручителю с требованием о погашении долга не представлено, срок исполнения кредитного обязательства не наступил, процедура банкротства в отношении заемщика не введена.

         Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что поскольку по кредитному договору возникло ухудшение обеспечения ввиду банкротства поручителя, Банком ВТБ предъявлено требование о досрочном возврате кредита, оставшаяся сумма кредита не возвращена, то Банк ВТБ вправе предъявить свои требования к должнику для целей участия в деле о банкротстве поручителя. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

         Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог и поручительство являются способами обеспечения исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. 

По условиям пункта 5.4.1.2 кредитного договора от 24.10.2011 №  623/5802-0002736 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустоек в том числе при полной или частичной утрате или повреждении квартиры, либо иного имущества (при наличии такового), залог которого является обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, или утрате обеспечения, предоставленного в соответствие с договором, или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 № 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что изначально исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом квартиры и поручительством Маклакова А.Ю.; введение процедуры банкротства в отношении поручителя Маклакова А.Ю. свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и о возникновении у Банка ВТБ права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении заемщика Маклаковой Ю.А. было принято и 25.06.2018 направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 24.10.2011  № 623/5802-0002736; в дальнейшем от Маклаковой Ю.А. поступило заявление, в котором она выразила несогласие с требованием Банка ВТБ о досрочном взыскании всей суммы задолженности. В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции принимавший участие в судебном заседании представитель должника подтвердил направление Банком ВТБ требования о досрочном погашении кредитных обязательств по договору от 24.10.2011         № 623/5802-0002736.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия пункта 5.4.1.2 кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Банка ВТБ к должнику.

Принимая во внимание вышеуказанный пункт 46 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 № 42, суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтен пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2017 № 42, в котором излагается, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства; при этом суд исходит из того, что Банк ВТБ имеет право на досрочное истребование всей суммы задолженности по договору, поскольку возникло ухудшение условий обеспечения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не верным является вывод суда апелляционной инстанции в части признания кредитного договора расторгнутым, поскольку одностороннего требования банка о досрочном погашении кредита при одновременном отсутствии просроченной задолженности не достаточно для признания договора расторгнутым, также не принимается исходя из вышеизложенного. То обстоятельство, что установлен режим единоличной собственности Маклаковой Ю.А. на находящуюся в залоге квартиру и обязательство по возврату кредита признано личной обязанностью Маклаковой Ю.А., не свидетельствует об улучшении обеспечения по кредиту, так как квартира изначально находилась в залоге. Данное обстоятельство не влияет на право Банка ВТБ предъявлять требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы сделаны судом апелляционной инстанций с учетом всей совокупности конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно включил требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов Маклакова А.Ю. в заявленном размере.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о включении требований кредитора в реестр, государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу № А60-3481/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Маклаковой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Возвратить Маклаковой Юлии Александровне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 10.11.2018 № 4969.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   О.Н. Новикова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова