ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, ул. Ленина, 145  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7797/2022

г. Чита

21 февраля  2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей   Желтоухова Е.В.,  Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу №А58-7797/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о разделе теплого склада и земельного участка в натуре, об установлении сервитута на земельный участок, взыскании денежной компенсации в размере 3481357,29 рублей,

в отсутствие в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле, установил:

ФИО3 обратился в суд  с исковым заявлением  к ФИО2 о разделе теплого склада и земельного участка в натуре, об установлении сервитута на земельный участок, о взыскании денежной компенсации в размере 3481357,29 рублей.

Впоследствии истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд прекратить право общей долевой собственности на имущество:

- теплый склад с котельной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв №98401000/ЯК1/0258847, лит. А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в 

<

...> км;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10400 кв.м., в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатьш-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211;

- произвести выдел земельного участка общей площадью 5202 кв.м. в счет доли истца - ИП ФИО3 из земельного участка общей площадью 10400 кв.м., в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатьш-Юряхского шоссе, кадастровым номером 14:36:102051:211 в соответствии со Схемой раздела земельного участка (Схема 3), Каталогом координат характерных, поворотных точек границ разделенных земельных участков Вариант №1 (Таблица №4) в Заключении судебной экспертизы за №31-Сэ-23 от 24.10.2023 по делу №А58-7797/2022 проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», в связи с чем присудить в собственность истца земельный участок общей площадью 5202 кв.м с условным номером 14:36:102051:211:ЗУ:1;

- произвести выдел 1/2 доли из общего имущества - теплый склад с котельной, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв №98401000/ЯК1/0258847, лит. А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в 

<

...> км, согласно Схеме раздела здания Вариант №1 (Схема 2) в Заключении судебной экспертизы за №31-Сэ-23 от 24.10.2023 по делу №А58-7797/2022 проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз», в связи с чем присудить в собственность истца часть здания с условным обозначением П:1;

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 3481357,29 рублей компенсации за несоразмерность выделяемого ему имущества, а также в части установления сервитута.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 19.12.2023)  иск  удовлетворён.

За индивидуальным предпринимателем ФИО3 признано право собственности на земельный участок общей площадью 5202 кв.м., выделенного из земельного участка общей площадью 10400 кв.м., в городе Якутске, пересечение Окружного – Хатын – Юряхского шоссе, с кадастровым номером 14:36:102051:211 принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 с условным номером 14:36:102051:211:ЗУ1.

За индивидуальным предпринимателем ФИО3 признано право собственности на часть здания с уловным обозначением П:1,  общей площадью 252 кв.м, выделенного из объекта недвижимости - теплого склада с котельной, назначение нежилое, 1 – этажный, общая площадь 504 кв.м.., инв. №98401000/ЯК1/0258847, лит. А, А1, с кадастровым номером 14:36:102051:732, в 

<

...> кв., принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что  судом первой инстанции  при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, правовая оценка нуждаемости ФИО3 в использовании  имущества не дана.    Указывает на неосуществление ФИО3 обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов.   Суду надлежало дать оценку соответствия выбора истцом варианта раздела общего имущества требованиям добросовестности, что выполнено не было. Просит решение суда отменить по доводам жалобы, признать за индивидуальным предпринимателем ФИО3 право собственности на часть здания с условным обозначением П:2 теплого склада с котельной, назначение нежилое, 1 - этажный, общая площадь 504 кв.м.., инв. №98401000/ЯК1/0258847, лит. Л, А1, с кадастровым номером 14:36:102051:732, в 

<

...> кв., выделенную  из принадлежащего на  праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, на земельный участок общей площадью 5202 кв.м., выделенный  из земельного участка общей площадью 10400 кв.м., в городе Якутске, пересечение Окружного — Хатын — Юряхского шоссе, с кадастровым номером 14:36:102051:211, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 с условным номером 14:36:102051:211:ЗУ2.

Истец  представил письменные возражения   на апелляционную жалобу, указав на необоснованность доводов ответчика.

Истец, ответчик представителей в судебное заседание не направили,  о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отклонением ходатайства об участии в заседании путем использования видео-конференц связи.

В рассматриваемом случае, определением от 16.02.2024 отказ суда в удовлетворении ходатайства об участии ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи принят в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, назначенных на 19 февраля 2024 года, в том числе с использованием системы онлайн-заседаний.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предпринимателем не указано суду апелляционной инстанции на представление новых доказательств, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могли быть представлены ему по не зависящим от ответчика причинам; ответчик не ссылается на намерение дать какие-либо дополнительные устные пояснения, которые не могли быть заявлены в письменной форме.

Явка  сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют. Объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (необходимость заявителя участвовать в судебном заседании дистанционно посредством использования системы видеоконференц-связи) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц,   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из иска, индивидуальный предприниматель ФИО3 и его брат индивидуальный предприниматель ФИО2 обладают на праве общей долевой собственности по ? доли на следующее недвижимое имущество:

- теплый склад с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв.№ 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в 

<

...> км., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10400 кв.м. в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель ФИО3  не может осуществлять полное владение принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом он обратился в суд  с заявлением о выделе доли из общей долевой собственности земельного участка в размере 5112 кв.м., а также ? части холодного склада общей площадью 221 кв.м., часть административного здания Литер А общей площадью 578 кв.м, а также часть задания (литер А и литер Б) в размере 513 кв.м., а также земельного участка в размере 5 112 кв.м.

Впоследствии, с учетом содержания экспертного заключения, истец уточнил  исковые требования.

Удовлетворяя уточненные заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что  стороны не смогли найти соглашения о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности, определением арбитражного суда  от 24.05.2023   удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В заключении эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» ФИО4 № 31-СЭ-23 от 24.10.23 указано на возможность раздела на двух собственников (1/2) в натуре следующих объектов недвижимости:

- теплый склад с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв.№ 98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732, в 

<

...> км., и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10400 кв.м в городе Якутске, пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, кадастровый номер 14:36:102051:211.

Из содержания экспертного заключения следует, что возможность разделения земельного участка возможна в трех вариантах.

Вариант №1 при разделе теплого склада с котельной, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 504 кв.м., инв.№98 401 000/ЯК1/025847, лит.А, А1, кадастровый номер 14:36:102051:732 в I .Якутске, Окружное шоссе, 4 км, является единственным и верным.

При разделе по ? доли земельного участка с кадастровым номером 14:36:102051:211, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дом приема гостей, общая площадь 10400 кв.м. в г. Якутске, пересечение Окружного-Хатынг-Юряхского шоссе, вариант №1, является наилучшим вариантом, в связи с расположением земельного участка относительно к улице и к смежным земельным участкам, также с наиболее оптимальными границами, обеспечивающими рациональное использование площади земельного участка по виду разрешенного использования.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, доказательств его опровергающих, ставящих под сомнение не представлено, в связи с чем оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд, установив допустимость и возможность выдела доли истца в натуре без несоразмерного ущерба имуществу,  определив вариант раздела общего имущества по варианту № 1, как оптимальный, удовлетворил требования истца (в уточненной редакции) .

Доказательств невозможности применения данного варианта ответчиком не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной  инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2023 года по делу №А58-7797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          Е.В.Желтоухов 

 

                                                                                                          В.С. Ниникина