ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4698/2021

06 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2022 года по делу № А46-4698/2021 (судья Н.В. Бацман), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 644074, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – посредством системы веб-конференции представитель ФИО3, доверенность б/н от 15.02.2022;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной ФИО2

От публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) поступило ходатайство о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2 отказано, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца (до 15.05.2022), финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина назначено на 17.05.2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- материалы дела содержат доказательства достаточности доходов ФИО2 для исполнения плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной им редакции;

- должник мотивирован своевременно и в полном объеме совершать платежи по плану реструктуризации долгов в связи с наличием у него квартиры, которая является его единственным жильем;

- реализация имущества, находящейся в залоге у ПАО «Совкомбанк», нецелесообразна, поскольку стоимость данного имущества (820 000 руб.) значительно больше, чем сумма задолженности ФИО2 перед кредиторами.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 30.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Финансовый управляющий, ПАО «Совкомбанк», иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя должника, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

В ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.14. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в частности, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

План реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В то же время в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 10.02.2022 (том 4, листы дела 74-76) следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 809 649 руб. 01 коп.

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника (приложен к ходатайству финансового управляющего от 11.02.2022), по результатам которого сделаны выводы о возможности восстановления платежеспособности ФИО2 в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов, в ходе процедуры ФИО2 предоставил управляющему подготовленный им план реструктуризации долгов, денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно, целесообразно утвердить план реструктуризации долгов ФИО2, в ходе анализа признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. 

Как следует из материалов дела, на 22.12.2021 финансовым управляющим было назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1) отчет финансового управляющего; 2) утверждение плана реструктуризации долгов должника. Однако собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 7722807 от 22.11.2021, № 7922929 от 22.12.2021 (приложены к ходатайству финансового управляющего от 11.02.2022)).

На 31.01.2022 финансовым управляющим было повторно назначено собрание кредиторов с повесткой дня: 1) отчет финансового управляющего; 2) утверждение плана реструктуризации долгов должника. Однако собрание кредиторов также признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума (сообщения в ЕФРСБ № 7961794 от 28.12.2021, № 8131207 от 01.02.2022 (приложены к ходатайству финансового управляющего от 11.02.2022)).

В связи с изложенными обстоятельствами финансовый управляющий ходатайствовал перед арбитражным судом об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной ФИО2 (том 4, листы дела 64-65).

Согласно представленному ФИО2 проекту плана реструктуризации долгов гражданина (том 4, листы дела 42-49) в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредиторами акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк») в сумме 116 451 руб. 78 коп., обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс кредит» (далее – ООО «Экспресс кредит») в сумме 72 900 руб., ПАО «Совкомбанк» в сумме 422 553 руб. 25 коп., уполномоченным органом в сумме 65 178 руб. 79 коп. и 1 050 руб., перед публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») в сумме 16 973 руб. 97 коп., перед акционерным обществом «ЦДУ» (далее – ООО «ЦДУ») в сумме 114 490 руб. (пункт 1 плана реструктуризации долгов гражданина).

Согласно пункту 2.1.1 плана реструктуризации долгов гражданина на основании статьи 213.17 Закона о банкротстве погашению перед утверждением плана реструктуризации долгов гражданина подлежат требования уполномоченного органа второй очереди в общей сумме 31 962 руб. 59 коп.

График погашения задолженности перед уполномоченным органом, отнесенной к третьей очереди реестра, и перед остальными кредиторами содержится в пунктах 2.2.1-2.2.3 плана реструктуризации долгов гражданина и предусматривает погашение ФИО2 требований всех кредиторов в полном объеме за 36 месяцев (три года).

Размер ежемесячного платежа в пользу АО «Альфа Банк» - 3 234 руб. 77 коп., ООО «Экспресс кредит» - 2 025 руб., ПАО «Совкомбанк» - 11 737 руб. 60 коп., уполномоченного органа – 951 руб. 84 коп., ПАО «МТС-Банк» - 471 руб. 50 коп., ООО «ЦДУ» - 3 180 руб. 28 коп. 

Вознаграждение финансового управляющего составляет 54 434 руб. 45 коп., уплачивается в течение 36 месяцев (трех лет) по 1 512 руб. 07 коп. в месяц.

По итогам рассмотрения вопроса о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, представленного ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- доказательства возможности реального исполнения предложенного плана реструктуризации долгов ФИО2 в материалы дела не представлены; 

- согласно пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина не утвержден собранием кредиторов, он может быть утвержден арбитражным судом только в случае, если срок его реализации составляет не более двух лет, в то время как представленный ФИО2 план имеет срок исполнения, равный трем годам;

- проект плана реструктуризации долгов гражданина, представленный должником, не предусматривает порядок продажи предмета залога и погашение требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», на что указывает последнее, возражая против утверждения плана.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО2, признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыв в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на три месяца (до 15.05.2022).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Во-первых, согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Как правильно установил суд первой инстанции, в настоящем случае собрание кредиторов, назначенное на 22.12.2021, 31.01.2022, с повесткой дня, в том числе, об утверждении плана реструктуризации долгов должника, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума, план реструктуризации долгов ФИО2 собранием кредиторов утвержден не был.

В  связи с этим утверждению арбитражным судом подлежал исключительно план реструктуризации долгов ФИО2, срок исполнения которого составлял бы не более чем два года.

В то же время представленный ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение ФИО2 требований всех кредиторов в полном объеме за 36 месяцев (три года).

А потому утверждение такого плана арбитражным судом будет противоречить требованиям пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве.

Во-вторых, согласно пункту 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в числе прочего, перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов.

Данные документы должны подтверждать реальность расчетов в контексте исполнимости плана реструктуризации долгов гражданина.

Между тем какие-либо документы, раскрывающие и подтверждающие наличие у ФИО2 в настоящее время дохода, достаточного для погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с графиком, содержащимся в предложенном им плане реструктуризации долгов гражданина, должником, финансовым управляющим совместно с планом в арбитражный суд представлены не были.

В деле имеются исключительно налоговая декларация ФИО2 за 2018 год (том 1, листы дела 131-136) и сведения о доходах супруги ФИО2 ФИО5 (далее – ФИО5) за 2018-2020 годы (том 1, листы дела 97-130), приложенные должником к заявлению о признании его банкротом.

При этом размер ежемесячных расходов ФИО5, в том числе на совершение обязательных платежей, платежей в пользу кредиторов, не раскрыт.

Сведения о доходах ФИО2 за 2019-2022 годы, ФИО5 за 2021-2022 годы в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих принадлежность ФИО2, ФИО5 на праве собственности либо на ином праве какого-либо имущества, от пользования и распоряжения которым (например, сдачи его в аренду) должником и его супругой может быть получен доход, который может быть направлен на исполнение плана, в деле не имеется.

С учетом изложенного следует заключить, что требования пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве ФИО2 не соблюдены, имеющиеся в деле сведения с достоверностью не подтверждают наличие у должника ежемесячного дохода в размере ежемесячных платежей, предусмотренных графиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом не подтверждено наличие у него источника дохода либо имущества, за счет которого им может быть исполнен представленный им в дело план реструктуризации долгов в соответствии с содержащимся в нем графиком платежей.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал неисполнимым план реструктуризации долгов гражданина, проект которого представлен в материалы дела ФИО2

Как было указано ранее, в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В связи с этим предложенный ФИО2 план реструктуризации долгов гражданина, исполнимость которого надлежащим образом не подтверждена, утверждению не подлежит.

В-третьих, против утверждения предложенного ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина возражает залоговый кредитор ПАО «Совкомбанк», требования которого по кредитному договору № 

<

***> от 08.04.2019 в размере 78 673 руб. 12 коп., в том числе: 745 руб. – комиссия за смс-информирование, 3 788 руб. 95 коп. – просроченные проценты, 65 428 руб. 85 коп. – просроченная ссудная задолженность, 3 387 руб. 43 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 2 260 руб. 06 коп. – неустойка на остаток основного долга, 3 062 руб. 83 коп. – неустойка на просроченную ссуду, определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом автомобиля марки SSANG YONG модель Kyron 2008, VIN 

<

***>, указывая, что проект плана не предусматривает порядок продажи предмета залога и погашение требований залогового кредитора за счет стоимости предмета залога.

Согласно пункту 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве условия, касающиеся погашения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества гражданина, должны содержаться в плане реструктуризации долгов гражданина. Эти условия должны быть одобрены залоговым кредитором.

На основании пункта 6 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки).

Пунктом 3 статьи 213.14 Закона о банкротстве установлено, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

Таким образом, касающиеся погашения требований залоговых кредиторов условия плана реструктуризации долгов гражданина должны быть одобрены такими залоговыми кредиторами.

Между тем в настоящем случае условия плана, касающиеся погашения требований залогового кредитора ПАО «Совкомбанк», которые не предусматривают погашение таковых за счет стоимости залогового имущества, Банком не одобрены.

Реализация предмета залога и погашение за счет его стоимости требований ПАО «Совкомбанк», предложенным должником планом реструктуризации долгов гражданина не предполагается.

Наличие согласия ПАО «Совкомбанк» на утверждение плана реструктуризации долгов ФИО2, не предусматривающего преимущественное удовлетворение требований Банка за счет стоимости предмета залога, из дела не следует, напротив, из него усматривается несогласие залогового кредитора с утверждением такого плана.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве после утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина не голосовавший за этот план конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина, которое может быть удовлетворено арбитражным судом, за исключением случая, если будет доказано, что обращение взыскания на указанное имущество препятствует исполнению плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, утверждение арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, устанавливающего график погашения им задолженности перед залоговым кредитором наряду с требованиями незалоговых кредиторов в соответствии с содержащимся в плане графиком в отсутствие в плане положений о реализации залогового имущества и погашения за счет его стоимости требований залогового кредитора не препятствует залоговому кредитору обратиться в арбитражный суд с ходатайством об обращении взыскания на заложенное имущество гражданина.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 213.10 Закона о банкротстве такая ситуация, по сути, допускающая отступление от требований Закона о банкротстве об одобрении касающихся погашения требований залоговых кредиторов условий плана такими залоговыми кредиторами, имеет место в случае, если план реструктуризации долгов гражданина предусматривает погашение требований кредиторов, в том числе, за счет доходов, которые предполагается получить от использования залогового имущества. 

Однако в настоящем случае условия о погашении требований кредиторов за счет доходов, которые предполагается получить от использования находящегося у Банка в залоге транспортного средства марки SSANG YONG модель Kyron 2008, VIN 

<

***>, в плане реструктуризации долгов гражданина, предложенном ФИО2, не содержатся.

На то, что погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов гражданина планируется за счет доходов от использования залогового имущества, ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судами первой, апелляционной инстанций не ссылался, данное обстоятельство не подтверждал.

Следовательно, ФИО2 не доказано наличие в настоящем случае оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина без соблюдения требования об одобрении такого плана ПАО «Совкомбанк».

Наконец, суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении ФИО2 22.04.2021.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен должником финансовому управляющему только 22.11.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

При этом ФИО2 не обосновал наличие у него уважительных причин для представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина управляющему только 22.11.2021, учитывая, что с даты введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина по состоянию на указанную дату прошло семь месяцев.

Должник не раскрыл причины, по которым он не подготовил план реструктуризации, не направил его в адрес финансового управляющего и конкурсных кредиторов и не представил его в арбитражный суд ранее, не подтвердил, что таковые носят не зависящий от него характер.

В то же время в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции не может считать поведение должника, выразившееся в представлении проекта плана управляющему перед заседанием суда первой инстанции по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенным на 07.12.2021, с нарушением установленного  пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве срока, добросовестным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и признал ФИО2 банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Какие-либо доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения в части утверждения финансовым управляющим ФИО2 ФИО4 апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 февраля 2022 года по делу № А46-4698/2021 (судья Н.В. Бацман), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 644074, 

<

...>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3566/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков