АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4290/25

Екатеринбург 27 января 2026 г. Дело № А47-6321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гуляевой Е.И., судей Журавлевой У.В., Столярова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиахметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис - Бурение» (далее - общество «СтройСервис - Бурение») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-6321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СтройСервис - Бурение» – ФИО1, директор (выписка из ЕГРЮЛ от 19.01.2026), ФИО2 (доверенность от 14.01.2026);

общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – общество «Отрадное») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.12.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Геопрогресс» (далее - общество «Геопрогресс») – ФИО4 (доверенность от 01.01.2026).

Общество «СтройСервис-Бурение» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Отрадное» о взыскании денежных средств в размере

35 793 816 руб. 89 коп., из которых 24 879 691 руб. 09 коп. – сумма основного

долга, 9 347 619 руб. 23 коп. – остаточная стоимость утраченного оборудования, 1 566 506 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по 20.05.2021 с дальнейшим начислением процентов с 21.05.2022 в размере ключевой ставки банковского процента и до полной уплаты взысканных денежных средств.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецНефтеСервис», общество «Геопрогресс», общество с ограниченной ответственностью «Волгоуральский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехБурСервис», акционерное общество «Преображенскнефть», акционерное общество «Ойлгазтэт», акционерное общество «ФортеИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Русвелл», общество с ограниченной ответственностью «Алеткан Велл ФИО5 Л.Л.С.», общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ВЗЖ».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СтройСервис - Бурение» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными.

Заявитель жалобы указывает в ней на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано истцу в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, поскольку представленное в суд экспертное заключение от 06.09.2024 № 16-1022/6 содержит нарушение методик производства судебных экспертиз, ставящее под сомнение обоснованность и правильность сделанных выводов; на данное экспертное заключение составлена рецензия, в которой указаны конкретные недостатки в работе экспертов, устранение недостатков экспертизы возможно только при проведении повторной экспертизы, оценка данной рецензии не дана. Обращает внимание, что эксперты в заключении ссылаются на неактуализированные и не существовавшие на момент возникновения исследуемого инцидента нормативно-технические документы, положения исполнительной проектной документации. Экспертами анализ рабочей документации не проводился, наличие нарушений в рабочей проектной документации исключало возможность достижения подрядчиком положительного результата работ. Отмечает, что в решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд принял экспертное заключение в качестве надлежащего и неоспоримого доказательства по делу. По мнению

заявителя жалобы выводы о том, что некомпетентные действия истца и выполнение работ с нарушением технологического процесса привели к инциденту от 25.05.2019 с прихватом бурильного инструмента, с оставлением КНБК в скважине, противоречат материалам дела. Общество «СтройСервис-Бурение» указывает, что суды не учли обстоятельства дела, в том числе то, что все работы выполнялись под непосредственным контролем супервайзера (представителя заказчика), отступлений от проектной документации со стороны подрядчика не выявлено, согласно акту расследования инцидента, составленному представителями истца и ответчика 14.07.2019, нарушений в действиях буровой бригады подрядчика в части режима бурения и проработки, промывок, скорости спуско-подъемных операций, запуска насоса не имеется, судебными экспертами и судами данному обстоятельству оценка не дана. Обращает внимание, что требования о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ судами не рассмотрены, в судебных актах отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 24 879 691 руб. Отмечает, что стоимость работ по ликвидации инцидента выплачена ответчику, в то время как ответчик истцу денежные средства не уплатил.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в судебном акте.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Отрадное» и общество «Геопрогресс» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2025 судебное разбирательство отложено на 21.01.2026 в целях урегулирования сторонами имеющегося спора мирным путем. Так как мирным путем спор не урегулирован, кассационная жалоба рассмотрена судом округа по существу.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2018 обществом «Отрадное» (заказчик) и обществом «СтройСервис-Бурение» (подрядчик) заключен договор подряда № 030/0-18 на строительство скважин.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 2) по техническому заданию заказчика (приложение № 1) выполнить комплекс работ, в который входят: подготовка скважины – точки; бурение водяного колодца; мобилизация БУ, бурового оборудования и

бригадного хозяйства (при необходимости), вышкомонтажные работы (далее ВМР), пусконаладочные работы, бурение водозаборной скважины, гидроизоляция шламовых накопителей (амбаров) и устройство сточных желобов; бурение и крепление кондуктора и технической колонны; бурение и крепление эксплуатационной колонны; переезд на новую скважину – точку (при необходимости); демонтаж, демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства, ликвидация водозаборной скважины; техническая рекультивация.

Этапы по каждому объекту устанавливаются сторонами в приложении № 3 к настоящему договору.

Подрядчик выполняет работы в рамках исполнения обязательств заказчика по договору, заключенному между заказчиком и общество «Геопрогресс» (генеральным заказчиком) (п.1.3 договора).

Заказчик обязуется принять работы, выполненные на необходимом качественном уровне, и оплатить их согласно условиям настоящего договора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора.

Согласно разделу 2 договора супервайзер является полномочным представителем генерального заказчика - инженер по бурению, являющийся работником генерального заказчика или специалист третьего лица (сторонний супервайзер), работающего по договору с генеральным заказчиком, находящийся на буровой площадке, осуществляющий контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ каждого этапа, соблюдением сроков их выполнения, являющийся координатором всех работ по строительству скважины подрядчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что координатором работ подрядчика в процессе строительства является представитель генерального заказчика в лице супервайзера. Все распоряжения супервайзера, относящиеся к циклу строительства скважин, являются обязательными для подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена ориентировочная сумма договора. Согласно п.4.2 договора в случае, если фактическая стоимость работ превысит ориентировочную стоимость, то стороны обязаны подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ, превышение не должно являться основанием для отказа, задержки оплаты работ.

Сдача, приемка и оплата качественно выполненных работ производится в целом поэтапно. Сдача, приемка и оплата качественно выполненных дополнительных работ осуществляется при наличии дополнительного соглашения, исполнительно-сметного расчета, согласованного заказчиком, и акта выполненных работ (п.4.2 договора).

Неуспешные операции, а также работы, связанные с ликвидацией брака, осложнений, аварий, инцидентов, допущенные по вине подрядчика, возмещению не подлежат (п.п.4.8, 4.5 договора).

В п.4.22 договора предусмотрено, что в случае возникновения каких-либо не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений, аварий, препятствующих продолжению работ, подрядчик обязан приостановить работы и незамедлительно уведомить об

этом представителя заказчика, одновременно предпринимая необходимые меры по устранению возникших осложнений. Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по ликвидации не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений, аварий, а также стоимость материалов, использованных подрядчиком при ликвидации указанных выше осложнений/аварий, определяется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) осуществляется заказчиком не позднее 180 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (оказанных услуг) по конкретному этапу работ, согласно пункту 1.1 настоящего договора, на основании оригиналов счетов-фактур, выставляемых подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо иным, не запрещенным законом способом. По дополнительным работам датой начала отсрочки платежа оплаты дополнительных работ по договору, считать следующие сутки после составления акта о ликвидации осложнения.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора генеральный заказчик может периодически через своего полномочного представителя (супервайзера) отдавать письменные указания подрядчику в отношении проведения работ в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 5.1.9 договора распоряжения генерального заказчика могут носить общий характер или могут касаться конкретных вопросов, относящихся к работам, выполняемым в соответствии с настоящим договором, включая, без ограничения, указания о приостановке работ.

На основании пункта 5.1.10 договора при обнаружении отступлений от условий договора, проектной документации, регламентирующих документов заказчика или программы бурения скважин, которые могут привести к ухудшению качества работ или увеличению сроков строительства, допущенных по вине подрядчика, заказчик/генеральный заказчик вправе приостановить выполняемые подрядчиком работы до устранения обнаруженных недостатков.

Подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором и приложениями к нему, утвержденными ГТН и групповым рабочим проектом (п.5.2.2 договора).

При обнаружении в ходе работ отклонений, не предусмотренных рабочим проектом, подрядчик обязан приостановить работы и в течение одного часа уведомить заказчика об обнаруженных недостатках, при обнаружении в ходе работ отклонений сторонами составляется двусторонний акт (п.5.2.6 договора).

Согласно п.5.3 договора определение виновной стороны в произошедшем инциденте или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт расследования должен быть оформлен в течение 15 дней с момента ликвидации инцидента,

осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ с указанием виновной стороны (сторон).

В иске подрядчик указывал на то, что 14.01.2019 на основании технического задания ТЗ от 10.12.2018 № 1983/04-2 и рабочего проекта № 007-19-440-06-12 ИОС1), тип скважины наклонно - направленная, истец приступил к работам на скважине № 31 Александровского месторождения Оренбургской области.

13.05.2019 общество «СтройСервис-Бурение» начало производить подготовительные работы к забурке транспортного ствола на скважине № 31 Александровского месторождения Оренбургской области в интервале 2040- 2349 м.

25.05.2019 в 22:35 МСК после спуска КНБК в скважину при достижении глубины 2320 м произвели плавный запуск буровых насосов для перезаписи гамма-каротажа.

В 23:35 МСК на глубине 2330 м в режиме перезаписи гамма каротажа при режиме Q=33 л/сек, N=30 об/мин. (скорость спуска 0,02 м/сек) произошел резкий рост давления, сопровождающийся потерей циркуляции и остановкой ротора.

Многочисленные попытки «расходить» бурильный инструмент натяжением и разгрузкой КНБК, ударами ЯССа, восстановить циркуляцию положительного результата не принесли.

Время, затраченное с начала работ по забурке транспортного ствола на скважине № 31 Александровского месторождения Оренбургской области с 13.05.2019 до начала работ по ликвидации четвертого инцидента от 24.05.2019 в интервале 2040-2349 м, составило 54 часа.

Согласно акту расследования инцидента (первичный акт) от 26.06.2019

наиболее вероятной причиной инцидента является обвал Бобриковского горизонта. Данный первичный акт подписан представителями общества «СтройСервис-Бурение» и представителем генерального заказчика/заказчика - супервайзером общества «НПЦ Бурение» - ФИО6

Согласно акту о контрольном замере бурового раствора от 23.05.2019 и 25.05.2019 параметры бурового раствора соответствовали программным параметрам. Данные акты подписаны представителем генерального заказчика/заказчика - супервайзером общества «НПЦ-Бурение» - ФИО6, представителями субподрядной организации - общества «ЭкоТехБурСервис» - инженером ФИО7 и представителем общества «СтройСервис-Бурение» - буровым мастером ФИО8

27.05.2019 в 13:30 МСК на скважине № 31 Александровского месторождения начали спуск левого БИ Б 127 мм для дальнейших аварийных работ, а именно отворот прихваченной КНБК в скважине, что подтверждается актом о начале ловильных работ от 27.05.2019.

03.06.2019 в 04:00 МСК аварийные работы закончены выбросом левого БИ-127, для ловильных работ, на мостки, что подтверждается актом об окончании ловильных работ от 03.06.2019, подписанным представителями общества «СтройСервис-Бурение» и представителем генерального

заказчика/заказчика - супервайзером общества «НПЦ-Бурение» - ФИО6 и мастером по сложным работам УК «ТатБурНефть» - ФИО9

Далее произведен отворот бурильного инструмента на глубине 1854 м, и по плану 04.06.2019 произведена установка цементного моста с оставлением части оборудования в скважине № 31 Александровского месторождения в интервале 2240-2100 м, что подтверждается актом на установку цементного моста от 04.06.2019, подписаннымо представителями общества «СтройСервис-Бурение» и представителем генерального заказчика/заказчика - супервайзера общества «НПЦ-Бурение» - ФИО6, а также представителем общества «Геопрогресс» - ФИО10

Истец указывал на то, что работы выполнялись под контролем супервайзера (представителя заказчика), отступлений от проектной документации со стороны подрядчика не имелось, акты подписаны представителями без примечаний, а цементный мост установлен согласно плану совместных работ по устранению инцидента.

Общее время, затраченное на ликвидацию осложнений и работ по бурению транспортного ствола на скважине № 31 Александровского месторождения Оренбургской области и работ, составило 517 часов (54 часа +463 часа).

Согласно акту расследования инцидента, составленному представителями истца и ответчика 14.07.2019, нарушений в действиях буровой бригады подрядчика в части режима бурения и проработки, промывок, скорости пуска-подъемных операций, запуска насоса и т.д. не выявлено.

Акты контрольного замера параметров промывочной жидкости - отклонений от утвержденных программных значений со стороны общества «СтройСервис-Бурение» и субподрядчика по растворному сервису общества «ЭкоТехБурСервис» не выявлено.

В соответствии с пунктом 12 акта совместного расследования вероятной причиной инцидента явилось обваливание неустойчивых горных пород Бобриковского горизонта. Ответственной стороной перед обществом «СтройСервис - Бурение» является общество «Отрадное», согласно пункту 13 акта расследования, подписанного сторонами.

О направлении акта сдачи-приемки выполненных работ № 31 от 29.07.2019 заказчику свидетельствует представленное в материалы дела письмо (исх. № 282 от 30.07.2019), которое ответчик зарегистрировал за № 880 от 31.07.2019.

В иске указано на то, что истцом понесены расходы (затраты), связанные с дополнительными работами, а также приобретением сырья (буровой раствор, транспортные услуги, аварийные работы и т.д.), объемы которых отражены в исполнительном сметном расчете стоимости дополнительных работ при ликвидации инцидента от 25.05.2019 в первом пилотном стволе (инцидент 2040-2349 м) скважины № 31 Александровского

месторождения; согласно сметному расчету общая стоимость дополнительных работ по ликвидации четвертого инцидента составила

24 879 691 руб. 09 коп.

Также в ходе инцидента от 25.05.2019 на указанной скважине в результате КНБК утрачено оборудование - телеметрическая система ТСГК-178, долото 215,9мм, ВЗД ДПР 178.7.40, принадлежащее обществу «СпецНефтеСервис», на общую сумму 9 347 619 руб. 23 коп.

Таким образом, затраты общества «СтройСервис-Бурение» по ликвидации четвертого инцидента от 25.05.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения составили сумму 34 227 310 руб. 32 коп.

Истец предлагал ответчику заключить дополнительное соглашение, направлял письмо-претензию за исх. № 62 от 27.03.2020.

26.06.2020 обществом «СтройСервис-Бурение» и обществом «Отрадное» проведено производственно-техническое совещание, на котором обсуждался вопрос № 2 по возмещению дополнительных затрат общества «СтройСервис - Бурение» при бурении кондуктора и ликвидации I - IV инцидентов на скважине № 31 Александровского месторождения, а так же время ожидания решения заказчика на скважине № 20 Мохового месторождения и выполненный объем работ по скважине № 11 Мохового месторождения, общество «Отрадное» попросило отложить принятие решения по данному вопросу после проведения геолого-технического совещания с генеральным заказчиком.

25.09.2020 истец вновь обратился к ответчику с запросом за исх. № 156 о предоставлении информации о принятом решение по возмещение дополнительных затрат, понесенных обществом «СтройСервис-Бурение». Затраты истцу не возмещены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что инцидент имел место, а истцом понесены затраты по ликвидации данного инцидента, утрачено оборудование в результате неквалифицированных действий буровой бригады истца, некачественного выполнения им работ, нарушения технологического процесса, в том числе неверно выбранной скорости бурения, неправильно подобранном типе бурового раствора, в принятии решения об установке кислотных ванн при выполнении операций по ликвидации прихвата. Ответчик указывал на составление акта о расследовании инцидента от 30.07.2019 без его участия и участия генерального заказчика, недоказанность нарушения им обязательств, отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суды с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы признали возражения ответчика обоснованными. Доводы истца о том, что отступлений от проектной документации, технологии бурения скважин не допущено, все работы осуществлены под надзором заказчика, актом расследования подрядчик признан не допустившим нарушений, судами отклонены. Ссылки истца на недостоверность экспертного заключения, рецензию на заключение

судами отклонены. В удовлетворении ходатайств о назначению по делу повторной экспертизы отказано.

Суд округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом предмета и оснований иска, условий договора подряда обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являлись: соблюдение либо несоблюдение подрядчиком проектной документации и (или) ГТН при производстве работ, уведомление либо неуведомление им заказчика о возникших осложнениях, соблюдение либо несоблюдение им обязанности по согласованию с заказчиком выполнения работ по ликвидации инцидента, наличие либо отсутствие вины подрядчика в возникновении инцидента и утрате оборудования.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2024 удовлетворены ходатайства сторон спора, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ высшего образования "Уфимский государственный нефтяной технический университет" ФИО11, ФИО12 На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, как повлиял на строительство скважины факт недолива скважины при спуске КНБК с глубины 1118 м до глубины 2320 м и снижение репрессии столба жидкости в скважине с учетом установленного КНБК переливного клапана, имелись ли перед инцидентом 24(25).05.2019 диагностические признаки возможных осложнений и соответствовала ли реакция ООО "СтройСервис- Бурение" по упреждению аварии требованиям нормативно-технических документов и технической документации, какой вид прихвата был получен на глубине 2330 м 25.05.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения, соответствовали ли действия и решения, принятые ООО "СтройСервис-Бурение" при обнаружении прихватов КНБК, требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим действующим нормативно-техническим документам, соответствуют ли мероприятия по предотвращению прихватов, разработанные ООО "Отрадное" и ООО "СтройСервис-Бурение", требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим действующим нормативно-техническим документам, о том, какова причина произошедшего 25.05.2019 инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения, и соответствовали параметры и свойства бурового раствора при бурении скважины № 31 Александровского месторождения проектной документации и программе промывки до начала прихвата бурильной колонны 25.05.2019 года.

В экспертном заключении от 06.09.2024 указано на то, что обществом «СтройСервис – Бурение» нарушены правила спуска КНБК на опасном

производственном объекте п. 276 [9]. Объемы вытесняемого из скважины при спуске бурильных труб и доливаемого бурового раствора не контролировались членами буровой бригады. Перед инцидентом 24(25).05.2019 имелись диагностические признаки возможных осложнений это - скачки давления на входе до 162-170атм на интервале 2179-2314м, скачки нагрузки до 3-4тн, посадки более 5тн, затяжки более 20тн на интервале 2123м-2149м и регулярные дополнительные проработки, прокачки ВУС, установка смазывающих пачек и т.д. Подрядчиком не выполнено п.115 ПБНГП (При возникновении в процессе производства буровых работ осложнений (газонефтепроявления, поглощения, обвалы и другие) оперативные решения по отклонению от параметров, предусмотренных в рабочем проекте, принимаются буровым подрядчиком с последующим уведомлением заказчика. Нарушены пункты 5.2.21, 5.2.6, 4.22 договора № 030/О-18, которые предусматривали, что в случае возникновения каких-либо не предусмотренных проектной документацией и (или) ГТН геологических осложнений, а также аварий, препятствующих продолжению работ, запланированных в скважине, подрядчик был обязан приостановить выполняющиеся работы и незамедлительно уведомить об этом представителя заказчика, одновременно предпринимая необходимые меры по устранению возникших осложнений. Допущено нарушение проектных решений. Анализ показал, что диагностические признаки возможных осложнений имелись и действия ООО «СтройСервис–Бурение» по упреждению аварии не соответствовали требованиям нормативно-технической документации. Прихват бурильной колонны на глубине 2330 м 25.05.2019 на скважине № 31 Александровского месторождения получен из-за обрушения сводовой части ствола скважины. Действия и решения, принятые ООО «СтройСервис – Бурение» при возникновении инцидента, не соответствовали требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим действующим нормативно-техническим документам. В данном случае необходимо было следовать Правилам промышленной безопасности П 185, П 115, уведомив заказчика и совместно разработать план дальнейших действий. Экспертами изучены мероприятия, которые разработаны ООО «Отрадное» и ООО «СтройСервис – Бурение», и проведен анализ на соответствие их основным требованиям ГОСТ Р 59265-2020 «Национальный стандарт РФ», ГОСТ 27763-2014 «Скважины на нефть и газ. Общие требования», РД39 0148070-6.027-86 «Инструкция по бурению наклонных скважин с кустовых площадок на нефтяных месторождениях Западной Сибири». Миннефтепром, 1986, «Правилами безопасности в нефтяной и газовой промышленности», документами ведущих отраслевых предприятий нефтяного и газонефтяного комплексов. Исследования показали, что данные мероприятия представляет собой отрывочный набор одиночных разрозненных действий для того, чтобы избежать осложнений. Мероприятия, разработанные ООО «Отрадное» и ООО «СтройСервис – Бурение» по предотвращению прихватов, не соответствуют требованиям руководящих документов, техническим инструкциям и другим, действующим нормативно-техническим документам.

Причина произошедшего 25.05.2019 инцидента на скважине № 31 Александровского месторождения в обрушении сводовой части ствола скважины из-за потери устойчивости ствола скважины в призабойной зоне пласта из-за многофакторного и совместного воздействия знакопеременных напряжений на стенки скважины. По результатам контрольного замера имеется ряд отклонений по превышению и по занижению плотности бурового раствора, занижению программных значений пластической и условной вязкости, параметра СНС. Анализ суточных рапортов и актов контрольных замеров свидетельствует, что имеются три превышения по показателю фильтрации и превышению концентрации анионов хлора до 7000 мг/ Подрядчиком допущено превышение и понижение показателя рН, стабильное увеличение содержания смазки до 7%, концентрации анионов хлора, содержания песка и занижение СНС.

При принятии решения об отказе в удовлетворении иска суды руководствовались указанным заключением эксперта, указав, что недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не имеется, доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Возражения истца о том, что экспертное заключение содержит нарушение методик производства судебных экспертиз, ставящее под сомнение обоснованность и правильность сделанных выводов, эксперты в заключении ссылаются на не актуализированные и не существовавшие на момент возникновения исследуемого инцидента нормативно-технические документы, положения проектной документации, экспертами анализ рабочей документации не проводился, судами отклонены, как и ссылки на рецензию, в которой указаны конкретные недостатки в работе экспертов. Рецензия признана судами частным мнением специалиста, не привлеченного к участию в деле, составленным по поручению истца и направленным на оценку экспертного заключения. В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы судами первой и апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертиз.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из материалов дела следует, что в опровержение выводов по результатам судебной экспертизы истцом представлена рецензия, в которой указано на несоблюдение при производстве экспертизы принципов объективности и достоверности исследований, избирательный, субъективный характер выбора материалов для анализа, ссылки экспертов на не актуализированные и не существовавшие на момент возникновения инцидента нормативно-технические документы, несуществующие положения проектной документации, использование ими непроверенных данных, неуказание хода исследования, опирающегося на изученные материалы,

взаимоисключающие, противоположные выводы экспертов, непроведение анализа проектной документации. В рецензии отмечено, что экспертами не в полной мере изучена исполнительная документация, анализ которой подтверждает, что подрядчиком выполнялись работы в соответствии проектной рабочей документацией 020/19-446- 06-11-ИОС1 от 18.03.2019, план-программой на строительство скважины, геолого-техническим нарядом и техническим заданием. Также в рецензии указано на несоответствие проектной документации требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и

газовой промышленности» (приказ N 101 от 12.03. 2013г в ред. 10.03.20l5 (ФНИП ПБНГП).

Оценка выводам, приведенным в рецензии, судами не дана. Отклонив рецензию как доказательство по делу по причине того, что она дана лицом, не привлеченным судом, суды содержание рецензии не исследовали, указанные в ней выводы не проверили, не соотнесли экспертное заключение и рецензию с проектной документацией и материалами дела. Также суды отказали в удовлетворении ходатайства истца проведении по делу повторной экспертизы.

При таком положении суды, в нарушение приведенных норм процессуального права, не дав оценки доказательству, по сути лишили сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию и представить доказательства.

При рассмотрении спора суды применили положения ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть рассмотрели заявленные истцом требования в целом как требования о возмещении убытков. Вместе с тем иск обоснован истцом тем, что им выполнены работы по ликвидации инцидента, а также понесены убытки в связи с утратой оборудования. По существу требование истца о взыскании стоимости работ судами не рассмотрено, подлежащие применению нормы права не применены.

Судами оставлено без внимания то, что выполнение работ по ликвидации инцидента (в случае его возникновения) силами подрядчика предусмотрено договором подряда.

То обстоятельство, что работы по ликвидации инцидента являлись необходимыми для достижения цели заключения договора подряда, и имели для заказчика потребительскую ценность, участвующие в деле лица не оспаривали.

Суды не дали оценки должной доводам истца о том, что работы по строительству скважины и ликвидации инцидента им осуществлены под непосредственным контролем супервайзера – представителя заказчика, как и том, что в деле отсутствуют доказательства того, что заказчик, контролировавший работы, возражал против ведения подрядчиком работ с использованием выбранных им способов и технологий.

С учетом этого выводы судов о том, что выполнение работ, в том числе работ по ликвидации инцидента, подрядчиком с заказчиком не согласовано, обстоятельствам дела не соответствуют.

В обжалуемых судебных актах не дана оценка тому, что согласно акту расследования инцидента (первичный акт) от 26.06.2019, подписанному в том числе супервайзером, наиболее вероятной причиной инцидента является обвал Бобриковского горизонта, согласно акту о контрольном замере бурового раствора от 23.05.2019 и 25.05.2019 параметры бурового раствора соответствовали программным параметрам, согласно акту расследования инцидента, составленному представителями истца и ответчика 14.07.2019, нарушений в действиях буровой бригады подрядчика в части режима

бурения и проработки, промывок, скорости пуска-подъемных операций, запуска насоса и т.д. не выявлено. В соответствии с пунктом 12 акта совместного расследования вероятной причиной инцидента явилось обваливание неустойчивых горных пород Бобриковского горизонта, ответственной стороной перед обществом «СтройСервис - Бурение» признано общество «Отрадное» (п.13 расследования). Экспертное заключение и указанные доказательства друг другу не соответствуют, однако в совокупности и во взаимосвязи данные доказательства судами не оценены.

С учетом изложенного выше выводы судов о наличии вины истца в возникновении инцидента, отсутствии обязанности заказчика по оплате данных работ, отсутствии оснований для компенсации подрядчику стоимости утраченного оборудования судом округа признаны преждевременными, не основанными на достаточных и достоверных доказательствах по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные истцом обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не исследованы судами, в связи с чем нельзя признать рассмотрение дела всесторонним и полным, а судебные акты - вынесенными при анализе всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить указанные обстоятельства, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-6321/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи У.В. Журавлева

А.А. Столяров