ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3165/2017

г. Вологда

19 июня 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Деметра» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая 2017 года по делу № А44-3165/2017 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Деметра» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; место нахождения: 174406, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области (межрайонному)                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174401, 

<

...>; далее – учреждение) о признании незаконным решения от 12.04.2017                                       № 063V12170000056 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской федерации о страховых взносах.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 12.04.2017 № 063V12170000056.

Определением Арбитражного суда Новгородской области 03 мая         2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого решения. В обоснование жалобы указывает на не соответствие решения от 12.04.2017 № 063V12170000056 действующему законодательству и вынесение его учреждением с превышением полномочий. По мнению общества, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить в последующем исполнение судебного акта и причинить заявителю серьезный экономический ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу от учреждения не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 9 постановления № 55 предусмотрено, что при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований:      1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными   частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела. 

При этом заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении заявленных требований бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры, исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало на возможное причинение заявителю экономического ущерба.

Иных доводов и мотивов, по которым общество считает необходимым принять обеспечительные меры, в данном ходатайстве не содержится.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих размер своих возможных убытков, общество ни с заявлением о принятии обеспечительных мер, ни с апелляционной жалобой не представило. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы названного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не обосновало, в чем заключается возможность причинения заявителю экономического ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Приведенные обществом доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлены аргументированные обоснования и доказательства возможного экономического ущерба. Данные доводы не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба обществу, основаны на предположениях подателя жалобы, преследуют цель обеспечения интереса только заявителя и не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, общество при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер не привело убедительных доводов и не представило никаких доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судом этих мер и возложение на него обязанностей по исполнению обжалуемого решения может причинить ему значительный ущерб, препятствует нормальной его деятельности и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо повлечет причинение заявителю значительного ущерба, то есть не доказало наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер. 

В свою очередь, без соответствующих доказательств невозможно установить, является суммы, доначисленные учреждением по оспариваемому решению, значительными для конкретного заявителя.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несогласие общества с оспариваемым ненормативным правовым актом со ссылкой на его несоответствие закону само по себе не может являться основанием для принятия заявленной обеспечительной меры.

Таким образом, наличие оснований, предусмотренных статьей 90                  АПК РФ для принятия обеспечительных мер, обществом в порядке, установленном вышеприведенными положениями, не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявленного обществом ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для принятия обеспечительных мер, отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 мая       2017 года по делу № А44-3165/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Деметра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина