ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2017

Дело № А41-82032/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ООО «Премиум-Трейд»: ФИО1 – ген. директор, протокол №1/2016 от 15.03.2016; ФИО2 – дов. от 17.02.2017 № 1.

рассмотрев 14.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Премиум-Трейд» 

на постановление от 11.04.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества N 2 от 26.01.2015, заключенного между ООО "Стройтэк" и ООО "ТверьНАФТА", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтэк",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2016 ООО "Стройтэк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества N 2 от 26.01.2015, заключенного между ООО "Стройтэк" и ООО "ТверьНАФТА", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" ФИО3 было оставлено без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" ФИО3 было возвращено, поскольку в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 было отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" ФИО3 о признании сделок недействительными к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, конкурсный кредитор ООО «Премиум-Трейд» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции. ООО «Премиум-Трейд» в кассационной жалобе указывает, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной не было направлено на защиту интересов должника и его кредиторов, носило формальный и опосредованный характер, в связи с этим, новое рассмотрение вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и удовлетворении его ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины нецелесообразно и не приведет к восстановлению нарушенных прав должника и кредиторов, более того, апелляционное обжалование определения о возвращении заявления было направлено на затягивание рассмотрения аналогичного заявления ООО «Премиум-Трейд» о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Премиум-Трейд» поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО «Премиум-Трейд», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2017 заявление конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" было оставлено без движения до 14.02.2017, поскольку заявителем подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, однако, не представлены документы, подтверждающие доводы данного ходатайства, так, в обоснование ходатайства заявителем было представлено только письмо N 12777/1007 от 22.09.2016 из АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) с информацией об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Между тем, 08.02.2017 с целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в адрес суда конкурсным управляющим должника были направлены следующие документы: письмо N 07-06/000058 от 09.01.2017 об открытых банковских счетах, полученное из МИФНС России N 11 по Тульской области, согласно которому у должника имеются три открытых банковских счета - в "Республиканский резервный банк" (ЗАО), АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), КБ "Альта-Банк" (ЗАО), и справка АКБ "Пересвет" от 30.01.2017 об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника.

Таким образом, принимая во внимание, что в силу статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий использует только один счет в банке или иной кредитной организации, суд апелляционной инстанции признал неправомерной ссылку Арбитражного суда Московской области на непредставление заявителем документов, подтверждающих недостаточность денежных средств на расчетном счете, в обоснование тяжелого финансового положения заявителя и невозможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Отменяя определение суда первой инстанции о возвращении заявления конкурсного управляющего должника, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что при наличии сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях должника, подтвержденных налоговым органом, справки АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) об отсутствии на расчетном счете ООО "Стройтэк" денежных средств, у суда первой инстанции не было достаточных оснований для возвращения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без движения на срок до 14.02.2017, однако, определение о возвращении заявления вынесено было судом 09.02.2017, то есть ранее срока, предоставленного заявителю для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (часть 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, направляя на новое рассмотрение вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО "Стройтэк" ФИО3 о признании сделок недействительными к производству, исходил из того, что заявителем в установленный судом первой инстанции срок были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представлены надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины. Кроме того, определение о возвращении заявления было вынесено судом 09.02.2017, то есть ранее срока, установленного определением об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно того, что заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим формально и направлено на затягивание рассмотрения аналогичного заявления кредитора, не являются основаниями для отмены принятого судом апелляции постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу № А41-82032/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева

 

                                                                                                 Н.Я. Мысак