﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4538/2015

04 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:  

от Макарова А.А. представитель Милюшкова О.Ю., доверенность от 12.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-22271/2019, 13АП-22273/2019) Макарова Андрея Александровича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и Мебель» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.06.2019 по делу № А42-4538/2015 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и Мебель» к Макарову Андрею Александровичу  о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт и Мебель» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИМ» конкурсным управляющим должником заявлено о взыскании 1 073 016 181 руб. 32 коп. с бывшего руководителя должника Макарова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также о взыскании с Макарова А.А. 65 517 600 руб. убытков, причиненных должнику выдачей займов аффилированным лицам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре привлечен арбитражный управляющий Назаров Д.Н.

Определением от 24.06.2019 суд первой инстанции взыскал с Макарова А.А. в пользу ООО «КИМ» убытки в сумме 65 517 600 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в части отказа в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Макарова А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) за непередачу документов управляющему. Документы не в полном объеме получены подателем жалобы только после начала рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции. Не переданы бухгалтерская программа 1С (База регистры), складская программа, карточки счетов № 51, 01, 07, 08, 66, 76, 75, а также документы, касающиеся дебиторской задолженности. Отсутствие данных документов не позволяет управляющему сформировать конкурсную массу, установить полноту переданной документации и осуществить мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности и указывает на сокрытие информации о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Макаров А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае отсутствует совокупность условий для привлечения Макарова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков должнику. Спорные займы выданы в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и отражены в финансовых документах ООО «КИМ». Доказательств того, что данные договоры заключены с целью вывода денежных средств, равно как и доказательств недобросовестности поведения Макарова А.А., не представлено.

В судебном заседании представитель Макарова А.А. поддержал доводы жалобы, возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Макаров А.А. является единственным участником должника. Кроме того, он являлся генеральным директором ООО «КИМ» с 12.02.2015 до момента утверждения конкурсного управляющего. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в  период исполнения обязанностей генерального директора должника Макаровым А.А. не исполнена обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника. Кроме того, ООО «КИМ» выдавались займы аффилированным лицам (ООО «Норд Инвест», ООО «РОМЭКС-АП», ЗАО «М-Строй», ЗАО «Компания «СЕЙД»). Должник актов сверок задолженности не составлял, инвентаризацию не проводил, денежные средства, переданные в займ, у указанных лиц не истребовал. В результате действий (бездействия) Макарова А.А. произошло уменьшение стоимости имущества должника на 65 517 600 руб., что привело к несостоятельности ООО «КИМ» и причинило вред имущественным интересам кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Макарова А.А., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона)  (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов. Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям (пункт 24).  При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20).

Исходя из разъяснений, данных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1). Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (подпункты 1, 5 пункт 2). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3). Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8).

Судом первой инстанции установлено, что во время рассмотрения настоящего обособленного спора Макаровым А.А. конкурсному управляющему переданы документы бухгалтерского учета должника за период с 15.07.2012 по 07.09.2019, содержащие сведения, позволяющие определить и идентифицировать основные активы ООО «КИМ», сведения о контрагентах ООО «КИМ» (дебиторах, кредиторах), об обязательствах (кредиторской задолженности) и правах требования (дебиторской задолженности), о совершенных ООО «КИМ» сделках, о принятых органами ООО «КИМ» решениях в области финансово-экономической деятельности сделках. Среди представленных документов отсутствуют документы должника за 9 месяцев 2016 года, поскольку в 2016 году ООО «КИМ» документы не составлялись. Конкурсному управляющему переданы накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки, в том числе на реализацию запасов. Банкротство ООО «КИМ» вызвано неисполнением основным заемщиком - ЗАО «Компания СЕЙД» (находится в процедуре банкротства) обязательств перед ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Россельхозбанк» на сумме 1 036 046 431 руб. 62 коп. Более 95 % объема всех неисполненных обязательств должника (1 036 046 431 руб. 62 коп.) представляют собой акцессорные обязательства должника перед ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Россельхозбанк». Конкурсным управляющим должником оспорены сделки ООО «КИМ», в результате чего в пользу должника с ООО «Норд Инвест» взыскано 1 491 000 руб. задолженности по договорам займа от 13.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 27.07.2015, 19.08.2015, 24.08.2015, 31.08.2015 и от 23.09.2015 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-97307/2017), с ООО «РОМЭКС-АП» взыскано 24 468 000 руб. по договорам займа от 29.05.2012, от 08.07.2015, от 27.07.2015, от 08.09.2015, 23.09.2015, 01.10.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 08.10.2015 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.03.2018 по делу № А42-9341/2017) с ЗАО «М-Строй» взыскано 1 837 600 руб. задолженности по договорам займа от 21.07.2015 (решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2018 по делу № А42-8529/2017). Признаны обоснованными требования должника в сумме 5 516 000 руб. к ООО «Норд Инвест» (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 по делу № А56-33226/2015), а также требовании ООО «КИМ» к ЗАО «Компания «СЕЙД» в сумме 32 205 000 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2018 по делу № А56-24285/2015). Макаров А.А. является единственным участником ООО «Норд Инвест», ООО «РОМЭКС-АП», единственным акционером ЗАО «Компания «СЕЙД» и ЗАО «М-Строй». Спорные займы выданы юридическим лицам, конечным бенефициаром которых является Макаров А.А. Фактически займы возвращены не были. Сведений о том, что указанные денежные средства направлены на погашение требований кредиторов, не представлено. Выдача займов аффилированным лицом не явилась причиной несостоятельности должника.

В данном случае судом правомерно применены нормы права о взыскании убытков. 

Как правильно указано в обжалуемом определении, действия Макарова А.А. по выдаче займов аффилированным с должником лицам в преддверии банкротства и после возбуждения дела о банкротстве, а также непредъявление требований о возврате займов, являются недобросовестными и неразумными. Действуя разумно и добросовестно, Макаров А.А. не мог не осознавать, что непредъявление требований к контрагентам по возвращению займов и выдача новых займов при наличии у ООО «КИМ» и заемщиков признаков банкротства (дело о банкротстве ЗАО «Компания «СЕЙД» № А56-24285/2015 возбуждено в 26.05.2015, дело о банкротстве ООО «Норд Инвест» № А56-33226/2015 возбуждено 02.06.2015, дело о банкротстве ЗАО «М-Строй» № А42-4533/2015 возбуждено 15.07.2015), ведет к уменьшению имущества ООО «КИМ» и причиняет вред имущественным интересам кредиторов.

Выдача займов аффилированным лицам как необоснованная экономическими причинами правомерно квалифицирована судом первой инстанции как недобросовестные и неразумные действия генерального директора, повлекшие за собой причинение должнику убытков в размере невозвращенных займов.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.06.2019 по делу № А42-4538/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Макарова А.А. и конкурсного управляющего ООО «КИМ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

              И.В. Юрков

Судьи

Г.В. Лебедев

  М.А. Ракчеева