﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49863/2019

Дело № А65-27170/2018

г. Казань

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – Башаровой А.А. (доверенность от 10.01.2019),

ответчика – Атзитарова А.Н. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу №А65-27170/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение - 1», Республика Татарстан, г. Нижнекамск, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение - 1» (далее – Заказчик) о взыскании 347 568 руб. 40 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощённого производства.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку оплата выполненных Подрядчиком работ произведена в полном объёме, в том числе зачётом встречных требований по задолженности Подрядчика перед Заказчиком за полученные материалы, Подрядчиком пропущен срок исковой давности по требованиям по договору № 3-ш от 12.06.2015.

Определением от 25.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 (судья Воробьев Р.М.) исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела задолженности Заказчика за выполненные работы, отсутствием обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда первой инстанции от 20.12.2018 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено проведение расчётов между сторонами за выполненные Подрядчиком работы, необоснованным не принятием судом первой инстанции акта зачёта взаимных требований.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: оплата выполненных работ Заказчиком в полном объёме не произведена, принятые апелляционным судом документы не имеют отношения к настоящему делу, заявленный Заказчиком зачёт не мог состояться, сведения о зачёте отсутствуют в бухгалтерской документации Подрядчика, акт зачёта является ненадлежащим доказательством, апелляционный суд необоснованно переоценил выводы суда первой инстанции.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку участие в суде апелляционной инстанции сторон по делу не является обязательным, Подрядчик сам не обеспечил явки своего представителя и не направил отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд правомерно рассмотрел дело по всем доказательствам.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на неоднократное представление Заказчиком разноплановых документов, не подтверждение актом зачёта отсутствия задолженности, необходимость дополнительного исследования доказательств по делу, наличие намерения заявить о фальсификации доказательств при новом рассмотрении. На вопрос судебной коллегии пояснила, что соглашение о зачёте требований, принятое апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия задолженности, в установленном порядке не оспаривалось, заявление о фальсификации данного документа не подавалось.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу заключён договор строительного подряда № 2-ш от 11.06.2015 (далее – Договор № 2-ш) в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли на объектах ПАО «Нижнекамскшина».

Согласно пункту 2.1 Договора № 2-ш стоимость работ составляет 1 079 327 руб. 75 коп.

В силу пункта 2.4 Договора № 2-ш Заказчик производит оплату выполненных работ в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания двухсторонне оформленных документов КС-2, КС-3, счёта-фактуры, счёта на оплату.

Сроки выполнения работ в пунктах 3.1, 3.2 Договора № 2-ш определены с 11.06.2015 по 31.12.2015.

12.06.2015 между сторонами по делу заключён договор № 3-ш от 12.06.2015 (далее – Договор № 3-ш) на выполнение работ по ремонту дорог на объектах ПАО «Нижнекамскшина».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 3-ш стоимость работ по договору составляет 400 648 руб. 25 коп.

Согласно пункту 2.4 Договора № 3-ш оплата за выполненные работы производится в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания двухсторонне оформленных документов КС-2, КС-3, счёта-фактуры, счёта на оплату.

Сроки выполнения работ в пунктах 3.1, 3.2 Договора № 3-ш определены с 11.06.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами работы выполнены Подрядчиком в предусмотренные договорами сроки и приняты Заказчиком в полном объёме, без претензий к качеству.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 по Договору № 2-ш Подрядчик выполнил работы на сумму 1 079 327 руб. 75 коп., по Договору №3-ш - на сумму 400 648 руб. 25 коп. Общая стоимость выполненных Подрядчиком работ составляет 1 479 976 руб.

В соответствии с платёжными поручениями № 125 от 14.10.2015, № 141 от 27.10.2015, № 154 от 05.11.2015, № 199 от 11.12.2015, № 270 от 28.04.2016 по Договору № 2-ш заказчиком произведена оплата а размере 770 000 руб.

Платёжными поручениями №253 от 18.04.2016 на сумму 109 607 руб. 60 коп., № 254 от 19.04.2016 на сумму 153 000 руб., № 326 от 26.05.2016 на сумму 99 800 руб. Заказчиком в качестве авансового платежа по договору № 17 от 08.04.2016 в адрес Подрядчика перечислено 362 407 руб. 60 коп.

Указанные платежи Заказчика на основании письма № 574/2016 от 30.06.2016 зачтены в качестве оплаты по Договору № 3-ш и Договору №2-ш.

Общая сумма оплаты Заказчика составила 1 132 407 руб. 60 коп.

Размер задолженности Заказчика составил: по Договору № 3-ш – 38 240 руб. 65 коп., по Договору № 2-ш – 309 327 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Подрядчика по делу, суд первой инстанции, с учётом анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание положения статей 309, 310, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о доказанности Подрядчиком ненадлежащего исполнения Заказчиком предусмотренных договорами обязательств по оплате выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Подрядчика, апелляционный суд исходил из следующего.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта не дал надлежащей оценки представленному Заказчиком акту зачёта взаимных требований от 28.08.2015.

Согласно акту зачёта взаимных требований от 28.08.2015, подписанному Подрядчиком в лице директора Новикова С.А., и Заказчиком в лице директора Карпушина В.М. стороны констатировали следующее:

1. наличие задолженности Заказчика перед Подрядчиком по договорам подряда № 2-ш и № 3-ш в общей сумме 709 976 руб.;

2. наличие задолженности Подрядчика перед Заказчиком по договору поставки на сумму 348 460 руб. 91 коп.;

3. стороны решили произвести взаимозачёт по вышеуказанным договорам на сумму 348 460 руб. 91 коп.

4. не зачтённая сумма в размере 361 515 руб. 09 коп. перечисляется на расчётный счёт.

Доводам Подрядчика в отношении указанного акта зачёта дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В частности, апелляционный суд правомерно учёл, что отсутствие акта зачёта взаимных требований от 28.08.2015 в системе бухгалтерского налогового учёта Подрядчика не свидетельствует о его недействительности, достоверность указанного документа Подрядчиком не опровергнута, оформление акта позже, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Акт зачёта взаимных требований от 28.08.2015 подписан со стороны Подрядчика директором Новиковым С.А., подпись которого в установленном законом порядке не оспорена, о фальсификации указанного документа в установленном процессуальным законодательством порядке Подрядчиком не заявлено.

Доводы Подрядчика в кассационной жалобе об отсутствии необходимости оспаривания указанного акта являются ошибочными.

Спорный акт зачёта был представлен Заказчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что Подрядчиком оспаривалась действительность акта о зачёте.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал акт зачёта взаимных требований от 28.08.2015 надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность принятия акта зачёта в качестве надлежащего доказательства по делу судом округа во внимание не принимается, поскольку ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционном суде, Подрядчиком указанный документ не оспаривался, о его фальсификации не заявлялось.

Указание Подрядчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что указанный акт зачёта не имеет отношения к настоящему спору является ошибочным, поскольку из самого акта следует, что стороны проводят зачёт требований в отношении задолженности, возникшей у Заказчика в рамках исполнения договоров, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы Подрядчика об отсутствии у апелляционного суда полномочий на переоценку выводов суда первой инстанции основан на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, поскольку в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании полномочий суда апелляционной инстанции, не опровергают выводов апелляционного суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу №А65-27170/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева