﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52255/2019

03 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шахрзаевым М.И.

при участии:  

от истца: Галкина Е.А. (доверенность от 31.12.2019)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39322/2019, 13АП-3041/2020)  Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербург, СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-52255/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое 

по иску СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга»

к  ООО «Север»

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее  - ответчик, Общество) о взыскании  24 069 руб. 41 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 12.05.2011 №17/ЗК-06306, выселении Общества с земельного участка зона 11 площадью 40 кв.м с кад.№78:34:0415902:3004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 51 (западнее пересечения с Туристской улицей).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Комитет по королю за имуществом Санкт-Петербурга ( далее – Комитет)

            Решением от 22.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

            В апелляционных жалобах Комитет и Учреждение, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального  и процессуального права, просит решение отменить,  полагая доказанным факт нарушения Обществом условий договора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в  их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 12.05.2011 № 17/ЗК-06306 аренды земельного участка площадью 40 кв.м., кадастровый №78:34:0415902:3004,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, уч. 51 (западнее пересечения с Туристской улицей).

В соответствии с п. 1.2 договора земельный участок предоставляется под открытый павильон по продаже цветов. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования  не допускается.

Согласно п. 4.3.1 договора ответчик обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п. 1.2 договора, и условием пользования участком, установленным п. 1.4 договора.

            В соответствии с п. 5.4 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 3.4, 3.7, 4.3.12, арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы, установленной на момент нарушения.

            Согласно п. 6.3.1 договора договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные п. 1.2 договора, или  нарушении арендатором условия пользования участком, установленного п. 1.4 договора.

            Ссылаясь на результаты обследования участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 11.12.2018, которым установлено, что на момент обследования на земельном участке расположен павильон площадью 40 кв.м, разделенный на две секции: секция «Цветы 24», в которой реализуется цветочная  продукция и сопутствующие товары, и секция  «ISERVIC CENTER», в которой осуществляется реализация аксессуаров к мобильным средствам связи, Учреждение направило Обществу претензию от 17.01.2019 N 48-пр.19 с требованием устранения нарушения и оплаты 24069 руб. 41 коп. штрафа в течение 30 дней с момента отправки претензии, предупредив, что в ином случае Учреждение будет вынуждено обратиться в арбитражный суд для взыскания штрафа, расторжения договора и выселения с земельного участка.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  в удовлетворении иска судом отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты обследования земельного участка от 11.12.2018 и 19.03.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные акты не являются надлежащими доказательствами факта нарушения ответчиком пункта 1.2 договора.

Оценка суда первой инстанции имеющихся в деле доказательств ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Вышеуказанные акты   составлены в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления актов, уклонения организации от их подписания в дело не представлены.

Кроме того, данные акты не свидетельствуют о нарушении  Обществом пункта 1.2 договора, исходя из актов не представляется возможным установить   нецелевое использование   именно арендуемого  Обществом земельного участка, в актах имеется несоответствие характеристик  обследуемого и  арендуемого земельных участков.

С учетом изложенного доводы подателей жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в удовлетворении апелляционных  жалоб  следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-52255/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

 Е.В. Жиляева