ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69270/2017

г. Москва                                                                                              Дело № А40-168723/15

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. по делу № А40-168723/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении возражений ООО «ФСК Макрострой» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования кредитора.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" – ФИО1, дов. от 03.11.2017,

от АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, дов. от 10.01.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Европейский банк развития металлургической промышленности» (публичное акционерное общество) (далее АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 7726016846;107031, 

<

...>), возбуждено производство по делу №А40-168723/2015 (шифр судьи 66-316). Решением суда от 19.10.2015г. должник АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 7726016846;107031, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о признании АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 

<

...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 205 от 07.11.2015г. Определением суда от 12.08.2016г. удовлетворено ходатайство ЗАО «ФСК» «Макрострой» о назначении проведения судебно-технической (почерковедческой) экспертизы, назначена судебно-техническая (почерковедческая) экспертиза по делу № 2 А40-168723/2015-66-316, приостановлено производство по делу № А40-168723/2015-66-316 по заявлению ЗАО «ФСК» «Макрострой» о включении суммы задолженности в размере 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО). Определением суда от 03.11.2016г. возобновлено производство по делу № А40-168723/2015-66-316 по заявлению ЗАО «ФСК» «Макрострой» о включении суммы задолженности в размере 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО). Определением суда от 22.02.2017г. приостановлено производство по рассмотрению требования ООО «ФСК» «Макрострой» о включении суммы задолженности в размере 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) по делу № А40-168723/2015-66-316 о банкротстве АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выдачу Банковской гарантии № БГ-1035 от 09.06.2015г. по этому же делу. Определением суда от 10.05.2017г. возобновлено производство по делу № А40- 168723/2015-66-316 по заявлению ЗАО «ФСК» «Макрострой» о включении суммы задолженности в размере 150 000 000 рублей в реестр требований кредиторов АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО).

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. отказано в удовлетворении возражений ООО «ФСК Макрострой» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» требования кредитора.  Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

 

Как следует из материалов дела, ООО «ФСК Макрострой» в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение обязательств по банковской гарантии № БГ-1035 от 09.06.2015г. Конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделкой выдачу Банковской гарантии № БГ-1035 от 09.06.2015г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г. по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 20.01.2017г.) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признана недействительной сделка АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) по выдаче Банковской гарантии № БГ-1035 от 09.06.2015г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017г. оставлены без изменения. Таким образом, в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, установивший факт недействительности вышеуказанной сделки, а именно выдачу Банковской гарантии № БГ-1035 от 09.06.2015г.

 

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

 

В данном случае в материалы дела представлены доказательства того, что выдача банковской гарантии № БГ-1035 от 09.06.2015г., являющейся основанием для предъявления ООО «ФСК Макрострой» требований на сумму 150 000 000 рублей, является недействительной сделкой, а значит не может порождать какие-либо обязательства АКБ «Европейский банк развития металлургической промышленности» (ПАО) перед ООО «ФСК Макрострой». При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения возражений ООО «ФСК Макрострой» у суда первой инстанции  отсутствовали. Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки по выдаче банковской гарантии № БГ-1035 от 09.06.2015г. недействительной.

 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются  судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 

Требование ООО «ФСК «Макрострой» не обосновано, так как Банковская гарантия № БГ-1035 от 09.06.2015 была прекращена в результате новации основного обязательства. 01.06.2015 между 000 «ФСК «Макрострой» и ООО «Стройтехиндустрия» (далее - Субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 131-УВС на общую сумму 500 000 000 руб., по которому 09.06.2015 с расчетного счета ООО «ФСК «Макрострой» на расчётный счет Субподрядчика, был перечислен аванс в размере 150 000 000 руб. Согласно доводам Заявителя, в обеспечение обязательства по погашению авансового платежа ООО «Стройтехиндустрия» в размере 150 000 000 руб. перед ООО «ФСК «Макрострой» на основании договора строительного подряда № 131-УВС от 01.06.2015 была выдана Банковская гарантия № БГ-1035 от 09.06.2015. 07.07.2015 в связи с нарушением подрядчиком сроков начала работ более чем на 30 дней, письмом № 214 от 07.07.2015 ООО «ФСК «Макрострой» известило ООО «Стройтехиндустрия» о расторжении договора субподряда № 131-УВС и потребовало возвратить сумму авансового платежа. 01.12.2015 между ООО «ФСК «Макрострой» и ООО «Стройтехиндустрия» заключено соглашение о новации денежного обязательства по договору № 131-УВС от 01.06.2015 в вексельное обязательство.

 

Согласно п. 5 указанного соглашения, стороны определили заменить обязательство ООО «Стройтехиндустрия» перед ООО «ФСК «Макрострой» по уплате денежных средств в размере 150 000 000 руб. новыми обязательствами путем выдачи ООО «Стройтехиндустрия» собственных векселей, авалистом по которым выступил ФИО3 (паспорт 4615 835392, выдан ТП 52 УФМС России по МО от 04.06.2015) (далее - ФИО3). В последующем были выданы два простых векселя серии ВК № 1 и № 2 на сумму 50 000 000 руб. и 100 000 000 руб. соответственно. Далее, не получив оплаты от ООО «Стройтехиндустрия» по векселям в установленный срок, ООО «ФСК Макрострой» обратилось к нотариусу, которым были составлены Акты о протесте векселей в неплатеже. А в силу того, что на векселях ООО «Стройтехиндустрия» имеется аваль ФИО3, именно к нему и были обращены требования по уплате 150 000 000 руб.

 

Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ООО «ФСК «Макрострой» о включении в реестр требований кредиторов ФИО3, который Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 по делу А40-689/17-95-3 был признан банкротом и введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 по делу № А40-689/17-95-3 требования ООО «ФСК «Макрострой» были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ФИО3 Таким образом, в силу ст. 414 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. То есть имело место прекращение основного обязательства по выплате авансового платежа в результате его новации вексельным обязательством, что повлекло прекращение акцессорного обязательства - банковской гарантии.

 

Следует учитывать позицию Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, отраженную Информационном письме от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 414 Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которой согласно п. 3 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Приведенное положение указывает на то, что новация основанного обязательства влечет прекращение обеспечения, данное третьим лицом.

 

В соответствии сч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 

О том, что имело место соглашение о прекращении основного обязательства путем новации стало известно только 13.11.2017 после удовлетворения требования ООО «ФСК «Макрострой» о включении в третью очередь реестра кредиторов ФИО3.  Изложенное также подтверждает то, что требование ООО «ФСК «Макрострой» по включению в реестр требований кредиторов является безосновательным.

 

Банковская гарантия № БГ-1035 от 09.06.2015, на которой основано требование Заявителя о включении в реестр требований кредиторов АКБ «Евромет» (ПАО) была признана недействительной сделкой Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 сделка по выдаче Банковской гарантии № БГ-1035 от 09.06.2015 была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительная сделка, поскольку Банковская гарантия № БГ-1035 была выдана в пользу организации, у которой отсутствует реальная экономическая деятельность, установлен безвозмездный характер сделки, отсутствуют сведения о ней в бухгалтерской отчетности Банка, действия должника были направлены исключительно на увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 оставлено без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2017.

 

Следует учитывать ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Помимо прочего, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (абз. 4 п. 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, именно Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-168723/2015-66-316, вступившим в законную силу, сделка по выдаче Банковской гарантии № БГ-1035 от 09.06.2015, совершенная АКБ «Евромет» (ПАО), признана недействительной. Следовательно, требование бенефициара (ООО «ФСК «Макрострой»), основанное на недействительной сделке не может быть удовлетворено.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу  № А40-168723/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

И.М. Клеандров