ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-553/2024

город Воронеж

06 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А., 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГипроАгро»: ФИО1, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бик-Сити»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГипроАгро» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 по делу №А08-553/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГипроАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 860 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бик-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГипроАгро» (далее – истец, ООО «ГипроАрго», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее – ответчик, ООО «Конкорд», заказчик) о расторжении договора № 02-23 на разработку проектно-сметной документации от 29.05.2023, о взыскании стоимости выполненных работ по договору № 02-23 на разработку проектно-сметной документации от 29.05.2023 года в размере 860 000 руб., а также расходов по уплату государственной пошлины в размере 26 200 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бик-Сити» (далее – ООО «Бик-Сити»), государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на реальность исполнения спорного договора, а также на необходимость разрешения вопроса о наличии оснований для оплаты выполненных работ применительно к требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, 29.05.2023 между ООО «Конкорд» (заказчик) и ООО «ГипроАгро» (исполнитель) в лице законных представителей ( лиц, уполномоченных без доверенности действовать от имени юридических лиц) подписан договор на разработку проектно-сметной документации № 02-23.

Предметом указанного договора является выполнение проектно-сметной документации для строительства индивидуальных жилых домов в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору (Перечень проектируемых объектов) и Приложением 2 к настоящему Договору (Техническое задание на проектирование) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора срок выполнения работ – в течение 120-ти дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 2 000 000, 00 (два миллиона) рублей 00 копеек, с учетом НДС.

По настоящему Договору установлен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что  составляет 1 000 000,00 (один миллион) рублей 00 коп., с учетом НДС. Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, при наличии предоставленного счета (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора заказчик обязуется предоставить Исполнителю необходимую для производства работ  исходно-разрешительную документацию.

Согласно пунктам 4.4., 4.5., 4.6., 4.7. договора исполнитель обязуется: предоставить заказчику все необходимые допуски, разрешения и лицензии на право проектных работ, требуемые согласно законодательству РФ; выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с исходными данными в сроки, предусмотренные  договором; передать заказчику проектную документацию, разработанную в рамках договора, исполнитель передает результаты выполненных работ, по составу и содержанию соответствующую условиям договора, в 2-х (двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе в формате *.pdf и в исходных форматах (*word? *dwg); своими силами и за свой счет устранять недостатки в разработанной документации, допущенные по своей вине.

Как указал истец,  04.08.2023 заказчиком  на счет ООО «ГипроАгро» был перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. Данный факт ответчик признал.

В адрес ответчика ввиду неисполнения обязательств по Договору истцом была направлена претензия от 07.11.2023.

Полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу судебного акта..

Обращая в суд с требованием о взыскании долга, истец ссылается на заключение и исполнение договора по содержанию представляющему собой договор на выполнение проектных работ, правовое регулирование которого определено нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что обязательства по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается письмом от 23.10.2023 №77, направленным в адрес ответчика с указанием на завершение разработки проектной документации по договору, которая содержится на электронном диске с указанием интернет ссылки на диск, а также представленным суду компакт диске с проектной документацией.

Истец представил письмо от 07.11.2023 №80 с описью, в которым направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.11.2023 № 00000003, счет на оплату выполненных работ от 03.11.2023 №4 года, дополнительное соглашение к договору от 07.11.2023.

Представленный истцом в материалы дела данный акт не подписан со стороны ответчика.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ от 10.11.2023 №2023-178 на письмо от 07.11.2023 №80, в котором сообщает, что ООО «Конкорд» не предоставил ООО «ГипроАгро» исходные данные для начала работ ввиду того, что Технический заказчик (ООО «БИК-Сити) не предоставил ООО «Конкорд» исходных данных для начала проектирования. Договор между ООО «Конкорд» и ООО «БИК-Сити» расторгнут по обоюдному согласию. Денежные средства были перечислены на счет ООО «ГипроАгро» от ООО «Конкорд» в рамках участия ООО «Конкорд» в оперативно-розыскной деятельности, указанные денежные средства арестованы судом поскольку являлись предметом хищения в день перечисления.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что договор № 02-23 на разработку проектно-сметной документации от 29.05.2023 со стороны ООО «Конкорд» заключен в рамках «оперативного эксперимента», проводимого УФСБ России по Белгородской области, в котором документировалась противоправная деятельность директора ООО «БИК-Сити» и его заместителя, которые имели своей целью похитить бюджетные средства, выделенные в 2023 году на строительство домов для многодетных семей. С такой целью между ООО «Конкорд» и ООО «БИК-Сити» был заключен договор №ПСД-1/23 от 29.05.2023 на разработку проектно-сметной документации для строительства индивидуальных жилых домов. Денежные средства перечисленные на счет ООО «ГипроАгро» в счет аванса по спорному договору были арестованы судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Также ответчик пояснил, что договор №02-23 на разработку проектно-сметной документации от 29.05.2023 был подписан в июле 2023 года. ООО «Конкорд» в отзыве ссылается на то, что договор заключен со стороны ответчика в рамках «оперативного эксперимента», а со стороны ООО «ГипроАгро» с целями, противными основам правопорядка он является недействительной сделкой. 

В целях проверки правовых позиций сторон, судом первой инстанции был сделан запрос в Свердловский районный суд г. Белгорода с целью выяснения сведений о ходе, предмете и участниках уголовного дела УИД 12302140013000057.

29.02.2024 в ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела поступил ответ из Свердловского районного суда г. Белгорода, к которому были приложены копии постановлений Свердловского районного суда г. Белгорода об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 11.08.2023 в отношении ФИО4 директора ООО «БИК-Сити» и ФИО2 заместителя директора ООО «БИК-Сити», а также наложении ареста на имущество ООО «ГипроАгро» по уголовному делу от 08.08.2023 №12302140013000057.

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.08.2023 установлено следующее: вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области расследуется уголовное дело №12302140013000057, возбужденное 07.08.2023 по  признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4, ФИО2 и иных неустановленных лиц. 

В ходе следствия установлено, что 26.05.2023 между Министерством строительства Белгородской области, являющимся государственным заказчиком от имени и в интересах субъекта Российской Федерации – Белгородской области (заказчик), от которого действовало Государственное унитарное предприятие «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (далее – ГУП «Фонд поддержки ИЖС», Предприятие) ИНН 

<

***>, в лице директора по строительству ФИО3, с одной стороны, и генеральным подрядчиком ООО «БИК-Сити» (Подрядчик), в лице генерального директора ФИО4, с другой стороны, заключены государственные контракты №№ 29-Сити, 30-Сити.’ 31-Сити, 32-Сити, 33-Сити, 34-Сити, 35-Сити, 36-Сити, 37-Сити, 38-Сити, 39-Сити, 40-Сити, 41 -Сити, 42-Сити, 43-Сити, 44-Сити, 45-Сити, 46-Сити (далее - государственные контракты) о том, что Подрядчик выполнит проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы по объектам строительства «индивидуальный жилой дом» на земельных участках, расположенных на территории Белгородской области (г. Белгород, г. Старый Оскол, г. Валуйки, Шебекинский городской округ, Борисовский район, Корочанский район, Белогорский район) в срок до 31.01.2024 года, при этом работы по подготовке проектной документации должны быть выполнены не позднее 60 календарных дней с даты заключения Контрактов, а Заказчик принять и оплатить работы из средств бюджета Белгородской области.

По версии следствия, не позднее 29.05.2023, у генеральною директора ООО «БИК-Сити» ФИО4 и его заместителя ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств в размере не менее 2 000 000 руб., путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, в том числе из работников ООО «БИК-Сити» и ГУП «Фонд поддержки ИЖС», с использованием своего служебного положения, посредством заключения фиктивных договоров на разработку проектно-сметной документации между ООО «БИК-Сити» и ООО «Конкорд», а также между ООО «Конкорд» и подконтрольным ФИО4 и ФИО2 ООО «ГипроАгро» с поэтапным перечислением из бюджета Белгородской области целевых денежных средств на счет ООО «ГипроАгро» и получением реальной возможности распоряжаться ими  по своему усмотрению.

При этом ФИО4 и ФИО2 и неустановленные лица не планировали ставить в известность генерального директора ООО «Конкорд» ФИО5 о своих преступных намерениях, направленных на хищение денежных средств.

Как следует из постановления, 29.05.2023 между ООО «БИК-Сити» (заказчик) и ООО «Конкорд» (исполнитель) был заключен договор от 29.05.2023 №ПСД-1/23 на разработку проектно-сметной документации для строительства индивидуальных жилых домов. Условиями договора установлен срок выполнения работ – с даты подписания договора до 20.06.2023, определена стоимость  работ – 2 446 158 руб.  00 коп. и порядок оплаты, предусматривающий подписание между заказчиком и исполнителем акта сдачи-приемки работ, а также обговорена возможность выполнения исполнителем работ как собственными силами, так и с привлечением сил третьих лиц за свой счет. 

09.06.2023 ФИО4 и ФИО2, достоверно зная об отсутствии у ФИО5- генерального директора ООО «Конкорд» реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору от 29.05.2023 №ПСД-1/23, ввиду не предоставления ей необходимой для этого документации, ввели последнюю в заблуждение относительно применения ООО «БИК-Сити» к ООО «Конкорд» штрафных санкции в случае неисполнения условий договора в установленный срок – 20.06.2023, и склонили ее к подписанию акта №1 сдачи работ, согласно которому Заказчик – ООО «БИК-Сити» в лице генерального директора ФИО4 принял у Исполнителя ООО «Конкорд» в лице генерального директора ФИО5 работы по разработке проектно-сметной документации по объектам, указанным в государственных контрактах №№ 29-Сити, 30-Сити, 31-Сити, 32-Сити, 33-Сити, 34-Сити, 35-Сити, 36-Сити, 37-Сити, 38-Сити, 39-Сити, 40-Сити, 41 -Сити, 42-Сити, 43-Сити, 44-Сити, 45-Сити, 46-Сити от 29.05.2023, общей стоимостью 2 446 158 рублей (НДС не предусмотрен).

19.07.2023 ФИО5 генеральный директор ООО «Конкорд» по факту неправомерных действий должностных лиц ООО «БИК-Сити» обратилась в УФСБ России по Белгородской области, где дала свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» (далее – ОРМ «Оперативный эксперимент»).

27.07.2023 ФИО2, продолжая реализацию совместного с ФИО4 и неустановленными лицами преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств, организовали встречу с ФИО5 и передали ей договор № 02-23 на разработку проектно-сметной документации, датированный 29.05.2023, подписанный от имени директора ООО «ГипроАгро» ФИО6 и заверенный печатью указанного Общества, по условиям которого ООО «ГипроАгро» приняло на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации для строительства, индивидуальных жилых домов в течение 120-ти дней с момента перечисления авансового плате в размере 1 000 000 рублей (полная стоимость работ – 2 000 000 рублей, с учетом НДС). В свою очередь, ФИО5, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», подписала представленный ей ФИО2 договор, один экземпляр которого передала последнему.

27.07.2023 со счета ООО «БИК-Сити» на счет ООО «Конкорд» были перечислены денежные средства, ранее полученные ООО «БИК-Сити» из бюджета Белгородской области в ходе исполнения государственных контрактов, в сумме 

<

***> руб. с назначением платежа оплата по договору №ПСД-1/23 от 29.05.2023.

04.08.2023 ФИО5, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», выполнила требования ФИО2 и перечислила денежные  средства с расчетного счета ООО «Конкорд» на расчетный счет ООО «ГипроАгро» в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «аванс 50% выполнение проектно-сметной документации для строительства индивидуальных жилых домов договор №02-23 от 29.05.2023».

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.08.2023 был наложен арест на денежные средства в пределах 1 000 000 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «ГипроАгро».

Судом установлено, что постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 08.08.2023 вступило в законную силу.

Возражая против вышеизложенных обстоятельств, истец настаивал на серьезности своих намерений и факте действительного исполнения обязательств по спорному договору без нарушения его условий, что подтверждается объемом выполненной и переданной заказчику проектно-сметной документации. Умыслы заказчика и участие его в преступных сговорах и иных мероприятиях исполнителя не затрагивают и юридических отношений к иным юридическим лицам не имеет. Просил исковые требования удовлетворить.

От ответчика поступили дополнения к возражениям в которых ответчик сослался на мнимость заключенной между ООО «Конкорд» и ООО «ГипроАгро» сделки. В обосновании своей позиции приложил копию согласия на участие в оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» от 19.07.2023, копию постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» от 19.07.2023, копию рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятиях «оперативный эксперимент» от 01.08.2023 заверенные оттиском печати второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Следственного Управления по Белгородской области.

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскных мероприятиях «оперативный эксперимент» от 19.07.2023 ФИО5 привлечена к участию в эксперименте.

На основании рапорта о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятиях «оперативный эксперимент» от 01.08.2023 установлено, что в период с 20 по 28 июля 2023 г. на территории г. Белгород в соответствии с постановлением (рег. № 15023 от 19.07.2022), утвержденным начальником УФСБ России по Белгородской области генерал-майором ФИО7, с участием ФИО5 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого установлено, что 24 июля 2023 г. генеральный директор ООО «Конкорд» ФИО5 получила от руководства ООО «БИК-Сити» в лице директора ФИО4 и его заместителя ФИО2, решение о заключении договора субподряда с ООО «ГипроАгро» на разработку проектно-сметной документации в сумме 2 000 000 руб.. По условиям данного договора ФИО5 должна перевести 1 000 000 руб.в качестве аванса.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» получены данные, свидетельствующие о причастности ФИО4 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК России «мошенничество» и ч. 1 ст. 285 УК России «злоупотребление должностными полномочиями».

Так, после получения договора субподряда генеральный директор ООО «Конкрод» ФИО5, принимая участие в ОРМ «оперативный эксперимент», провела 24.07.2023 контролируемую встречу с ФИО4 (директором ООО «БИК-Сити») и ФИО2 (заместитель директора ООО «БИК-Сити»), в ходе которой обсуждался договор субподряда, который ФИО5 предложено подписать с ООО «ГипроАгро».

ФИО5 в ходе встречи объясняла, что в указанном договоре содержится большое число нарушений, которые просит исправить, а также обозначает, что сроки заключенного договора между ООО «БИК-Сити» и ООО «Конкрод» давно прошли, и она предлагала расторгнуть указанный договор.

Также, в ходе общения подтвержден факт подписания акта выполненных работ между ООО «БИК-Сити» и ООО «Конкорд», который со слов ФИО4 размещен на сайте закупок.

После проведенной встречи ФИО5 принесла договор № 02-23 на разработку проектно-сметной документации, который ей предлагали подписать с ООО «ГипроАгро».

В здании УФСБ России по Белгородской области с участием ФИО5, ФИО8 и ФИО9 проведено оперативно-розыскное мероприятие «исследование предметов и документов» документа (договор №02-23 на разработку проектно-сметной документации), полученного в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

В ходе исследования установлено, что на момент исследования договор № 02-23 на разработку проектно-сметной документации состоял из 12 разделов (предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов, порядок сдачи и приемки работ, обязанности сторон, ответственность сторон, порядок разрешения споров, форс - мажорные обстоятельства, условия конфиденциальности, изменения и расторжения договора, срок действия договора, прочие условия, адреса и реквизиты сторон), распечатан на 3-х листах, подписан от лица директора ООО «ГипроАгро», ИНН 

<

***> ФИО6, имел оттиск печати организации, с датой подписания договора 19 июля 2023 года, которая изменена на 29 мая 2023 года.

Основные условия договора:

1. Срок выполнения работ - в течение 60-ти дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

2. Общая стоимость работ составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, с учетом НДС.

3. По договору установлен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп, с учетом НДС.

К данному договору должны прилагаться перечень проектируемых объектов и техническое задание на проектирование, которые отсутствуют.

С указанного договора снята копия, каждый лист которого заверен сотрудником УФСБ России по Белгородской области и проставлен оттиск печати «для справок № 1 УФСБ России по Белгородской области».

Оригинал договора № 02-23 на разработку проектно-сметной документации возвращен ФИО5 в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

27.07.2023 осуществлено подписание договора субподряда между ООО «Конкорд» в лице ФИО5 и ООО «ГипроАгро», интересы которого представлял ФИО2 (заместитель директора ООО «БИК-Сити») и сотрудница ГУП «Белгородский областной фонд поддержки ИЖС» ФИО10.

В этот же день произведено исследование полученного договора от 29.05.2023 №02-23 на разработку проектно-сметной документации в присутствии ФИО5, ФИО8 и ФИО9

В ходе исследования установлено, что на момент исследования договор от 29.05.2023 №02-23 на разработку проектно-сметной документации состоял из 12 разделов (предмет договора, стоимость работ и порядок расчетов, порядок сдачи и приемки работ, обязанности сторон, ответственность сторон, порядок разрешения споров, форс - мажорные обстоятельства, условия конфиденциальности, изменения и расторжения договора, срок действия договора, прочие условия, адреса и реквизиты сторон), распечатан на 3-х листах, подписан с одной стороны от лица директора ООО «ГипроАгро», ИНН 

<

***> ФИО6 имел оттиск печати организации ООО «ГипроАгро», с другой стороны подписан директором ООО «Конкорд», ИНН 

<

***> ФИО5 имел оттиск печати организации ООО «Конкорд».

Основные условия договора:

1. Срок выполнения работ – в течение 120-ти дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

2. Общая стоимость работ составляет 2 000 000 (два миллиона) рублей, с учетом НДС.

3. По договору установлен авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, что составляет 1 000 000 (один миллион) рублей 00 коп, с учетом НДС.

К данному договору должны прилагаться перечень проектируемых объектов и техническое задание на проектирование, которые отсутствуют.

С указанного договора снята копия, каждый лист которой заверен сотрудником и проставлен оттиск печати «Для справок № 1 УФСБ России по Белгородской области».

Оригинал договора 29.05.2023 № 02-23 на разработку проектно-сметной документации возвращен ФИО5 для дальнейшего использования в рамках оперативного эксперимента в целях установления иных лиц, причастных к противоправной деятельности, связанной с хищением бюджетных денежных средств выделенных на строительство домов для многодетных семей.

После окончания исследования, проведен ОРМ «опрос» ФИО5, в ходе которого она показала, что после подписания договора, с ней должен связаться бухгалтер ООО «БИК-Сити» и отправить 27.07.2023 на ее расчетный счет 

<

***> руб., из которых 1 000 000 руб. нужно будет перечислить на счет ООО «ГипроАгро».

Также, ФИО5 сообщила, что за весь период взаимодействия с ООО «БИК-Сити» она ни разу не видела директора ООО «ГипроАгро» ФИО6 ФИО11. Все взаимодействия по подписанию указанного договора выполняли сотрудники ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС» (ФИО1) и сотрудники ООО «БИК-Сити».

Как установлено судом на момент подачи искового заявления в суд генеральным директором ООО «ГипроАгро» является ФИО1

ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС» в материалы дела представлен приказ о приеме работника на работу от 07.11.2022 на основании которого ФИО1 принята на должность начальника проектного отдела. Приказом о прекращении трудового договора с работником от 18.08.2023 ФИО1 освобождена от занимаемой должности.

В материалы дела от ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо  пояснило, что истец и ответчик не являются  сторонами государственных контрактов от 26.05.2023 года №№ 29-Сити, 30-Сити.’ 31-Сити, 32-Сити, 33-Сити, 34-Сити, 35-Сити, 36-Сити, 37-Сити, 38-Сити, 39-Сити, 40-Сити, 41 -Сити, 42-Сити, 43-Сити, 44-Сити, 45-Сити, 46-Сити. Обязательства по разработке проектно-сметной документации в рамках вышеуказанных контрактов были выполнены ООО «БИК-Сити».

От ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС» поступили копии актов о приемке выполненных работ от 09.06.2023 по государственным контрактам №№ 29-Сити, 30-Сити.’ 31-Сити, 32-Сити, 33-Сити, 34-Сити, 35-Сити, 36-Сити, 37-Сити, 38-Сити, 39-Сити, 40-Сити, 41 -Сити, 42-Сити, 43-Сити, 44-Сити, 45-Сити, 46-Сити.

09.07.2024 судом был  сделан запрос в СУ СК России по Белгородской области, в связи с необходимостью представить информацию о процессуальном состоянии уголовного дела №12302140013000057.

16.07.2024 от СУ СК России по Белгородской области поступил ответ на запрос, в котором следователь сообщает, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен.

Через электронную систему «Мой арбитр» 13.08.2024 года от ГУП «Белгородский фонд поддержки ИЖС» поступили копии государственных контрактов от 26.05.2023 №№ 29-Сити, 30-Сити.’ 31-Сити, 32-Сити, 33-Сити, 34-Сити, 35-Сити, 36-Сити, 37-Сити, 38-Сити, 39-Сити, 40-Сити, 41 -Сити, 42-Сити, 43-Сити, 44-Сити, 45-Сити, 46-Сити.

Через электронную систему «Мой арбитр» 02.10.2024 от ООО «БИК-Сити» поступила письменная позиция, в которой сообщается о том, что 29.05.2023 между ООО «БИК-Сити» и ООО «Конкорд» был заключен договор № ПСД-1/23, 26.09.2023 года данный договор был расторгнут по соглашению  сторон. В результате расторжения договора, претензий стороны друг к другу не имели.

11.11.2024 истец представил в материалы дела копию Постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 20.09.2024 на основании которого арест наложенный на денежные средства в пределах 1 000 000,00 руб., находящиеся на расчетном счете ООО «ГипроАгро» отменен.

Из указанного постановления следует, что следователь пояснил, что в одно производство с уголовным делом, возбужденным в СУ СК РФ по Белгородской области соединено уголовное дело, возбужденное в СУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополь, и в связи с этим необходимо проведение ряда следственных действий.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, квалифицировав спорную сделку (между истцом и ответчиком) в качестве  мнимой.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой квалификацией правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, согласно  п. 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении ВС РФ от 28.12.2016 N 308-ЭС16-17376 указано, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 N 302-ЭС22-21521(3,4) по смыслу статьи 170 ГК РФ о мнимости (об изначальном отсутствии намерения исполнять сделку) может свидетельствовать не имеющая разумного обоснования пассивность обеих сторон договора, которые длительное время не исполняют свои обязательства, не осуществляют права по сделке, не совершают действия, направленные на побуждение контрагента к исполнению обязательства.

Следовательно, заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о порочности воли каждой из сторон сделки при ее заключении. Надлежащих доказательств того, что истец, подписывая спорный договор с ответчиком, не имел намерений создать соответствующие данной сделке правовые последствия, в материалах дела не имеется. Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего  имели ли место со стороны истца подобные действия и кем они совершены, не имеется. 

Вместе с тем, ошибочная квалификация судом первой инстанции правоотношений истца и ответчика не привела к принятию неправильного судебного акта исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 1 ст.2 ГК РФ установлено, что  гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В силу пункта 1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ( п.п.1); вследствие причинения вреда другому лицу ( п.п.6); вследствие неосновательного обогащения( п.п.7);8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц ( п.п.8); 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий ( п.п.9).

В настоящем случае, истец, полагая, что обязательства ответчика  возникли вследствие  заключенного  договора, настаивает на том, что между ним и ответчиком возникли гражданские права и обязанности, вытекающие из спорного договора.

Однако, установленные судом на основании представленных доказательств  не опровергнутые по сути доказательства свидетельствуют о том, что действия ответчика регулируются положениями законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон № 144-ФЗ) оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее – органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (статья 2 Федерального закона № 144-ФЗ).

Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" определяет оперативно-розыскную деятельность как вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (статья 1), устанавливает основания и условия ее осуществления, а также перечень оперативно-розыскных мероприятий, который является исчерпывающим и может быть изменен или дополнен только федеральным законом (статьи 6, 7 и 8).(определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 № 268-О) 

При этом проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).(Определение Конституционного Суда РФ от 21.11.2022 № 2980-О).

            Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" пунктом 14 части первой статьи 6 закрепил оперативный эксперимент в качестве самостоятельного оперативно-розыскного мероприятия.Проведение оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела, опираясь не на предположения о совершении противоправного деяния и о его субъектах, а на конкретные фактические обстоятельства, обоснованно подтверждающие наличие признаков преступления. В то же время на основании результатов оперативно-розыскной деятельности возможно не только подтвердить, но и поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления, что имеет существенное значение для разрешения вопроса об уголовном преследовании или отказе от него, а также от применения связанных с ним мер принуждения или ограничений прав личности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 1182-О, N 1183-О и N 1184-О, от 27 июня 2017 года N 1419-О, от 28 июня 2018 года N 1468-О, от 29 января 2019 года N 71-О и др.).

Разрешение предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, добывания информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности (статья 2), предполагает активную форму поведения субъектов оперативно-розыскной деятельности. При этом действия лиц, непосредственно участвующих в оперативно-розыскном мероприятии, должны быть сообразными условиям и обстановке, в которых оно проводится, а также поведению лица, в отношении которого имеются основания для его целевого проведения.(Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 319-О ).

Положениями ст.11 Федерального закона № 144-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев использования результатов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших, имущества, подлежащего конфискации, для принятия решений о достоверности представленных государственным или муниципальным служащим либо гражданином, претендующим на должность судьи, предусмотренных федеральными законами сведений.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона №144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что ответчик в лице законного представителя, подписывая договор, а также осуществляя действия по его частичному исполнению, действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия « оперативный эксперимент».

 Как указано выше, проведение  оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений.

Возникновение  гражданско-правовых обязательств перед третьими лицами у лица, содействующего органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в результате такого  содействия  и в качестве непосредственных последствий такого содействия действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия, в том числе в виде подписания договора законным представителем истца и в виде его частичного исполнения, не влекут  гражданско-правовых последствий, а, следовательно, и возникновение обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из спорного договора либо вследствие неосновательного обогащения ответчика. 

В результате изложенного, учитывая тот факт, что договор от 29.05.2023 № 02-23 на разработку проектно-сметной документации года  подписан законным представителем ответчика, равно как и действия по частичному его исполнению совершены законным представителем ответчика в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий  ответчика, как совершенных в рамках гражданско-правовых отношений. 

Следовательно, оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика обязательств из спорного договора либо вследствие неосновательного обогащения ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалы дела доказательств и к несогласию с выводами применительно к требованиям закона №144-ФЗ, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы жалобы со ссылками на главу 37 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как установлено в рассматриваемом случае, спорный договор не повлек наступления гражданско-правовых последствий. При этом, в случае, если истец полагает, что его права нарушены законным либо незаконным действием ( бездействием) государственных органов, обладающих властными полномочиями, то он не лишен возможности требовать защиты таких прав, в том числе права на возмещение убытков. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2024 по делу №А08-553/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГипроАгро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                М.Б. Осипова

Судьи                                                                       Н.П. Афонина

                                                                                 С.И. Письменный