АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

10.03.2025

Дело № А35-2836/2021

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1         

При ведении протокола помощником судьи: 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО3

ФИО4 по доверенности от 15.02.2024, паспорт;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А35-2836/2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО «Квант» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – должник, ООО «Алмаз») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2021 заявление ООО НПО «Квант» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2022 ООО «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Алмаз» ФИО2 23.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО «Алмаз» ФИО5 и с контролирующего должника лица ФИО6 13 431 803,09 руб. убытков, а также о взыскании с бывшего руководителя ООО «Алмаз» ФИО5 убытков в размере 3 613 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 с ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу ООО «Алмаз» солидарно взысканы убытки в сумме 10 636 220, 04 руб., с ФИО5 в конкурсную массу ООО «Алмаз» взысканы убытки в сумме 3 613 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 отменено в части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6 убытков в размере 10 636 220,04 руб. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Алмаз» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления о солидарном взыскании с ФИО5, ФИО6 убытков в размере 10 636 220,04 руб. отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024. В обоснование позиции ссылается на имеющий преюдициальное значение судебный акт от 11.08.2023 по настоящему делу о признании недействительными сделок. Указывает, что в материалы дела не представлен договор от 25.10.2018 о возмездном оказании услуг. По мнению конкурсного управляющего, не имеет значения, сколько прибыли получил должник, оценке подлежит сумма, неполученная ООО «Алмаз» в результате действий ФИО5 и ФИО6 Ссылается на то, что ФИО5 и ФИО6 создана модель бизнеса «центр прибыли и убытков». 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Судебные акты в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Алмаз» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 3 613 000 руб. не обжалуются и судом округа не проверяются (статья 286 АПК РФ и пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО5 как бывший директор ООО «Алмаз» на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом. ФИО6 в свою очередь является лицом, получившим выгоду из незаконного поведения бывшего директора ООО «Алмаз» ФИО5, выразившегося в совершении бывшим директором недействительных сделок, на основании которых ФИО6 получил для использования в личных целях имущество ООО «Алмаз». Факт аффилированности ООО «Алмаз» и ФИО6 установлен определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по делу № А35-2836/2021.

Конкурсный управляющий указывал, что согласованные действия ФИО5 - генерального директора ООО «Алмаз» и ФИО6 - аффилированного с должником лица, привели к возникновению у ООО «Алмаз» убытков на значительную сумму, поскольку ФИО5 в отсутствие правовых оснований безвозмездно передала в пользование ФИО6 приобретенное за счет средств ООО «Алмаз» дорогостоящее оборудование - землесосный снаряд, не возвратила полученные ею в подотчет на нужды общества денежные средства.

Размер убытков, причиненных ФИО5 в пользу ООО «Алмаз», по расчету конкурсного управляющего, составил 17 044 803, 09 руб., из которых: 13 431 803,09 руб. - расходы на приобретение и обслуживание землесосного снаряда, который использовался ИП ФИО6; 3 613 000 руб. - денежные средства, перечисленные либо выданные ФИО5 из кассы ООО «Алмаз» и не возвращенные в кассу общества.

Размер убытков, причиненных ООО «Алмаз» ФИО6, по расчету конкурсного управляющего, составил 13 431 803,09 руб. стоимости приобретенного в его пользу и обслуживаемого за счет ООО «Алмаз» землесосного снаряда.

В сумму убытков в размере 13 431 803,09 руб. конкурсный управляющий ООО «Алмаз» включил следующие расходы, которые понесены должником:  

- фактически уплаченная ООО «Алмаз» в пользу лизинговой компании стоимость землесосного снаряда в размере 11 650 026,33 руб.; 

 - уплаченные должником пени по договору лизинга в пользу лизинговой компании в размере 14 467,42 руб.; 

- уплаченные должником страховые премии в пользу АО «Страховая компания Аско-Центр» за страхование землесосного снаряда в размере 102203,70 руб.; 

- уплаченная должником стоимость приобретаемого у ООО «Фа-Маркет» дизельного топлива для обслуживания землесосного снаряда (иного оборудования у ООО «Алмаз» на балансе не было) в размере 421 955,64 руб.;

- уплаченная должником стоимость приобретаемых у ООО «НПО Гольфстрим» запчастей, которые фактически получил ИП ФИО6 (договор с ООО «НПО Гольфстрим» подписан со стороны ООО «Алмаз», платежи в пользу ООО «НПО Гольфстрим» осуществлены со счета должника, однако согласно накладной № 24 от 23.11.2018 на отпуск материалов на сторону запчасти фактически получил ИП ФИО6) в размере 595 000 руб.; 

- уплаченная должником стоимость приобретаемых у ООО «Спецкомплект» запчастей для обслуживания землесосного снаряда (иного оборудования у ООО «Алмаз» на балансе не было) в размере 226 150 руб.; 

- заработная плата, выплаченная должником, работникам в должности машинистов землесосных плавучих несамоходных снарядов, так как данные лица фактически работали на оборудовании в интересах ИП ФИО6, а именно: ФИО7 в размере 30 000 руб., ФИО8 в размере 150 000 руб., ФИО9 в размере 96 000 руб., ФИО10 в размере 146 000 руб.

Убытки, причиненные ООО «Алмаз» в сумме 13 431 803,09 руб., связанные с неправомерной передачей ФИО6 имущества должника, по мнению конкурсного управляющего, подлежат возмещению в пользу должника солидарно с ФИО11 и ФИО6

Ссылаясь на преюдициальность определения Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 по настоящему делу, которым признаны недействительными сделки между ООО «Алмаз», ФИО6 и ИП ФИО12, конкурсный управляющий указал, что поскольку у должника в собственности, либо в пользовании земельных участков, которые ООО «Алмаз» могло бы разрабатывать для добычи природных ресурсов, равно как и лицензии на добычу природных ресурсов, не имелось, следовательно, дорогостоящий землесосный снаряд приобретался ООО «Алмаз» не в целях деятельности юридического лица, а для обеспечения возможности его использования ИП ФИО6, что подтверждается также подписью ФИО6 в акте приема-передачи имущества от 02.08.2018, а также выданной ИП ФИО6 лицензией на пользование недрами КРС 80114 TP от 05.11.2014 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного назначения «Участок № 2» Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков в Октябрьском районе Курской области, в 0,25 кв. севернее д. Липина.

Учитывая, что на должника легли расходы на приобретение и обслуживание землесосного снаряда, который использовался ИП ФИО6 в его коммерческих интересах, в то время как должник нес лишь расходы, не извлекая прибыли в своих интересах, по мнению конкурсного управляющего с генерального директора ФИО5 и ФИО6 подлежат взысканию солидарно причиненные должнику убытки, связанные с незаконной передачей имущества должника в распоряжение иного лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что конкурсным управляющим доказана скоординированность и направленность действий ФИО5 и ФИО6, проживающих по одному адресу, на реализацию общего для них намерения - обеспечение возможности ИП ФИО6 вести предпринимательскую деятельность по разработке песчаного карьера и получать материальную выгоду за счет использования чужой техники, без несения расходов на ее приобретение и обслуживание, применил к рассматриваемой ситуации правила о солидарной ответственности указанных лиц. Суд указал, что степень влияния каждого из ответчиков на принятие решений в отношении ООО «Алмаз» объективно установить не возможно, учитывая, что ни один из ответчиков при разрешении спора не представил пояснений о том, как распределялись между контролирующими лицами роли в управлении должником. Учитывая, что определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023 с ИП ФИО12 в пользу ООО «Алмаз» по оспоренной конкурсным управляющим цепочке сделок взысканы денежные средства в размере 2 795 583, 05 руб., которые представляют собой стоимость отчужденного землесосного снаряда, суд первой инстанции вычел указанную сумму из размера заявленных конкурсным управляющим убытков, взыскав с ФИО5 и ФИО6 10 636 220,04 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции в части и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков в размере 10 636 220,04 руб. счел пояснения бывшего директора ООО «Алмаз» и ФИО6 разумными объяснениями действий по реализации целей предпринимательской деятельности. Суд апелляционной инстанции указал на то, что судебный акт от 11.08.2023 не может иметь преюдициальное значение для настоящего дела, в том числе по причине периода расходов, заявленных конкурсным управляющим (с июня 2018 года по июль 2019 года), в то время как в определении суда от 11.08.2023 дана оценка сделкам должника, совершенным в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года. Суд исходил из того, что аргументированная сторонами модель ведения хозяйственных связей – использование землесосного снаряда двумя хозяйствующими субъектами является экономически обоснованной. Причинная связь между избранной моделью хозяйственных связей и заявленным конкурсным управляющим размером убытков отсутствует. При этом суд апелляционной инстанции при постановке вышеуказанных выводов фактически исходил из недоказанности конкурсным управляющим неполучения должником прибыли в результате совместной деятельности с ИП ФИО6, доказательств ухудшения финансового положения или прекращения деятельности ООО «Алмаз» ввиду получения ИП ФИО6 материальной выгоды за счет использования техники должника, а также несения должником убытков.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий исключается ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ООО «Алмаз» создано 22.02.2018, основной вид экономической деятельности - 08.12 разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

На основании приказа от 27.02.2018 ФИО5 принята на работу в ООО «Алмаз» на должность директора общества.

Для организации производственной деятельности ООО «Алмаз» приобрело по договору лизинга № 2018-29 от 20.06.2018, заключенного с ООО «Курскпромлизинг» (лизингодатель), во временное владение и пользование землесосный снаряд дизельный проекта ЗРД 1400.40.

В силу пункта 1.2 договора общая цена договора составила 15 492 835,68 руб., стоимость предмета лизинга - 12 970 000 руб. (пункт 1.3 договора).

Пунктами 1.5, 1.6 договора лизинга № 2018-29 от 20.06.2018 предусмотрено, что целью использования предмета лизинга является добыча песка по адресу: Курская область, Октябрьский район, Большедолженковский сельсовет.

На основании акта приема-передачи имущества от 02.08.2018, подписанного между продавцом предмета лизинга (ООО «НПО Гольфстрим»), ООО «Курскпромлизинг» и ООО «Алмаз», должник принял без каких-либо претензий землесосный снаряд дизельный проекта ЗРД 1400.40, соответствующий документ от имени ООО «Алмаз» подписан как самим ООО «Алмаз» в лице его генерального директора ФИО5, так и ИП ФИО6

Земельный участок с кадастровым номером 46:17:031106:21 по адресу: Курская обл., Октябрьский р-н, Большедоженсковский сельсовет находился во владении и пользовании ФИО6, имеющего с 2015 года лицензию на добычу полезного ископаемого - песка (как на добычу сухого песка (сухорой), так и на обводненный песок (апелляционное определение Курского областного суда от 30.05.2024 по делу № 33-2026-2024).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А35-2836/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2 признаны недействительными взаимосвязанные сделки: договор денежного займа от 05.11.2019 и акт взаимозачета № 8 от 01.04.2020 между ООО «Алмаз» и ФИО12; сделка купли-продажи песчаного грунта объемом 75 000 куб. м на сумму 4 120 000 руб., оформленная универсальным передаточным документов № 50 от 18.12.2019, между ООО «Алмаз» и ФИО6; дополнительное соглашение № 2018-29/4 от 01.04.2020 к договору лизинга № 2018-29 от 20.06.2018.

Судом по указанному обособленному спору установлено, что:

- стороны оформили оспариваемые сделки нетипичным способом, путем отражения операций по получению должником от ИП ФИО12 займа и его расходованию в пользу ИП ФИО6 в качестве расчетов за получаемый грунт через кассу ООО «Алмаз»;

- оформляя сделку по купле-продаже песчаного грунта, стороны не намеревались создавать каких-либо реальных правовых последствий, связанных с реализацией и приобретением товара;

- спорный объем пескогрунта с момента оформления сторонами УПД № 50 от 18.12.2019 продолжает находиться на карьере (кадастровый номер объекта 46:17:031106:21), который разрабатывается ИП ФИО6, имеющим соответствующую лицензию. Указанный земельный участок принадлежит ФИО13; 

- у ООО «Алмаз» отсутствовала какая-либо необходимость и реальная заинтересованность в соответствующем виде товара (в частности, с целью его последующей реализации и получения имущественной выгоды);

- универсальный передаточный документ № 50 от 18.12.2019 был оформлен заинтересованными сторонами исключительно с целью создания видимости поступления в кассу должника и расходования из его кассы денежных средств на сумму 4 млн. руб.;

- на земельном участке согласно пункту 1.6 договора лизинга № 2018-29 от 20.06.2018 должен был использоваться землесосный снаряд, приобретаемый ООО «Алмаз» у ООО «Курскпромлизинг»;

- в связи с отсутствием у должника в собственности либо в пользовании земельных участков, которые ООО «Алмаз» могло бы разрабатывать для добычи природных ресурсов, равно как и лицензии на добычу природных ресурсов, дорогостоящий землесосный снаряд приобретался ООО «Алмаз» не в целях деятельности юридического лица, а для обеспечения возможности его использования ИП ФИО6

По итогу оценки указанных обстоятельств суд установил, что вывод из конкурсной массы должника дорогостоящего имущества - землесосного снаряда путем передачи прав на него аффилированному с должником лицу - ИП ФИО12 в преддверии банкротства как юридического собственника дорогостоящей техники - ООО «Алмаз» (заявление принято к производству 27.05.2021), так и фактического его владельца - ИП ФИО6 (заявление принято к производству суда 07.07.2021), направлен на причинение вреда кредиторам должника.

 Приведенные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, необходимо учитывать при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков с ответчиков, по вине которых допущено неправомерное пользование имуществом должника. Однако, самих по себе приведенных установленных в ином обособленном споре обстоятельств недостаточно для рассмотрения спора. В указанных актах установлен факт фиктивности оформленных оспариваемых сделок и факт использования ИП ФИО6 земснаряда в своих предпринимательских целях, в то же время, получал ли должник какую-либо выгоду и в каком размере от передачи имущества указанному ответчику, не исследовалось судами в указанном рассмотренном споре, что имеет существенное значение для настоящего спора для установления факта причинения убытков и правильного определения их размера. 

Из обстоятельств дела усматривается, что ФИО6 и бывший директор ООО «Алмаз» в письменных пояснениях суду апелляционной инстанции указывали на то, что после доставки земснаряда на земельный участок правоотношения между сторонами оформлены договором оказания услуг по намыву песка № 1/10/2018 от 25.10.2018, согласно которому ООО «Алмаз» оказывало услуги по намыву песка ИП ФИО6, при этом ООО «Алмаз» также приобретало и песок у ИП ФИО6 для дальнейшей реализации и получения прибыли.

Как отмечено выше, суд апелляционной инстанции приняв во внимание доводы о заключения такого договора счел указанные пояснения ответчиков разумным обоснованием действий данных лиц по реализации целей предпринимательской деятельности. Суд указал, что приобретение земснаряда, использование рабочей силы при его эксплуатации и оплата труда работников, расходы на ремонт и содержание земснаряда одним контрагентом, с другой стороны - предоставление лицензии для разработки недр и права пользование карьером вторым контрагентом может являться экономически обоснованной моделью хозяйственных отношений. Кроме того, оборот денежных средств по счетам ООО «Алмаз» за период 2018-2020 гг. составил около 50 млн. руб., расходы, включенные конкурсным управляющим в размер убытков, оплачены за счет прибыли должника, полученной от совместной деятельности на карьере ФИО6, которая составила более 15 млн. руб. 

Между тем, договор оказания услуг по намыву песка № 1/10/2018 от 25.10.2018, заключенный по утверждению ответчиков между должником и ФИО6 в материалах дела отсутствует. Суду первой инстанции не было предоставлено ни сведений о заключении такого договора, ни первичной и финансовой документации об его исполнении, расчета, позволяющего установить объем исполнения по договору сторонами (том 2, л.д. 12-13 – отзыв ИП ФИО6). 

Выводы суда о том, что оборот денежных средств по счетам ООО «Алмаз» за период 2018-2020 гг. составил около 50 млн. руб., сделаны без анализа и оценки таких оборотов. При этом, сам по себе оборот денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, в настоящем случае подлежит установлению обстоятельство получения чистой прибыли должником, при этом применительно к настоящему спору имеет значение размер прибыли только в той части, которая получена за счет встречного предоставления ИП ФИО6 в пользу должника. Иными словами, ответчики должны предоставить доказательства того, какой конкретно доход получен должником в результате какого-либо предоставления ИП ФИО6 (если таковое имело место быть), в том числе ввиду наличия лицензии и земельного участка в пользовании ответчика.

Как утверждает конкурсный управляющий и не опровергнуто ответчиком, должник получал прибыль также от осуществления деятельности не связанной с работой земленасосного снаряда на карьере ИП ФИО6, покупая песок у других контрагентов и перепродавая его третьим лицам. Судами данные обстоятельства не проверены.

Более того, ответчиком не раскрыто в чем заключалась выгода для должника от работы землеснаряда на карьере, если должник добываемый им песок приобретал на возмездной основе у ИП ФИО6 

Расчета, позволяющего усматривать такую выгоду, ответчиками в материалы дела не представлено. Сведений о том, что должник приобретал песок у ответчика по цене, значительно ниже рыночной с учетом предоставленного должником земленасосного снаряда ИП ФИО6 для добычи приобретаемого песка, не имеется.

Обстоятельства добросовестного сотрудничества, наличие которого усмотрел суд апелляционной инстанции, в рассматриваемых правоотношениях могли быть установлены только в том случае, если бы ответчиками было доказано, что приобретение песка должником у ИП ФИО6 на условиях безвозмездного использования принадлежащего земленасосного снаряда являлось выгодным для должника, в том числе по сравнению с выгодой, которую бы он получил: 1) при приобретении песка без такого предоставления техники; 2) при предоставления техники на возмездной основе без правоотношений по приобретению песка.     

Однако таких доказательств в материалы дела не предоставлено.

В таком случае в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления в пользу должника, с учетом сведений о возмездном приобретении песка у ИП ФИО6, не в счет каких-либо услуг.

В свою очередь факт использования земленасосного снаряда ИП ФИО6 в своих предпринимательских целях и получение дохода установлен судебным актом от 11.08.2023, вступившим в силу, что не опровергается ответчиком.  

Лицензия, получена ИП ФИО6 в результате предоставления земленасосного снаряда должником в пользование ИП ФИО6 При этом в обычных складывающихся между сторонами отношениях, добросовестные участники гражданского оборота оформляют такие отношения на возмездной основе. 

Фактически, за счет оформления прав пользования земленасосным снарядом ИП ФИО6 смог поучить лицензию на осуществление соответствующей недродобывающей деятельности, как следствие осуществлять гражданско-правовые сделки в своих интересах, получать доходы от использования техники, что также необходимо учитывать в объеме вклада должника в пользу ответчика. 

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ИП ФИО6 использования земленасосного снаряда, в то время как должник приобретал песок у ИП ФИО6 возмездно. 

Учитывая изложенное, наличие какой-либо выгоды для должника в передаче земснаряда для ИП ФИО6, за счет использования которого последний получал прибыль, что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 11.08.2023, из материалов дела не усматривается и судом не исследовано.

Делая вывод о недоказанности конкурсным управляющим причинения убытков, суд апелляционной инстанции не осуществил необходимое исследование и оценку объема якобы имеющегося предоставления со стороны ИП ФИО6 в пользу должника, с учетом стоимости земснаряда, стоимости его пользования за весь период, в совокупности с анализом прибыли, получаемой ИП ФИО6 за счет использования земсняряда, принадлежащего должнику и прибыли должника, если таковая имелась от факта передачи в пользование техники ответчику.

Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на конкретных обстоятельствах дела, какой-либо мотивированный расчет не осуществлен, необходимые составляющие, позволяющие прийти к выводу о том, что ИП ФИО6 использовал земленасосный снаряд на возмездной основе, не установлены.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Доказывание «отрицательных фактов» стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом о 11.08.2023 установлены факты заинтересованности, недобросовестности, неправомерного использования землесосного снаряда ИП ФИО6, следовательно, в правоотношениях должника и ИП ФИО6 следует исходить из презумпции вины последнего, безвозмездно использующего земленасосный снаряд.

Таким образом, с учетом принципа состязательности, именно на ИП Заднепровском С.В. лежит обязанность опровержения данной презумпции.  

Суд первой инстанции исходил исключительно из имеющего преюдициальное значение судебного акта от 11.08.2023. В то же время, судом не проверены и не оценены доводы ИП ФИО6 о наличии встречного предоставления в пользу должника. 

В свою очередь суд апелляционной инстанции, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим размера убытков, освободил фактически ответчиков от необходимости доказывания наличия встречного предоставления в конкретном размере в пользу должника.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ). Согласно данным принципам суд оказывает содействие сторонам в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом заявленных оснований и предмета спора, приведенных положений закона, установлению подлежит конкретный размер убытков, причиненных оформлением фиктивных правоотношений лиц, участвующих в споре, для чего в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, необходимо исследовать следующее.

1) Проверить доводы конкурсного управляющего о безвозмездности пользования земснарядом ИП ФИО6 

Для доказывания обстоятельства отсутствия встречного предоставления со стороны ИП ФИО6 в счет предоставленного ему пользования имуществом должника, конкурсному управляющему необходимо предоставить имеющиеся у него сведения: о доходах, чистой прибыли должника, за счет осуществления какой деятельности они получены; об оплате песка должником ответчику (по какой цене, позволяет ли стоимость песка усматривать наличие выгоды для должника в передаче земснаряда ответчику). 

При этом, исходя из установленных вступившим в законную силу судебным актом от 11.08.2023 обстоятельств фиктивности оформленных правоотношений, в том числе, между должником и ответчиком по приобретению песка конкретного объема (в действительности, как установил суд, оставшегося на карьере ответчика, то есть не переданного должнику), необходимо проверить реальность отношений по поставке песка ответчиком должнику.

Проверяя указанные обстоятельства, суду следует исходить из того, что бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о безвозмездности пользования техникой и предоставленных им доказательств об этом лежит на ответчиках.  

2) Проверить доводы ответчиков о возмездном характере пользования техникой, исходя из того, что данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиками, в том числе путем предоставления конкретного расчета, подтверждаемого первичной финансовой документацией, отражающей получение дохода должником от предоставленного пользования техникой ИП ФИО6 с учетом, в том числе, стоимости земснаряда, оплаченной должником, стоимости его пользования за соответствующий период пользования ответчиком, стоимости песка на рынке и стоимости, по которой песок приобретался должником у ответчика. Ответчики должны предоставить доказательства реальности правоотношений с должником с учетом обоснованных сомнений в этом, вследствие обстоятельств, установленных судебным актом от 11.08.2023.

Подход суда апелляционной инстанции о не предоставлении конкурсным управляющих доказательств отсутствия прибыли в результате совместной деятельности не соответствует приведенным правилам бремени доказывания, ответчики должны доказать наличие выгоды (прибыли) для должника в результате передачи имущества в пользование ИП ФИО6     

В данном случае суд должен был поставить данные вопросы на обсуждение сторон и предложить конкурсного управляющему, ИП ФИО6 представить соответствующие доказательства.

Ко всему прочему, судами не проверены доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО5 и ФИО6 выстроена модель ведения бизнеса «центр прибыли и убытков», при которой убыток формировался на одном из обществ («центр убытков» - ООО «Алмаз»), а прибыль аккумулировалась у иного лица («центр прибыли» - ИП ФИО6).

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует правильно распределить бремя доказывания, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А35-2836/2021 в обжалуемой части, в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков в размере 10 636 220,04 руб. следует отменить, направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 по делу № А35-2836/2021 в обжалуемой части, в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Алмаз» ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО6 убытков в размере 10 636 220,04 руб. отменить, направить в указанной части обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.Гладышева

Судьи М.Ю. Иванова 

 ФИО1