ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30905/2021

г. Красноярск

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июня 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «21» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2020, диплом, паспорт;  

от ответчика - конкурсного управляющего - акционерного общества «Сельэлектрострой» ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 30.11.2022 №10, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сельэлектрострой» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 31 марта 2023 года по делу № А33-30905/2021,    

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (далее – АО «Сельэлектрострой», ответчик) о взыскании 8 538 789 рублей 60 копеек задолженности, 674 691 рубля 84 копеек неустойки.

Решением от 02.03.2022 иск удовлетворён. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 25.05.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу № А33-30905/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2022  решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу № А33-30905/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 4 595 328 рублей 14 копеек долга по текущим платежам по договору № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020, 459 532 рубля 81 копейку неустойки за период с 06.11.2020 по 10.01.2023.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассмотрено с учетом заявленных уточнений. 

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что документы, представленные истцом и положенные судом первой инстанции в основу решения, не могут служить доказательством реального выполнения работ в даты, указанные в актах и, следовательно, отсутствуют доказательства того, что заявленные с учетом уточнений требования истца являются текущими.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.06.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2020 между КАО «Сельэлектрострой» (субподрядчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субсубподрядчиком) заключен договор № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 на выполнение комплекса работ по строительству участка № IV ВЛ 220 кВ ПС 220 кВ Крол-ПС 220 кВ ФИО6 в части выполнения работ по устройству фундаментов под опоры воздушной линии электропередачи № 43, № 187, № 190, № 191, № 193, № 195, № 196, № 199, № 200. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 8 538 789 рублей 60 копеек, без учета НДС, согласно локальных сметных расчетов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Субподрядчик производит платежи по выполненным работам на основании выставленного субсубподрядчиком счета – в течение 40 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 16.1 договора субподрядчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены акт о приемке выполненных работ по форме № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 3, по требованию субсубподрядчика уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 41 дня с момента, когда у субподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания субподрядчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставления счета. Стороны договорились не применять иных санкций к субподрядчику помимо обусловленных договором.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 25.09.2020 на сумму 6 746 918 рублей 40 копеек, акт о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 15.10.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 2 от 15.10.2020 на сумму 1 791 871 рубль 20 копеек. 

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией № 2 от 05.05.2021, в которой требовал оплатить возникшую задолженность по оплате выполненных работ. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

По результатам повторного рассмотрения дела, удовлетворяя уточненные истцом  требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

 Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что фактически работы истцом не выполнялись, истец не подтвердил возможность выполнения спорных работ в заявленном объеме, соответственно, оснований для оплаты предъявленного истцом долга не имеется. 

Заявляя данный довод, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик должен доказать, что работы выполнены иным лицом. 

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела договор подряда от 01.02.2019 №19/02-01СП, КС-2 от 25.05.2020 №30, договор от 02.06.2020 №20.06-42-СП (КМЛ), письмо ООО «Диапазон» от 02.02.2021, не подтверждают факт выполнения спорных работ иными лицами.

Напротив, истец, возражая против данного довода ответчика, представил в материалы дела соответствующие доказательства реальности выполнения работ, которые приобщены судом к материалам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал  установленным факт выполнения истцом спорных работ по договору.

Вместе с тем судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 по делу №А33-24367/2020  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением по делу №А33-24367/2020 (резолютивная часть объявлена 30.11.2021) красноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Порядок рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) регулируется главой 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В определении Верховного Суда  Российской Федерации  от 06.10.2022  N 305-ЭС22-9551 отражена позиция, согласно которой для целей определения момента возникновения обязанности по оплате по договору подряда по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата выполнения данных работ и их приемки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, и отправляя дело на новое рассмотрение указал, что для квалификации обязательства в качестве реестрового или текущего значение имеет период фактического выполнения работ, независимо от даты составления акта сдачи-приемки выполненных работ. 

С учетом позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 26.09.2022 по делу № А33-30905/2021, истец с целью определения объема текущих обязательств обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению  № 0493-22 экспертами сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1) стоимость выполненных работ по договору подряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020  в период до 02.09.2020 составляет 3 943 461 рубль 46 копеек.

2) стоимость выполненных работ по договору подряда № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020  в период после 02.09.2020 составляет 4 595 328 рублей 14 копеек.

С учетом экспертного заключения, истец представил заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 4 595 328 рублей 14 копеек долга по текущим платежам по договору № 20.06-42-СП (КМЛ)/ССП-9 от 20.06.2020, 459 532 рубля 81 копейку неустойки за период с 06.11.2020 по 10.01.2023.

Ответчик представленное в материалы дела экспертное заключение  № 0493-22 не оспорил, доказательства, подтверждающие выполнение работ за период после 02.09.2020 на иную сумму, в материалы дела не представил. 

С учетом выводов, отраженных в экспертном заключении  № 0493-22, суд признал установленным и подтвержденным документально факт выполнения подрядчиком работ за период после  02.09.2020 на сумму 4 595 328 рублей 14 копеек, то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве (02.09.2020), следовательно, заявленные требования о взыскании суммы долга по договору подряда являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Поскольку факт выполнения спорных работ установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком указанных работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца в заявленном (с учетом уточнений) размере - 4 595 328 рублей 14 копеек.

Истцом на основании пункта 16.1 договора заявлено требование о взыскании с ответчика 459 532 рублей 81 копейки неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, начисленная неустойка не превышает установленного договором ограничения (10%). 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном (с учетом уточнений) размере - 459 532 рублей 81 копейки.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении спора судом учтены все рекомендации Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 26.09.2022.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» марта 2023 года по делу № А33-30905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская