ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40939/2017

Дело № А40-73598/17

г. Москва

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

ФИО1, Свиридова В.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-73598/17, вынесенное судьей Шевелёвой Л.А. (шифр судьи 115-709),

по заявлению ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве (ИНН 

<

***>, Черноморский бул., д. 1, корп. 1, 

<

...>)

третье лицо: Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным требования № 98564 от 23.03.2017 и признании незаконными действий должностных лиц,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.01.2015;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве требования № 98564 по состоянию на 23.03.2017. Одновременно заявитель просит действия должностных лиц Инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по г. Москве направленных на списание с неё денежных средств в сумме 71 238,46 р., а также действия (бездействие) при рассмотрении жалобы от 27.03.2017 на Требование № 98564 от 23.03.2017 года в соответствии со ст. 138, 140 НК РФ незаконными.

Определением от 04.07.2017 Арбитражный суд города Москвы заявление ИП ФИО3 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Оставляя без рассмотрения заявление ИП ФИО3, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 153-ФЗ от 02.07.2013 г.), акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одновременно, в п. 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

В рассматриваемом случае заявитель оспаривает именно ненормативный акт налогового органа — требования № 98564 по состоянию на 23.03.2017, а также действия (бездействия) его должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 153-ФЗ от 02.07.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения абзаца 1 части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в части касающейся обязательности обжалования всех ненормативных актов налоговых органов, за исключением вынесенных на основании статьи 101 НК РФ, а также всех заявлений об оспаривании действий (бездействий) налоговых органов применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2014 года.

В качестве обоснования соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель ссылается на направление через личный кабинет в электронном виде жалобы от 27.03.2017 (л.д. 34).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд по итогам исследования указанного документа, пришёл к обоснованному выводу, что оно не может быть доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.

Суд правомерно установил, что исходя из содержания данного обращения видно, что заявитель просила: направить копию Требования 087S01170473650 от 17.02.2017; предоставить акт сверки; отменить решение № 98564 от 23.03.2017 и провести дополнительную проверку по обращению.

Таким образом, исходя из содержания предмета спора по настоящему делу и требований обращения заявителя от 27.03.2017 (л.д. 34), следует вывод о их несоотносимости, как касающихся разных ненормативных актов и действий о которых испрашивала заявитель.

Вместе с тем, суд учитывает, что сама жалоба не адресована уполномоченному вышестоящему налоговому органу. Следует отметить, что следует различать понятия адресования жалобы (касающиеся оформления жалобы) с понятием направления (касающееся подачи жалобы через нижестоящий налоговый орган).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что исходя из содержания жалобы от 27.03.2017 невозможно каким-либо образом установить, что она адресована вышестоящему налоговому органу, в том числе с учётом предмета вопросов в ней поставленный (выдача акта сверки расчетов, копии требования пенсионного фонда и проведении дополнительной проверки).

Что касается требования об отмене решения № 98564 от 23.03.2017 о приостановлении операций по счетам предпринимателя, то следует учитывать, что полномочиями на его отмену имеется и у ИФНС России № 26 по г. Москве с учётом содержания ст. 76 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что заявитель по делу в установленном порядке в УФНС России по г. Москве (вышестоящий к ИФНС России № 26 по г. Москве) путем представления жалобы на оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт, а также действия (бездействия), не обращался.

При этом суд отмечает, что в п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 г., указано, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке по установленной процедуре.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку заявителем не соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения.

В рассматриваемом случае, заявитель при обращении в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции, в нарушение ч. 2 ст. 138 НК РФ и статьи 4 АПК РФ не выполнил досудебный (административный) порядок обжалования, не направив в УФНС России по г. Москве жалобу на указанные действия, в связи с чем, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что соблюден обязательный досудебный порядок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-73598/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  В.А. Свиридов 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.