Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело №А42-9703/2024

город Мурманск

22 января 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Юнсон В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района о взыскании, при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

установил:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района, место нахождения: 184020, Мурманская область, Кандалакшский район, пгт. Зеленоборский,            ул. Мира, д. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, администрация), о взыскании 1 474 344 рублей 72 копеек основного долга с ноября 2023 по апрель 2024 года, 147 927 рублей 82 копеек неустойки, 202 рублей 20 копеек судебных расходов по возмещению оплаты за почтовую пересылку. 

Ответчик в отзыве от 04.12.2024 указывает, что нежилые помещения в период, заявленный в исковых требованиях, были сданы в аренду, полагает необходимым привлечь арендаторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; кроме того, считает, что в расчетах содержаться недостоверные данные, поскольку помещения, расположенные по ул. Заводская д.15 пом. II ком. 1,2,3,4,5 (50,8 кв.м.), пом. III, ком. 20,21,23,24,25,26 (104,1 кв.м) и по ул. Магистральная д.25 пом.1 ком. 1 (17,1 кв.м:, 2 (17,1 кв.м), 7 (12,7 кв.м) 9 (10,3 кв.м.), 10 ( 10,3 кв.м), 12 (2,7 кв.м),13,14,17 (13,5 кв.м) ,18 (17 кв.м),19 (17,2 кв.м), 19 (17,2 кв. м.), 26 (13,5 кв.м), 27 (17,1 кв м) не являются муниципальной собственностью.

В ходатайстве от 19.12.2024 в отношении помещения по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 15, администрация указывает, что согласно выпискам, правообладатель отсутствует, в отношении помещения по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 14, поясняет, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2010 площадь помещений составляет 120,7 м2, при этом в расчете истца указана площадь - 928,8 м2, из чего следует, что в расчет включены помещения другого собственника - Зеленоборского рыболовецкого кооператива, в отношении помещений по адресу: Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 15: согласно расчету истца, площадь нежилых помещений собственника администрации - 448,8 м2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.06.2016 - 303,8 м2; также ответчик указывает, что не указаны номера помещений и комнат по всем спорным адресам, согласно поэтажному плану подвальной части (цокольной) многоквартирного дома (тех. паспорт МКД), в связи с чем невозможно идентифицировать конкретные помещения, соответственно в расчет суммы могут быть включены нежилые помещения, имеющие собственника (немуниципальные), а также нежилые помещения, переданные в аренду - Мурманская обл., Кандалакшский р-н, пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 19 - жилое помещение (договор найма от 22.03.2024).

Истец в ходатайстве от 10.01.2025 уточнил требования, просит взыскать 1 461 066 рублей 64 копейки основного долга за период с ноября 2023 по апрель 2024 года, 146 547 рублей 2 копейки неустойки с 21.01.2024 по 18.10.2024, расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Общество представило пояснения от 13.01.2025. 

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Истец на иске настаивает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае, учитывая, что рассмотрение дела по существу возможно по представленным в дело доказательствам, а также явка ответчика не признана обязательной, суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, отклоняет ходатайство истца о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арендаторов, в связи с тем, что судом не установлено, каким образом, принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и (или) обязанности этого лица по отношению к сторонам спора, поскольку заключенные договора между ними и теплоснабжающей организацией отсутствуют.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Как установлено, в собственности муниципального образования городское поселение Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области находятся нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах в пгт. Зеленоборский: ул. Заводская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения помещения – объектов теплоснабжения, в период с ноября 2023 по апрель 2024 года поставил тепловую энергию, количество которой определено расчетным путем на общую сумму 1 461 066 рублей 64 копейки с учетом уточнения.

В претензии от 07.06.2024 № 1-26-10/12567 истец предложил ответчику оплатить долг. 

В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 38 Устава муниципального образования городское поселение Зеленоборский полномочия собственника муниципального имущества осуществляет администрация. Устав находится в общем доступе на официальном сайте городского поселения Зеленоборский в сети интернет: https://zelenoborskiy.ucoz.ru/. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В данном случае договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

Факт оказания услуг теплоснабжения в отношении помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, подтверждается материалами дела, установлен судом.

В отношении возражений ответчика суд соглашается с документально подтвержденной позицией истца, изложенной в пояснениях. Общество не предъявляет требований в отношении помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Зеленоборский, ул. Магистральная, д. 15. Истец взыскивает долг за тепловую энергию, поставленную в помещения по адресу: Мурманская обл., пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 14 площадью 37,5 кв. м., 41 кв. м. и в помещения по адресу: Мурманская обл., пгт. Зеленоборский, ул. Заводская, д. 15 площадями 61,3 кв. м., 79,1 кв. м., 57,9 кв. м.; взыскание долга в отношении помещения, расположенного по адресу: Мурманская обл., пгт. Зеленборский, ул. Заводская, д. 19, и переданного по договору найма 22.03.2024, заявлены с учетом уточнения до 21.03.2024.

За просрочку оплаты с 21.01.2024 по 18.10.2024 истец начислил 146 547 рублей 2 копейки законной неустойки.

Размер и порядок начисления неустойки предусмотрены пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Для расчета применена ключевая ставка Банка России 9,5 % годовых.

Расчет неустойки приложен к заявлению об уточнении размера исковых требований, не оспаривается, проверен, признан правильным.

Иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Платежным поручением от 21.10.2024 № 31607 истец перечислил в федеральный бюджет 73 668 рублей государственной пошлины.

Также обществом было понесено 202 рубля 20 копеек почтовых расходов по направлению иска и претензии администрации, что подтверждается списком почтовых отправлений.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и с почтовыми расходами подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

440 рублей госпошлины подлежит возврату истцу из бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

взыскать с администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 1 461 066 рублей 64 копейки основного долга и 146 547 рублей 2 копейки неустойки, всего 1 607 613 рублей 66 копеек, а также 73 228 рублей судебных расходов.

Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" из федерального бюджета 440 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.