АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1962/22 

Екатеринбург

12 мая 2022 г.

 

Дело № А07-20519/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» (далее – общество «ПЭЦ «Союз», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу № А07-20519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новиковка» (далее – общество УК «Новиковка», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), обществу «ПЭЦ «Союз» о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 30 257 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПЭЦ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к обществу УК «Новиковка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 870 руб. 52 руб.

Решением суда от 25.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ПЭЦ «Союз» в пользу общества УК «Новиковка» взысканы задолженность в сумме 30 257 руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1283 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПЭЦ «Союз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что в нарушение положений пункта 5.7 договора, части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обществом УК «Новиковка» в период с 31.07.2017 по 29.12.2018 платежные документы в адрес общества «ПЭЦ «Союз» не направлялись, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны управляющей организации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы считает, что на стороне общества УК «Новиковка» имеется неосновательное обогащение на сумму 22 870 руб. 52 коп., образовавшееся за счет общества «ПЭЦ «Союз» в связи с некорректно произведенным расчетом услуги за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также в связи с неправомерным взиманием платы за услуги по водоотведению, поскольку в соответствии с протоколом разногласий к договору от 01.08.2015 № 7/49, подписанным сторонами, второй абзац пункта 5.1, включающий в том числе плату за водоотведение, исключен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010710:4926, общей площадью 84,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

В отношении указанного помещения между обществом «ПЭЦ «Союз» (арендатор) и предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017 (далее – договор аренды от 01.04.2017), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого арендатор обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг, связанных с эксплуатацией помещения, оплачивать услуги теплоснабжения, связи и доступа в Интернет.

Согласно пункту 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.04.2017 по 31.03.2018.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-49» (в настоящее  время общество УК «Новиковка») и обществом «ПЭЦ «Союз» заключен договор от 01.08.2015 № 7/49 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и предоставление коммунальных и иных услуг, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является обеспечение оказания услуг и выполнения работ за плату исполнителю по заданию потребителя по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, организация предоставления коммунальных (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, общедомовые нужды) и иных услуг потребителю нежилого помещения в указанном доме.

Договор заключается с 01 августа 2015 года по 31 декабря 2016 года (пункт 2.2 договора от 01.08.2015 № 7/49).

При отсутствии письменного уведомления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. Письменное уведомление о досрочном прекращении договора должно быть заявлено не менее чем за один месяц до намерения о его расторжении.

Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.08.2015 № 7/49 потребитель обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности путем своевременного внесения платы, предусмотренной разделом 5 договора.

В силу пункта 5.1 договора от 01.08.2015 № 7/49 плата по договору включает плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение.

В силу пункта 5.2 договора от 01.08.2015 № 7/49 расчетный период для оплаты устанавливается равным полному календарному месяцу.

Оплата производится потребителем каждый месяц не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 5.8 договора от 01.08.2015 № 7/49).

Как указывает истец, за период с 01.08.2017 по 28.06.2019 обществом  УК «Новиковка» по договору были оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 40 264 руб. 89 коп., о чем в дело представлены акты выполненных работ.

По состоянию на 28.06.2019 задолженность общества «ПЭЦ «Союз» составляет 30 257 руб. 24 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.05.2019 № 438 с просьбой погасить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

Общество «ПЭЦ «Союз» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к обществу УК «Новиковка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 870 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований общество «ПЭЦ «Союз» указало, что управляющей компанией некорректно произведен расчет платы за услугу «КР при СОИ электроэнергия», что подтверждается письмом управляющей компании в адрес общества «ПЭЦ «Союз», в котором указано, что расчет основывался исходя из количества потребляемой электроэнергии 51,52 кВт.ч ежемесячно на сумму 272 руб. в месяц, в то время как корректное количество потребляемой электроэнергии составляло 27,138 кВт.ч ежемесячно на сумму 143 руб. 29 коп., в связи с чем будет произведена корректировка (возврат) по услуге «КР при СОИ электроэнергия» за период с 01.08.2017 по 30.11.2019 в сумме 3559 руб. 16 коп. и начисление с декабря 2019 года будет производиться исходя из 27,138 кВт.ч, потребляемой энергии.

Однако, как указывает общество «ПЭЦ «Союз», размер задолженности до настоящего времени не скорректирован.

За период действия договора от 01.08.2015  № 7/49 с 01.08.2015 по 01.08.2017 в связи с некорректным расчетом данной услуги переплата общества «ПЭЦ «Союз» в пользу общества УК «Новиковка» составила 3048 руб. (количество месяцев переплаты – 24, цена за месяц по данной услуге – 127 руб., сумма переплаты равна 3048 руб.).

По ранее действовавшим договорам, начиная с договора от 02.10.2008 № 7300/5/49, за период со 02.10.2008 по 31.07.2015 переплата составила: 127 руб. (цена услуги за месяц) * 82 (количество месяцев) = 10 414 руб. Таким образом, общая сумма переплаты по услуге «КР при СОИ электроэнергия» составляет 3559,16 + 3048 + 10 414 = 17 021 руб. 16 коп.

Кроме того, в соответствии с протоколом разногласий к договору от 01.08.2015 № 7/49 второй абзац пункта 5.1, в том числе плата за водоотведение, исключен.

Однако с 02.10.2008 по февраль 2020 года общество «ПЭЦ «Союз» оплачивало данную услугу всего в размере: 136 (количество месяцев) * 43,01 руб. (стоимость услуги) = 5849 руб. 36 коп.

Общая сумма переплаты общества «ПЭЦ «Союз» в пользу общества УК «Новиковка» составляет 17 021 руб. 16 коп. + 5849 руб. 36 коп. = 22 870 руб. 52 коп. и является неосновательным обогащением на стороне общества УК «Новиковка».

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора аренды от 01.04.2017 и договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу, что предприниматель ФИО1 в данном споре не является надлежащим ответчиком по делу, обязанность по оплате за оказанные истцом по первоначальному иску жилищно-коммунальные услуги в данном случае лежит на арендаторе спорного помещения – обществе «ПЭЦ «Союз».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае спорные денежные средства взыскиваются с общества «ПЭЦ «Союз» на основании договорных обязательств, условия которых определены сторонами исходя из норм статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, относительно цены услуг.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017, согласно которому спорное помещение в заявленный истцом по первоначальному иску период находились в аренде у общества «ПЭЦ «Союз», учитывая  наличие между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией договора от 01.08.2015 № 7/49, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, приняв во внимание, что в подтверждение факта несения расходов на содержание общего имущества истцом представлены договор от 01.08.2015 № 7/49 с приложениями, акты об оказании услуг за спорный период и счета на оплату, выставленные обществу «ПЭЦ «Союз», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на арендаторе нежилого помещения – обществе «ПЭЦ «Союз» и оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 в порядке солидарной ответственности не имеется.

Доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорном периоде иной организацией, равно как и доказательств реализации собственниками помещений в многоквартирном доме права на уменьшение платы за содержание и ремонт в связи с некачественным оказанием услуг, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме материалы дела также не содержат.

Проверив произведенный истцом по первоначальному иску расчет, согласно которому задолженность общества «ПЭЦ «Союз» за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.08.2017 по 28.06.2019 с учетом частичной оплаты составила 30 257 руб. 24 коп., суды признали его верным.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суды взыскали с общества «ПЭЦ «Союз» в пользу общества УК «Новиковка» 30 257 руб. 24 коп. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленный обществом УК «Новиковка» в материалы дела расчет за период с 01.08.2017 по 28.06.2019, суды пришли к выводу, что он содержит все необходимые величины, приведенные в формулах пунктов 10, 17 раздела III приложения № 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как указали суды, в расчете общества УК «Новиковка» количество электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определено в размере 27,138 кВт.ч с августа 2017 года; расчет соответствует данным, содержащимся в письме общества УК «Новиковка» от 17.12.2019 № 1069.

 Необоснованность расчета, произведенного за период до 01.08.2017, обществом «ПЭЦ «Союз» не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отметили суды, договор от 01.08.2015 № 7/49 подписан сторонами с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества «ПЭЦ «Союз» как арендатора спорного помещения от оплаты коммунальных услуг.

Учитывая, что расчет общества УК «Новиковка» признан судами верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, отсутствие в материалах дела доказательств возникновения на стороне общества УК «Новиковка» неосновательного обогащения за счет общества «ПЭЦ «Союз», суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в адрес общества «ПЭЦ «Союз» соответствующих платежных документов отклоняется, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по внесению платы за коммунальные услуги является установленным и не связан с представлением должнику платежных документов, предусмотренных частью 2 статьи 155 названного Кодекса.

Как отметил суд апелляционной инстанции, общество «ПЭЦ «Союз», зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт помещений, было вправе обратиться к управляющей компании за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Сами по себе счета, счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Учитывая изложенное, суды также не приняли во внимание ссылку заявителя жалобы на злоупотребление правом со стороны общества УК «Новиковка».

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021по делу № А07-20519/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр «Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                             Е.Г. Сирота