Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-52372/20

15 декабря 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть вынесена 21 октября 2020 года Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев в  порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ООО  «ТЗК ФИО1 СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО  «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы  110 472 руб. 81 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 314 руб.  

УСТАНОВИЛ 

ООО «ТЗК ФИО1 СЕРВИС» обратился в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к АО «МОСТРАНСАВТО» о взыскании суммы 110 472 руб. 81 коп.,  расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 314 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2020 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

21 октября 2020 года вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства № А41-52372/20. Исковые требования удовлетворены.  Взыскано с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «ТЗК ФИО1 СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в размере 110 472 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4  314 руб.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии  искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от  11.02.2020, с учетом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017  N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве» от ответчика поступил отзыв на  исковое заявление.  

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства  судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные  доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований,  представленные в письменной форме, другие документы.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.  

Судом установлено, с сентябре 2017 года между «Межрайонного автотранспортного  предприятия № 1 Автоколонна 1787» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Люберцы и  ООО «Топливо-заправочный комплекс ФИО1 Сервис» фактически возникли договорные  отношения, в рамках которых ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» оказал «Межрайонному  автотранспортному предприятию № 1 Автоколонна 1787» Филиал ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО» г. Люберцы услуги по приему и хранению автоГСМ в количестве: 139  839 л., всего на сумму: 110 472 руб. 81 коп.  

Стороны письменный договор не заключали. 

По факту оказанных услуг ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» в адрес Межрайонного  автотранспортного предприятия № 1 Автоколонна 1787» Филиал ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО» г. Люберцы были направлены Счет на оплату услуг, счет-фактура, акт  об оказанных услугах. (Письмо ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» исх. № 2/03-2018 от 02.03.2018  г.)  

Оплата за оказанные услуги Межрайонного автотранспортного предприятия № 1  Автоколонна 1787» Филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» г. Люберцы не произведена,  экземпляры счет-фактуры и акта об оказанных услугах не получены.  

Фактом оказанных услуг ООО «ТЗК ФИО1 Сервис» являются товарно-транспортные  накладные, ведомости учета выдачи топлива, а также подписанный с обеих сторон Акт по  хранению за сентябрь 2017 года. Вместе с тем, согласно акту сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.05.2019 г. у Ответчика имеется задолженность за оказанные услуги в  сумме 110 472 руб. 81 коп.  

Письмом от 13.02.2019 г. № 20/2исх-01/50 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» направляла  уведомление о реорганизации, согласно которому АО «МОСТРАНСАВТО» являться  полным правопреемником по всем правам и обязательствам ГУП МО «МОСТРАНСАВТО».  

Письмом исх. № 1203/2019/П от 12.03.2019 г. Истец направлял ГУП МО  «МОСТРАНСАВТО» Требование об оплате долга, однако добровольно оно не было  удовлетворено.  

Ответчик в отзыве возражал, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются.  

Ответчик в отзыве указ, что договор между сторонами заключен не был. Согласно ст.  432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена  путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или  лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  

При этом стороны могут заключить договор как путем составления единого  документа, подписанного сторонами, так и иными способами, в том числе через обмен  документами: письмами, телеграммами, электронными сообщениями и т.п., позволяющими  

достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (абзац 2 п. 1 ст. 160  ГК РФ, п. 2 ст. 434 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим  оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или не указано в оферте.  

Таким образом, договор будет считаться заключенным при соблюдении правил,  установленных ГК РФ (п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 154 ГК РФ):  

при заключении соблюдена установленная законом форма;  стороны согласовали существенные условия;  

договор выражает истинную волю сторон. 

Письменная форма договора является обязательной при совершении сделок с участием  юридических лиц (п. 1 ст. 161 ГК РФ).  

Необходимо отметить, что оплата оказанных услуг должна производиться на  основании предъявленного Исполнителем Заказчику счета, после подписания Акта сдачи- приемки услуг. Таким образом, основание для оплаты должен служить подписанный с двух  сторон Акт сдачи-приемки услуг, который в данном случае стороной Истца в суд не  представлен. При этом считаем, что представленный в материалы дела Акт по хранению от  30.09.2017 не является Актом сдачи - приемки оказанных услуг, и, соответственно, не  является допустимым доказательством оказания ответчиком услуг, в соответствии со  статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Так же в качестве подтверждения наличия задолженности Истец не представил Акта  сверки, в связи с чем актуальную информацию о взаимных расчетах между сторонами  установить не представляется возможным, в связи с тем, что по состоянию на 24.08.2020  (дата принятия иска в Суде) сумма задолженности могла существенным образом  измениться.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая, что факт оказанных услуг подтвержден совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, а также что ответчиком не представлено доказательств  оплаты задолженности, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими  удовлетворению в полном объёме.  

Госпошлина в размере 4 314 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с АО «МОСТРАНСАВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО «ТЗК ФИО1 СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность в размере 110 472 руб. 81 коп., расходы на оплату государственной  пошлины в размере 4 314 руб.  

3. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней  

со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.  

4. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

5. Решение подлежит немедленному исполнению. 

6. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы.  

7. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае  составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.  

8. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области. 

Судья М.А. Худгарян