﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-296/2021

26 мая 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть оглашена 19.05.2021

Полный текст решения изготовлен 26.05.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-296/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН 1143328000804, ИНН 3328494701, адрес: 600000, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Княгининская, д. 7, эт. 3, оф. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (ОГРН 1043302018759, ИНН 3328434075, адрес: 600026, Владимирская обл., г. Владимир, ул. Народная, д. 8, оф. 2 пом. 1) о взыскании 1 689 895 руб. 65 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1103340001379, ИНН 3329059853), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (ОГРН 1023301462711, ИНН 3328422640),

при участии:

от истца –  Габдрафиковой Д.Ш. по доверенности от 11.01.2021 года сроком действия до 31.12.2021 года;

от ответчика – Филичкина И.А. по доверенности от 11.02.2001 года сроком до 11.02.2024 года;

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» (далее – ООО «СК «Мек», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.02.2018 № 1 в размере 1 421 292 руб. 80 коп., пени в размере 268 602 руб. 85 коп. за период с 21.02.2018 по 15.01.2021.

Определениями от 25.01.2021, от 15.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус»), общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Владимирское территориальное управление строительства» (далее – ООО «СЗ «ВТУС»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что из договора о переводе долга от 20.02.2018 № 1 следует, что между ООО «Пегас» и ООО «Крокус» заключен договор подряда от 18.02.2015. Обязательства по указанному договору подряда ООО «Пегас» выполнило в полном объеме, в результате чего, у ООО «Крокус» образовалась задолженность перед ООО «Пегас» по оплате выполненных работ 22.03.2017, что является датой подписания отчетности о выполненных работах. По мнению ответчика, истец узнал о наличии задолженности с 22.03.2017, в результате чего, ООО «Пегас» пропустило срок, установленный для подачи искового заявления.  

Истец в возражениях на отзывы ответчика на исковое заявление пояснил, что ходатайством о применении срока исковой давности ответчик подтверждает наличие задолженности ООО «СК «Мек» перед ООО «Пегас». Как отмечает истец, ответчик располагал сведениями о наличии задолженности, при этом не предпринял каких-либо попыток оплатить указанную задолженность. По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Истец считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 21.02.2018, в результате чего, не является пропущенным. 

В судебном заседании 13.05.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 19.05.2021.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства,  приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «Крокус» (первоначальный должник), ООО «СК «Мек» (новый должник) и ООО «Пегас» (кредитор) заключен договор о переводе долга № 1 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника по договору подряда от 18.02.2015 (далее по тексту – основной договор), заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 421 292 руб. 80 коп. (один миллион четыреста двадцать одна тысяча двести девяносто два рубля 80 копеек).

В силу пункта 1.2 договора первоначальный кредитор в момент подписания настоящего договора сторонами передает новому должнику договор подряда от 18.02.2015 и первичные документы.

Кредитор дает свое согласие на перевод долга по основному договору на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1  договора каждая из сторон отвечает за ущерб, нанесенный другой стороне, если он возник по ее вине, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 4.1 договора).

Как поясняет истец, ответчик задолженность по спорному договору не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 1 421 292 руб. 80 коп. в срок до 15.12.2020. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласно статье 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Пунктом 1 статьи 392.1 ГК РФ установлено, что кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 договора).

Наличие на момент заключения ООО «Пегас», ООО «СК «Мек» и ООО «Крокус» договора о перевода долга не оплаченной задолженности в размере 1 421 292 руб. 80 коп. подтверждено документально.

В рассматриваемом случае право требования ООО «Пегас» по договору подряда от 18.02.2015 к ООО «СК «Мек» основано на договоре о переводе долга от 20.02.2018 № 1, не противоречащего положениям главы 24 ГК РФ.

Доказательства оспаривания договора подряда от 18.02.2015, договора о переводе долга от 20.02.2018 № 1, в установленном законом порядке, признания их незаключенными, недействительными не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в размере                          1 421 292 руб. 80 коп., не представил. В деле также не имеется доказательств оплаты задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 1 421 292 руб. 80 коп. по договору о переводе долга от 20.02.2018 № 1 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 602 руб. 85 коп. за период с 21.02.2018 по 15.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет процентов документально не опровергнут, контррасчет процентов не представлен.

Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 602 руб. 85 коп. за период с 21.02.2018 по 15.01.2021.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом течение срока исковой давности, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало в соответствии со статьей 191 ГК РФ. Порядок исчисления окончания срока установлен статьей 192 ГК РФ.

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 и статьей 201 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ)

Из материалов дела следует, что между ООО «Крокус» и ООО «Пегас» заключен договор подряда от 18.02.2015, который исполнен истцом в полном объеме 22.03.2017, в подтверждение чего, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. ООО «Крокус» обязательства по оплате выполненных работ в размере 1 421 292 руб. 80 коп. по договору от 18.02.2015 не исполнило.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2014 года – декабрь 2018 года, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности, возникшей перед истцом, в сумме 1 421 292 руб. 80 коп. 20.02.2018 (изначально заявленная в иске сумма основного долга). Указанные данные о совместных обязательствах между сторонами зафиксированы в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018. Полномочия лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, ответчиком не оспорены.

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Более того, ООО «Крокус», ООО «Пегас» и ООО «СК «Мек» 20.02.2018 заключен договор о переводе долга № 1, согласно которому ООО «СК «Мек» приняло на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 18.02.2015 в размере 1 421 292 руб. 80 коп.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что после подписания договора о переводе долга от 20.02.2018 № 1 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, срок исковой давности по спорным обязательствам начал течь заново.  

Кроме того, из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику 03.12.2020 заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему юридическому адресу. Исходя из данных, опубликованных на сайте Почты России, указанная претензия получена ответчиком 09.12.2020. Ответа на претензию в адрес истца не поступило. В результате чего, с 03.12.2019 срок исковой давности был приостановлен на 30 дней.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после подписания договора о переводе долга от 20.02.2018 и акта сверки по состоянию на 31.12.2018 срок давности по спорным обязательствам начал течь заново и истекал 20.02.2021, а с заявлением в суд истец обратился 19.01.2021 (то есть в пределах трехгодичного срока), суд первой инстанции приходит к выводу о предъявления истцом требования в пределах срока исковой давности и иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Доводы истца  о злоупотреблении ответчиком своими правами не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклонены судом ввиду их несостоятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» задолженность по договору от 20.02.2018 № 1 в размере 1 421 292 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 602 руб. 85 коп. за период с 21.02.2018 по 15.01.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 899 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.В. Смагина