﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1781/2019-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-66087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак»; от ответчика, акционерного общества «ПМК-98»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «ПМК-98»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2019 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-66087/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (ОГРН 1106671018354, ИНН 6671333312)

к акционерному обществу «ПМК-98» (ОГРН 1028900898542, ИНН 8913000904)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаффтрак» (далее – ООО «Стаффтрак», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с акционерного общества «ПМК-98» (далее – ответчика, АО «ПМК-98», ответчик) неустойки, начисленной за период с 02.04.2018 по 30.10.2018, в сумме 2 217 125 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

27.05.2019 по настоящему делу выдан исполнительный лист серии ФС № 031477221.

28 августа 2019 года ООО «Стаффтрак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с АО «ПМК-98» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2019) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано  25 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель считает, что перечисление денег от одного аффилированного лица в пользу другого не свидетельствует о действительности наличия потерь истца, так как денежные средства остались в рамках группы компаний. Подобная прогонка денежных средств аффилированными лицами влечет искусственное создание ими наличия судебных расходов, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы относительно того, какое отношение представитель истца Кюке И.Е. имеет к ООО «КФ «Альфа». Оплата по договору была произведена истцом с нарушением определенных в нем сроков после вынесения определения от 16.07.2019 по делу № А60-41818/2018. По мнению апеллянта, при отсутствии сведений о наличии трудовых правоотношений между Кюке И.Е. и ООО «Альфа» договор оказания юридических услуг имеет признаки мнимой сделки и является ничтожной сделкой, не направлен на восстановление прав ООО «Стаффтрак», на возмещение денежных средств, уплаченных в пользу АО «ПМК-98» по определению суда по делу № А60-41818/2018.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание 28.01.2020 явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стаффтрак» (заказчик) и ООО «Консалтинговая фирма «АЛЬФА» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по представлению интересов последнего в рамках дела о взыскании с акционерного общества «ПМК-98», неустойки, начисленной за период с 02.04.2018 по 30.10.2018, в сумме 2 217 125 руб. 80 коп., в том числе исполнитель принимает на себя обязательства по:

- подготовке претензионной документации и ее направлению в адрес Должника,

- подготовке искового заявления и направления его в суд,

- обеспечению участия в судебных заседаниях (по мере необходимости), 

- получению исполнительного листа, предъявлению исполнительного листа для обеспечения исполнения решения суда, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в размере, определенном п.3.1 настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции. При возникновении необходимости участия представителя исполнителя в апелляционном рассмотрении дела, включая подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, иных документов для апелляционной инстанции, заказчик дополнительно оплачивает 30 000 руб. Участие в кассационной инстанции оговаривается сторонами дополнительно, о чем стороны подпишут соответствующее соглашение к настоящему договору.

10.06.2019 истцом и его представителем подписан акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем в рамках судебного дела № А60-66087/2018  о взыскании с АО «ПМК-98»  суммы договорной неустойки за период с 02.04.2018 по 30.10.2018 были оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление претензии в адрес Должника;

- подготовке и направление в суд искового заявления;

- подготовка и направление возражений на отзыв ответчика;

- участие в судебных заседаниях (19.12.2018);

- подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу;

- запрос и получение исполнительного листа и решения по делу;

- предъявление исполнительного листа в банк.

Общая стоимость услуг по настоящему договору составила 130 000 руб. 

Оказанные Исполнителем услуги в сумме 130 000 руб. 00 коп. оплачены ООО «Стаффтрак» платежным поручением № 2390 от 01.08.2019.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, ООО «Стаффтрак» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания в рамках настоящего дела юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем произведенной представителем истца работы; учитывая необходимость соблюдения баланса сторон, признал размер понесенных истцом расходов чрезмерным и взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебными актами по настоящему делу требования ООО «Стаффтрак» к АО «ПМК-98» удовлетворены, постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения, то есть судебные акты приняты в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания представителем истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 130 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15.11.2018, актом оказанных услуг от 10.06.2019, платежным поручением № 2390 от 01.08.2019, материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию истцом расходов. 

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем истца работы, которая относится к судебным расходам, обоснованно признал заявленную сумму судебных расходов завышенной. 

Доводы ответчика об аффилированности истца и его представителя правомерно отклонены как не имеющие правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

Факт аффилированности ООО «Стаффтрак» с ООО «Консалтинговая фирма «АЛЬФА» в данном случае не влияет на обязанность возмещения судебных издержек, поскольку даже взаимозависимость лиц и наличие общих экономических интересов не означает, что расходы на оплату услуг не были понесены. 

Довод о том, что денежные средства остались в группе компаний не исключает обязанности оплаты услуг заказчиком даже к аффилированному контрагенту, а, следовательно, права на их возмещение проигравшей стороной.

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «Стаффтрак», из которого следует, что должность юриста отсутствует.

То обстоятельство, что в материалы дела не представлены документы о наличии трудовых отношений между Кюке Е.И. и ООО «Консалтинговая фирма «АЛЬФА», само по себе основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не является.

Факт оказания представителем истцу юридических услуг подтвержден указанными ранее документами, спор по объему и качеству оказанных услуг между истцом и его представителем отсутствует.

Доводы ответчика о мнимости договора на оказание юридических услуг от 15.11.2018 были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Юридические услуги фактически были оказаны и оплачены, экономический результат и цель заключения договора (представление интересов) были достигнуты сторонами соглашения.

Сторона спора не может быть ограничена в выборе представителей по признаку их трудоустроенности или наличия иных отношений с лицами, входящими в одну группу лиц с заказчиком услуг, под страхом отказа в возмещении судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций в действиях истца признаков злоупотребления правом не установлено.

Соблюдение прав ответчика достигнуто путем уменьшения размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов. 

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих изменение судебного акта. Все представленные в дело доказательства судом исследованы и правильно оценены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2019 года по делу № А60-66087/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова 

 

C15545845842588140=@