ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-288665/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 дов. от 05.08.2023

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 17 мая 2023 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 июля 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройком»

к Акционерному обществу «Трест гидромонтаж»

третье лицо: Акционерное общество «Корпорация «Внииэм»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Трест гидромонтаж» (далее – АО «Трест гидромонтаж», ответчик) о взыскании 11 434 850 руб. 12 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 886 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период по дату фактической оплаты долга по договору № У/1870/ВНМ от 12.04.2019 (с учетом уточнения предмета исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г. Иосифьяна» (далее - АО «Корпорация «Внииэм», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Стройком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № У/1870/ВНМ, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что им выполнены надлежащим образом обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела. 

Учитывая частичную оплату выполненных работ, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составила 11 434 850 руб. 12 коп. и до настоящего времени им не погашена. 

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 886 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период по дату фактической оплаты долга.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора истец обязался выполнить работы в срок до 31.08.2020. 

Согласно пунктам 16.2, 16.3 договора в случае просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, ответчик направляет истцу требование об уплате неустоек. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Судом установлено, что подрядчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, с существенным отставанием от графика работ, более чем на год (согласно п. 2.2.3 договора, в ред. дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2020, срок выполнения работ по договору до 31.08.2020). 

Ответчик направил истцу уведомление о зачете обязательств по компенсации убытков № 02-1488/21-ТГ от 13.05.2021 на сумму 510 000 руб., а также уведомление № 02-1835/21-ТГ от 08.06.2021 о зачете обязательств по компенсации убытков на сумму 750 000 руб. Указанные суммы в размере 510 000 руб. и 750 000 руб. были удержаны из денежных средств, причитающихся подрядчику за выполненные работы по договору. 

В связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, ответчик направил претензию от 17.06.2021 об оплате неустойки за период с 01.09.2020 по 15.06.2021 на сумму 2 172 412 руб. 75 коп. 

Также в адрес подрядчика была направлена претензия от 19.10.2021 о зачете обязательств по компенсации убытков на сумму 1 900 000 руб. 00 коп.. а также претензия от 13.08.2021 об оплате штрафа за не устранение замечаний на сумму 1 404 723 руб. 92 коп. 

В адрес подрядчика была направлена претензия от 22.11.2021 о зачете суммы штрафа в размере 1 264 697 руб. 80 коп., об оплате оставшейся суммы штрафа в размере 140 026 руб. 12 коп., об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.06.2021 по 19.11.2021 в размере 1 428 776 руб. 07 коп. и об оплате неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 543 432 руб. 98 коп., а всего 2 112 235 руб. 17 коп. 

Согласно пункту 18.2 договора ответчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор № У/1870/ВНМ от 12.04.2019.

Ссылаясь на то, что истцом были существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, ответчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и об удержании суммы неустойки в размере 2 172 412 руб. 75 коп., суммы убытков в размере 1 900 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, договор считается расторгнутым с 25.11.2021. 

Судом установлено, что для выполнения работ по договору Генподрядчик предоставил подрядчику давальческие материалы (комплект автоматики) на общую сумму 1 506 637 руб. 82 коп. без НДС, что подтверждается накладной (по форме М-15) № 466 от 01.12.2019.

Согласно пункту 18.3 договора, подрядчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от генподрядчика о расторжении договора освободить строительную площадку, вывезти мусор, принадлежащее подрядчику имущество, а также выполнить иные обязанности, связанные с расторжением договора. 

Учитывая, что договор был расторгнут с 25.11.2021, подрядчик обязан был отчитаться по давальческому материалу или возвратить его в срок до 30.11.2021 включительно. 

После расторжения договора подрядчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученные материалы не возвратил, отчет об использовании материалов не предоставил, в связи с чем, согласно доводам ответчика, с 01.12.2021 на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 807 965 руб. 38 коп.

Кроме того, у ответчика в рамках договора имелись неисполненные обязательства по оплате выполненных работ по КС-2 № 135 от 01.07.2021, КС-2 № 136 от 01.07.2021 на общую сумму 3 269 858 руб. 76 коп. 

Принимая во внимание, что на дату расторжения договора (25.11.2021) у подрядчика перед генподрядчиком имелись неисполненные обязательства по оплате неустойки в размере 1 972 209 руб. 05 коп., штрафа в размере 140 026 руб. 12 коп., а также с 01.12.2021 у подрядчика возникло неосновательное обогащение на сумму 1 807 965 руб. 38 коп., генподрядчик произвел окончательный расчет по договору с целью определения завершающего сальдо по договору. 

Сальдо взаимных представлений по договору в пользу ответчика составило 650 341 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив правомерность произведенного зачета сторонами суммы генподрядных услуг и неустойки в счет оплаты работ по договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. 

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (пункт 12 постановления Пленума № 6). 

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки, убытков и о взыскании задолженности являются однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом зачета сторонами суммы генподрядных услуг и неустойки в счет оплаты работ по контракту, суды не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований в части оплаты задолженности.

Поскольку проценты являются акцессорным требованием, в удовлетворении требований о взыскании процентов также отказано.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 года по делу № А40-288665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Д.И. Дзюба

 

                                Е.В. Немтинова