ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5238/2019

г. Киров

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    25 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 по делу № А82-5238/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (далее – Общество, Продавец, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа Общества от части исковых требований и уточнения иска) о взыскании с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – Центр, Покупатель, Ответчик) 58 792 руб. 32 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 27.11.2018 по 19.04.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем канатов талевых D=38 мм ОС-38-В-Т-1770 (180) (далее – Канаты, Товар), переданных Продавцом Покупателю в соответствии с заключенным ими договором купли-продажи от 08.10.2018 № недра/2018-936 (далее – Договор).

Решением Суда от 16.06.2019 (далее – Решение) в удовлетворении названного требования Истца отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнений и возражений Истца на отзыв Ответчика), сводятся к тому, что вывод Суда о несоответствии Канатов условиям Договора является необоснованным. При этом Заявитель ссылается на то, что, поскольку отзыв Центра на исковое заявление Общества поступил за день до принятия Судом Решения, Истец не имел возможности представить свои возражения на этот отзыв и, в частности, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы Товара. В связи с этим Общество заявило суду апелляционной инстанции ходатайства о назначении технической экспертизы Каната (далее – Экспертиза) и о привлечении открытого акционерного общества «Магнитогорский метизо-калибровочный завод «ММК-МЕТИЗ» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве на Жалобу (с учетом отзыва Центра на дополнение Жалобы и письменной позиции Ответчика) просил оставить Решение без изменения, а Жалобу и упомянутые ходатайства Истца – без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнений Жалобы и возражений Общества на отзыв Центра).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество и Центр заключили Договор, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить соответствующие ГОСТу 16853-88 Канаты в 2 бухтах (по 1 500 метров в каждой бухте) общей стоимостью 1 959 744 руб. 

В силу пункта 2.3 Договора расчет производится в течение 30 календарных дней с момента поставки Товара, а согласно пункту 4.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Продавца уплачивает Пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от цены Договора. 

Во исполнение Договора Продавец по универсальному передаточному документу от 25.10.2018 № 649 передал Покупателю Товар, который 19.04.2019 оплачен Центром в полном объеме, но с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 Договора, что послужило основанием для предъявления Обществом требования о взыскании с Центра Пени.

В отзыве от 10.06.2019 на иск Общества, который (отзыв) поступил в Суд накануне принятия им Решения (резолютивная часть последнего оглашена Судом 11.06.2019), Ответчик просил отказать в удовлетворении названного требования Истца, ссылаясь на то, что 17.03.2019 в процессе переоснастки талевой системы буровой установки была установлена невозможность укладки Канатов на барабан буровой лебедки JC70D вследствие несоответствия диаметра Канатов (40,5 мм и 42 мм) условиям Договора, что нашло свое отражение в составленном сотрудниками Центра акте от 17.03.2019 о невозможности переоснастки талевой системы, а также подтверждено составленным сотрудниками Центра с участием специалиста акционерного общества «Северсталь канаты» актом осмотра буровой лебедки JC70D и талевого каната от 07.05.2019 с соответствующими фотоматериалами.

В связи с этим Суд принял Решение об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Пени.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах Истец не имел реальной возможности (достаточного времени) отреагировать на упомянутые доводы Ответчика о несоответствии Товара условиям Договора.

Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в целях определения соответствия Канатов условиям Договора и ГОСТу 16853-88 «Канаты стальные талевые для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения. Технические условия» (далее – ГОСТ 16853-88) апелляционный суд определением от 20.11.2019 удовлетворил ходатайство Истца и назначил по настоящему делу Экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» ФИО3 (далее – Эксперт).

Согласно заключению Эксперта, которое на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в силу указанных выше уважительных причин (отсутствия у Истца возможности опровергнуть названные выше доводы Ответчика) принято судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, Канаты соответствуют ГОСТу 16853-88 и условиям Договора. При этом Экспертом отмечено, что конструктивная схема Канатов не рекомендована ГОСТом 33710-2015 «Краны грузоподъемные. Выбор канатов, барабанов и блоков» к использованию на лебёдке JC70D № RG15035.

Выводы Эксперта Ответчик не оспорил и о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

В связи с этим, учитывая соответствие Канатов условиям Договора и ГОСТу 16853-88, доводы Ответчика об отсутствии оснований для оплаты Товара и, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика Пени не могут быть приняты во внимание.

Методика расчета Истцом суммы Пени не противоречит действующему законодательству и условиям Договора. 

Сумму Пени Ответчик не оспаривает.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнений и возражений Истца на отзыв Ответчика) и отзыва на нее (с учетом отзыва Ответчика на дополнение Жалобы и письменной позиции Центра), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение (в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Центра Пени, а также в части распределения судебных расходов сторон) должно быть отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении, обстоятельствам дела, а требование Истца о взыскании с Ответчика Пени подлежит удовлетворению.

Учитывая удовлетворение иска и Жалобы Общества, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (2 351 руб. 69 коп.) и Жалобы (3 000 руб.), а также расходы Истца на проведение Экспертизы (86 000 руб.) взыскиваются с Центра в пользу Общества.

Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче его иска (30 566 руб. 31 коп.), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Денежные средства, уплаченные Истцом за проведение Экспертизы (86 000 руб.), подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2019 по делу № А82-5238/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» о взыскании с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» 58 792 руб. 32 коп. пени, а также в части распределения судебных расходов сторон и принять по данному делу новый судебный акт в следующей редакции.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» от его иска в части взыскания с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» 1 959 744 руб. задолженности и производство по данному делу в этой части прекратить.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 58 792 (пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто два) руб. 32 коп. пени, 5 351 (пять тысяч триста пятьдесят один) руб. 69 коп. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска и апелляционной жалобы, а также 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб. в возмещение расходов общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» по оплате судебной технической экспертизы, а всего – 150 144 (сто пятьдесят тысяч сто сорок четыре) руб. 01 коп.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 30 566 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 31 коп. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 12.03.2019 № 129 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его иска. 

Перечислить с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) руб., которые были уплачены обществом с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» платежным поручением от 21.10.2019 № 521 за проведение судебной технической экспертизы по делу № А82-5238/2019.

Реквизиты для перечисления:

получатель – общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; 

юридический адрес – Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дом 5, офис 502;

расчетный счет – 40702810906000141131;

корреспондентский счет – 30101810900000000181;

БИК – 044525181;

банк – Щелковский филиал Банка «Возрождение» (ПАО);

ИНН – 

<

***>;

КПП – 505001001;

ОГРН – 

<

***>;

ОКПО – 75254379;

ОКВЭД – 70.31.2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных