ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80826/2015

05 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурак К.Д.,

при участии:  

от заявителя: Янукович И.Ю., по доверенности от 01.03.2017

от заинтересованного лица:  Царьков А.С., по доверенности от  28.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7626/2017) АО «РемСпецТех» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-80826/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению ЗАО  "РемСпецТех"

к ГАТИ

об оспаривании постановления 

                                                             установил:

Закрытое акционерное общество (в настоящее время – акционерное общество) «РемСпецТех» (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Набережная Реки Мойки, д. 40, лит. А, ОГРН 1097847247783, ИНН 7841412380, далее – ЗАО «РемСпецТех», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный              суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением                                  к Государственной административно-технической инспекции Правительства              Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр-т,              д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323; далее - ГАТИ, Инспекция)                    о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2015 № 4026                              о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1                  статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в виде 320 000 руб. штрафа.

Решением суда от 26.01.016  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 19.04.2016  решение суда  от 26.01.2016  отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 постановление апелляционного суда от 19.04.2016  отменено, решение суда от 26.01.2016 оставлено в силе.

23.11.2016 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением                              о взыскании с ГАТИ  судебных расходов на оплату услуг представителя                                 в размере 80 000 руб.

К участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица привлечен Комитет  финансов Санкт-Петербурга. 

Определением суда от 20.02.2017  в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Белокопытов М.Ю. лично подготовил заявление и кассационную жалобу, пунктом 2.2.3 договора                     от 05.06.2014 предусмотрено право исполнителя привлекать для выполнения работ сторонних консультантов, все работы подтверждены заказчиком (заявителем)                      в акте № 377 от 31.08.2016.

В судебном заседании  представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение суда без изменения.

  Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило,                    в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

  Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

  В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

 В подтверждение понесенных расходов на представителя заявитель  представил: договор № 36/2014 от 05.06.2014 об оказании юридической помощи, заключенный с индивидуальным предпринимателем Белокопытовым М.Ю.                        (далее - Белокопытов М.Ю.), платежное поручение № 651 от 23.08.2016 на сумму 80 000 руб.; акт оказания  услуг № 000377 от 31.08.2016 на сумму 80 000 руб.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии в оценке разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом обязательным условием для взыскания расходов на представителя является доказанность несения самой стороной, заявившей требование об их взыскании, соответствующего денежного расхода (затрат), а оказание юридических услуг должно подтверждаться связью с исполнителем, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи и которому стороной оплачены соответствующие услуги.     

В силу статьи 65 АПК РФ на таком лице лежит обязанность по документальному подтверждению понесенных им расходов, которые оно просит взыскать  за счет иной, проигравшей стороны.

В судебных заседаниях судов трех инстанций со стороны заявителя принимали участие: Никишина А.А. (23.12.2015), Янукович И.Ю. (20.01.2016, 13.04.2016, 08.08.2016) по доверенности Общества от 01.06.2015, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Между тем материалы дела не содержат документальных доказательств привлечения Белокопытовым М.Ю. названных лиц к исполнению поручения  в рамках договора об оказании юридической помощи (к примеру, дополнительное соглашение, справки, приказы, поручение и т.д.), что при соответствующих возражениях ГАТИ обоснованно принято судом первой инстанции во внимание.   

Доказательств того, что Никишина А.А. и Янукович И.Ю. состоят в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с ИП Белокопытовым М.Ю.,                                     не представлено, ссылки  на их родственные отношения значения не имеют. Акт от 31.08.2016 № 000377 таким доказательством для проверки судом оснований привлечения и участия названных лиц служить не может.    

Таким образом, не доказана относимость представительства Никишиной А.А. и Януковичем И.Ю. в судебных заседаниях к исполнению договора № 36/2014                     от 05.06.2014 об оказании юридической помощи, расходы по которому заявлены Обществом к взысканию.  

Однако апелляционный суд находит подлежащими взысканию  расходы                по подготовке Белокопытовым  М.Ю. заявления и кассационной жалобы по делу, которые подписаны им собственноручно, что было оставлено судом первой инстанции без внимания. 

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, категории, предмета, степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, исходя из названных выше документов, подготовленных  непосредственно ИП Белокопытовым М.Ю., апелляционный суд находит разумными судебные издержки на оплату услуг представителя за указанную работу в размере 5 000 руб.

Ввиду вышеизложенного определение  суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием судебных издержек в размере 5 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                           не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2017 по делу № А56-80826/2015  отменить.

Взыскать с Государственной административно-технической инспекции                         в пользу акционерного общества «РемСпецТех» 5 000 руб. судебных расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании данных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

Л.В. Зотеева 

 

Н.И. Протас