АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-4257/2018

г. Йошкар-Ола

26» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск»

о взыскании расходов на введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии

третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск», расходов в размере 52 069 руб. 03 коп., понесённых в связи с введением ограничения и возобновлением режима потребления электрической энергии.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий муниципальных контрактов энергоснабжения №647 от 31.12.2013 и от 29.01.2015 о сроках оплаты электрической энергии, в связи с чем гарантирующим поставщиком инициировалось введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Истцом отмечено, что о введении ограничения режима потребления электроэнергии потребитель был своевременно уведомлён. Введение ограничения и возобновление режима потребления электрической энергии осуществлялось по заявкам гарантирующего поставщика сетевыми компаниями ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» и АО «Энергия», к электрическим сетям которых присоединён ответчик. 

Участником спора указано, что он оплатил сетевым компаниям стоимость работ по ограничению и возобновлению энергоснабжения потребителя. По мнению истца, на основании пункта 2.3.17 договора энергоснабжения у потребителя возникла обязанность компенсировать ПАО «ТНС энерго Марий Эл» понесённые им расходы. 

Исковое требование гарантирующего поставщика обосновано правовыми ссылками на статьи 307-310, 539-547 ГК РФ, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (т.1, л.д. 4-8, т.2, л.д. 78, 128).

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме. Им указано на незаконное уклонение ответчика от возмещения затрат по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии (протокол и аудиозапись судебного заседания).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещён по правилам статьи 123 АПК РФ. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в письменном отзыве на иск сделало вывод о том, что требование истца является законным и обоснованным. Сетевой компанией указано, что на основании заявок гарантирующего поставщика ею вводилось ограничение и осуществлялось возобновление режима потребления электрической энергии в отношении объектов потребителя. Из заявок следовало, что ответчик своевременно был уведомлен о предстоящем ограничении потребления электроэнергии на принадлежащих ему объектах. 

Сетевой компанией также отмечено, что по каждому факту введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии ею в соответствии с положениями Правил ограничения № 442 составлялись соответствующие акты.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также сообщило, что услуги по введению ограничения и по возобновлению режима потребления электроэнергии гарантирующим поставщиком полностью оплачены (т.3, л.д. 8-10).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года сторонами заключен в письменной форме муниципальный контракт №647, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Контракт заключен со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. (т.1, л.д. 11-17).

29.01.2015 сторонами заключен новый муниципальный контракт №647 на аналогичных условиях, действие контракта распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2015 (т.1, л.д. 18-24).

 

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры энергоснабжения соответствуют требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законными. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли. 

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как гарантирующий поставщик исполнил обязательство по передаче электрической энергии в 2014 и 2015 годах надлежащим образом, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признаёт достоверно доказанным имеющимися в материалах дела актами приёма-передачи электроэнергии, расчетными ведомостями за указанный период, актами сверок, и не оспаривалось потребителем (т.2, л.д. 16-27, 131-134).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий муниципальных контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. договора расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к договору для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к договору). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Также пунктами 2.2.1 и 5.4 договоров предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергии потребителя, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными контрактом сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период платежа.

Согласно пункту 5.4. договора уведомление об ограничении режима потребления направляется потребителю по телефаксу (указанному в разделе 10.2), нарочным под роспись в получении или почтой с отметкой о получении. Подача электроэнергии возобновляется после полной оплаты задолженности.

 

При этом между истцом как гарантирующим поставщиком и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (сетевой компанией) 01.01.2013 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 (с учетом протокола разногласий и урегулирования разногласий в судебном порядке). В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора сетевая компания обязалась по уведомлениям гарантирующего поставщика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения объектов потребителей, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги. Размер компенсаций расходов по введению ограничения режима потребления в 2014 составлял 2060 руб. 30 коп (с НДС), по возобновлению – 2095 руб. 63 коп., с 01.06.2014 – 2472 руб. 84 коп., в 2015 году – 3000 руб. 80 коп. – за ограничение и 2599 руб. 09 коп. – за возобновление (т.2, л.д. 1-6, 12, 15). 

25.12.2015 истцом как гарантирующим поставщиком и ОАО «Энергия» (сетевой компанией) заключен договор № М-003/2015 производства действий по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая компания обязалась по уведомлениям гарантирующего поставщика оказывать услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения объектов потребителей, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать оказанные услуги (т.2, л.д. 7-8).

Размер компенсаций расходов по введению ограничения режима потребления в 2014, 2015 годах составлял 2010 руб. 61 коп., по возобновлению – 1740 руб. 21 коп. (т. 2, л.д. 12).

 

Поскольку в согласованный сторонами срок электроэнергия, принятая потребителем в 2014 году, не была оплачена, гарантирующий поставщик письмами от 13.02.2014 №220, от 13.03.2014 №445, от 31.03.2014 №557, от 14.05.2014 №765 уведомил его о необходимости погасить долг (т.1, л.д. 33, 38, 96, т.2, л.д. 138). 

Уведомления от 13.02.2014 №220, от 13.03.2014 №445, от 31.03.2014 №557, от 14.05.2014 №765 вручены потребителю посредством факсимильной связи либо нарочным, как это предусмотрено условиями пунктов 5.4., 10.2 договора (т.1, л.д. 33, 38, 96, т.2, л.д. 79,138). 

В связи с отсутствием информации об оплате ответчиком имеющейся задолженности гарантирующий поставщик обратился в сетевые организации, АО «Энергия» и ОАО «МРСК Центра и Приволжья», с заявками на введение на объектах ответчика  частичного ограничения подачи электрической энергии. На основании указанных заявок сетевая организация АО «Энергия» 25.02.2014 произвела действия по частичному ограничению подачи электроэнергии на уличное освещение ТП-6, 26.03.2014 – на ТП-20; 27.05.2014 – на ТП-21, ТП-81, ТП-6, ТП-13, ТП-12, ТП-3, ТП-4, ТП-79, ТП-76, ТП-52, ТП-33, ТП-26, ТП-18, ТП20, гараж, ТП-7, ТП-74 (т.1, л.д. 32, 40, 98, т.2, л.д.80-96), а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» 07.04.2014 произвела действия по частичному ограничению подачи электроэнергии на уличное освещение ТП-37, ТП-4 (т.1, л.д. 49-50).  

28.02.2014, 22.04.2014, 30.05.2014, 02.06.2014 подача электрической энергии на уличное освещение возобновлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными представителями сетевых компаний (т.1, л.д. 34, 45, 73, 74, 100, т.2, л.д. 97-113).

 

Также, поскольку в согласованный сторонами срок электроэнергия, принятая потребителем в 2015 году, не была оплачена, гарантирующий поставщик письмами от 16.02.2015 №277, от 14.12.2015 №1616 уведомил его о необходимости погасить долг (т.1, л.д. 105, 129). 

Уведомления от 16.02.2015 №277, от 14.12.2015 №1616 вручены потребителю посредством факсимильной связи, как это предусмотрено условиями пунктов 5.4., 10.2 договора (т.1, л.д. 105, 129). 

В связи с отсутствием информации об оплате ответчиком имеющейся задолженности гарантирующий поставщик обратился в сетевую организацию  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявками на введение на объектах ответчика  частичного ограничения подачи электрической энергии. На основании указанных заявок сетевая организация ОАО «Энергия» 02.03.2015 произвела действия по частичному ограничению подачи электроэнергии на уличное освещение ТП-18, а ОАО «МРСК Центра и Приволжья» –  по частичному ограничению подачи электрической энергии на ТП-37, ТП-4; 28.12.2015 – по частичному ограничению уличных постов ТП-4, ТП-37, ТП-356 (т.1, л.д. 107, 108, 122, 130-133).  

03.03.2015, 28.12.2015 подача электрической энергии на уличное освещение возобновлена, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами, подписанными представителями сетевых компаний (т.1, л.д. 109-111, 123, 124, 134-137).

 

30.04.2014, 30.06.2014, 31.03.2015, 31.12.2015 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подписали акты выполненных работ по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в апреле, июне 2014 года, марте, декабре 2015 года (т. 1, л.д. 51-56, 75-80, 112-117, 138-146).

24.12.2014 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Энергия» подписали акты выполненных работ по ограничению (возобновлению) электроснабжения потребителей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в феврале, марте, апреле, мае 2014 года и марте 2015 года (т.1, л.д. 35-36,  41-42, 46-47, 101-102, 125-126).

Платежными поручениями № 3857 от 01.07.2014, №4861 от 15.08.2014, №8619 от 30.12.2014, №002371 от 21.04.2015, №9856 от 30.12.2015, №331 от 22.01.2016 истец оплатил услуги сетевых организаций по введению ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии в полном объеме (т. 1, л.д. 71, 95, 104, 119, 128, 148).

 

Поскольку ПАО «ТНС энерго Марий Эл» понесло расходы на введение ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии на объектах ответчика, им были предъявлены акты и счета на их оплату на общую сумму 152 069 руб. 03 коп. (т.2, л.д. 16-27). Акты приёма-передачи от 23.05.2014, от 05.08.2014, от 20.10.2014, от 25.09.2014,  от 20.04.2015, от 30.04.2015 подписаны руководителем ответчика ФИО4 (т.2, л.д. 16-18). Доказательства возмещения ответчиком суммы расходов в материалах дела отсутствуют. Претензия на сумму 52 069 руб. 03 коп, врученная ответчику 08.06.2017, также оставлена без ответа и без удовлетворения (т.2, л.д. 29-30).

Так, порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ, в соответствии с которыми перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно названным Правилам ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре (абзац 2 подпункта «б» пункта 2).

В соответствии с пунктом 7 Правил ограничения № 442 инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Пунктом 4 Правил ограничения № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится, в том числе, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «а», абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», в подпунктах «е», «ж» и «к» пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 названных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (пункт 5 Правил ограничения № 442).

Согласно пункту 24 названных Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 2.3.17 контракта энергоснабжения, в соответствии с которым потребитель обязан компенсировать затраты гарантирующего поставщика на введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В сроки, установленные законом, потребитель был извещен о введении режима ограничения электропотребления на принадлежащих ему объектах.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы долга ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно обратилось в сетевые организации с заявками на отключение объектов потребителя от снабжения электроэнергией. 

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг сетевой организации по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии на объектах ответчика. Факты введения ограничения режима потребления и их законность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты. 

 

Таким образом, требование истца о взыскании с потребителя расходов в сумме 52 069 руб. 03 коп. признаётся судом обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку электрическая энергия поставлялась истцом на нужды муниципального образования, взыскание производится за счёт его казны.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы расходов (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с МО «Городской округ «Город Козьмодемьянск» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежит взысканию денежная сумма в размере 52 069 руб. 03 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 2083 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет казны в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные в связи с ограничением и возобновлением режима потребления электроэнергии, в сумме 52 069 руб. 03 коп., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 083 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова