АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело №А23-5649/2022

20 января 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года. 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минерал Групп", 249930, Калужская обл., Мосальский район, Мосальск г., Ленина ул., д. 42А, ком. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалтранс", 125040, 

<

...>, подвал пом.8, ком.2, (РМ5), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании  706 886 руб. 80 коп.,

без участия представителей сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-технологическая компания "Минерал Групп" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалтранс" о взыскании 706 886 руб. 80 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 21.10.2021 №34/21 в размере 675 800 руб., неустойка за период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в размере 31 086 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности, из расчета 0,1% за каждый  день просрочки.

31.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 603800 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 61587 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,1% за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 603800 руб. за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.102021 между ООО «Минерал Групп» (поставщик) и АО «Диалтранс» (покупатель) заключен договор поставки №34, согласно пунктами 1.1. и 1.2 которого поставщик обязуется поставить товар покупателю в место поставки, указанное в п. 1.2. в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Местом поставки товара по настоящему договору является: участок недр вблизи д. Потресово, Малоярославецкого р-на, Калужской обл.

В соответствии с п.1.3. договора под товаром по настоящему договору понимается: песок строительный, единица измерения - м3.

Согласно п.1.4. договора цена товра, указанного в п. 1.3 договора составляет -  200 руб. за 1 м3. 

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней с момента выставления счета, но не позднее 30 дней с момента отгрузки (п.2.2 договора).

В рамках указанного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 2572800 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №253 от 31.10.2021, №253 от 31.10.2021, №228 от 30.11.2021 , №278 от 15.12.2021, №574 от 30.12.2021, №23 от 31.01.2022, №47 от 28.02.2022, №81 от 31.03.2022,  №128 от 15.04.2022.

Универсальные передаточные документы содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписаны истцом и ответчиком, а также их уполномоченным представителями, скреплены печатями истца и ответчика.

Ответчик, приняв товар, обязательства по его оплате исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 603800  руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.05.2022 о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства оплаты товара в полном объеме не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 603800 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 61587 руб. 60 коп., а также неустойка в размере 0,1% за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 603800 руб. за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.7 договора за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1%  от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 составляет 61587 руб. 60 коп.

Уточненный расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

 Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 61587 руб. 60 коп.

С учетом уменьшения исковых требований государственная пошлина в размере 830 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в остальной части на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалтранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Групп", задолженность в размере 603800 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 в размере 61587 руб. 60 коп., неустойку в размере 0,1% за период с 12.01.2023 по день фактической оплаты задолженности в размере 603800 руб. за каждый день просрочки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16308 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Групп" из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 830 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.06.2022 №715.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                     И.В. Чехачева