ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-280643/23-89-1569

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года 

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЭТ" (ИНН: 

<

***>) к ответчику  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании  5 180 911,15 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2  по дов. от 29.11.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 4 709 919, 23 руб., неустойки в размере 470 991, 92 руб., госпошлины в размере 48 905 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Компания Инженэт» (исполнитель) и АО «Мосэлектронпроект» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 80/2021 от 21.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. договора на выполнение проектных работ № 80/2021 от 21.10.2021 г. истец обязался выполнить в пользу ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить работы по корректировке Рабочей документации по Объекту на основании полученной от Заказчика Проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы и в точном соответствии с Техническим заданием (Приложения №№ 1.1, 1.2 к настоящему Договору).

В приложениях №№ 1.1., 1.2. к договору стороны согласовали технические задания на корректировку рабочей документации по инвестиционным проектам: «Строительство и реконструкция производственно-технологического комплекса для серийного выпуска оптимальной номенклатуры высокоинтегрированных многофункциональных сверхвысокочастотных модулей на основе унифицированных электронных компонентов и функциональных устройств сантиметрового и миллиметрового диапазонов длин волн» по адресу: 

<

...>, корпус № 155»; «Строительство производственно-технологического комплекса разработки и серийного выпуска активных радиолокационных головок самонаведения» по адресу: 

<

...>, корпус № 155».

В п. 3.1. договора на выполнение проектных работ № 80/2021 от 21.10.2021 г. стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ с 13.09.2021 г., дата окончания работ 24.10.2021 г.

В п. 4.1. договора сторонами согласовано условие о стоимости работ: Общая стоимость Работ по Договору (Цена Договора) является ориентировочной, определена по соглашению Сторон па основании Расчета Цены Договора (Приложение №2 к Договору) и составляет 5 213 971,13 руб. (Пять миллионов двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль, 13 копеек), в том числе НДС 20% - 868 995,19 руб. (Восемьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто пять рублей, 19 копеек), из них: по теме «МФМ»: 2 466 323,12 руб. (Два миллиона четыреста шестьдесят шесть тысяч триста двадцать три рубля, 12 копеек), в том числе НДС 20%; - по теме «АРГС»: 2 747 648,01 руб. (Два миллиона семьсот сорок восемь тысяч шестьсот сорок восемь рублей, 01 копейка), в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2022 г. к договору № 80/2021 от 21.10.2021 г. стороны внесли изменения в условия о стоимости работ и сроках выполнения работ.

Стоимость работ увеличена до 7 448 530,18 руб. (Семь миллионов четыреста сорок восемь тысяч пятьсот тридцать рублей 18 копеек), в том числе НДС 20% - 1 241 421,70 руб. (Один миллион двести сорок одна тысяча четыреста двадцать один рубль 70 копеек), из них: - по проекту «МФМ»: 3 523 318,74 руб. (Три миллиона пятьсот двадцать три тысячи триста восемнадцать рублей 74 копейки), в том числе НДС 20%; - по проекту «АРГС»: 3 925 211,44 руб. (Три миллиона девятьсот двадцать пять тысяч двести одиннадцать рублей 44 копейки), в том числе НДС 20%.

Сроки выполнения работ также увеличены - дата окончания работ: сдача Объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2023 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил в пользу ответчика предусмотренные договором работы, результаты которых передал ответчику на основании оформленных сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с согласованной сторонами в Приложении № 4 к договору формой.

Всего истцом сданы, а ответчиком приняты работы на сумму 7 096 943,88 руб., в т.ч. по Акту № 156 от 23.12.2021 г. на сумму 1 135 904,76 руб.; по Акту № 2 от 02.06.2022 г. на сумму 751 119,89 руб.; по Акту № 76 от 21.09.2022 г. на сумму 3 338 150,35 руб.; по Акту № 90 от 29.10.2022 г. на сумму 1 871 768,88 руб.

Принятые работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 387 024,65 руб.

В соответствии с п. 4.2.1 договора оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Последний из Актов (Акт № 90) подписан сторонами 29.10.2022 г., следовательно, срок для оплаты истек 21.11.2022 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 709 919,23 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска  в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, суд считает, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 4 709 919, 23 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 470 991, 92 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 8.3. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 711, 753, 758, 762  ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭЛЕКТРОНПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ИНЖЕНЭТ" (ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 4 709 919, 23 руб., неустойку в размере 470 991, 92 руб., государственную пошлину в размере 48 905 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.А. Акименко