ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88538/2017

23 января 2023 года

Город  Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО1 по дов. от 05.05.2017

от ООО "Саб-Урбан": ФИО2 по дов. от 20.01.2022

рассмотрев 16.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Саб-Урбан"

на определение от 23.08.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 28.10.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению участника строительства ФИО1 о внесении изменений в реестр требований участников строительства

по делу о банкротстве ООО «Саб-Урбан»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2018 по делу №А41-88538/17 в отношении ООО «Саб-Урбан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан» требование ФИО1 в размере 5 118 419 руб. 52 коп. основного долга, в четвертую очередь реестра - в размере 650 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 20 000 руб. расходов на представителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении учета требования кредитора, согласно которому просит передать ей квартиру № 232 общей площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>, оплаченной стоимостью 5 118 419 руб. 52 коп., и об исключении денежного требования в размере 5  118 419 руб. 52 коп. основного долга (с учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, из реестра требований участников строительства ООО «Саб-Урбан» исключено денежное требование ФИО1 в размере 5 118 419 руб. 52 коп. основного долга; в реестр требований участников строительства ООО «Саб-Урбан» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения - квартиры № 232 общей площадью 67,2 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, 

<

...>, оплаченной стоимостью 5 118 419 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Саб-Урбан" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 изменить, дополнив его пунктом, которым требования ФИО1 в размере 650 000 руб. неустойки, 1 000 000 руб. штрафа исключить из реестра требований кредиторов ООО «Саб-Урбан», постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что  из фактических обстоятельств данного обособленного спора следует, что ФИО1 выразила свою волю на изменение способа исполнения обязательств на денежное во - первых, при расторжении договора, во-вторых, при обращении в суд общей юрисдикции и предъявлении к исполнению исполнительного листа, в-третьих, при заявлении своих требований о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «Саб- Урбан» в настоящем деле, тогда как арбитражные суды обеих инстанций посчитали возможным трансформировать денежные требования кредитора в требование о передаче имущества в натуре при наличии расторгнутого договора участия в долевом строительстве; фактически сложилась ситуация, при которой в реестр требований участников строительства включено требование кредитора о передачи имущества в натуре, но при этом в реестре требований кредиторов должника осталось требование о выплате суммы санкций, возникших из уже не существующего денежного требования о возврате суммы, уплаченной дольщиком до расторжения договора; после передачи квартиры кредитору обязательное для должника в силу части 3 статьи 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции и исполнительный лист ФС №010097256 не подлежат исполнению.

Представитель ООО "Саб-Урбан" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ФИО1 в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СабУрбан» (впоследствии преобразовано в ООО «Саб-Урбан») и ФИО1 (далее - участник) 24.12.2015 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-20-232 (далее - договор) в отношении квартиры на 2 этаже общей площадью 67,1 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме № 20 корпус 4, находящемся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово.

Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом № 20 корпус 4, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Сабурово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома № 20 на основании протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Саб-Урбан» от 10.07.2014, от 16.12.2014 о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020214:344 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020214:58) и образовании земельного участка общей площадью 8 864 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0020214:430, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2014 сделана запись регистрации № 50-50-49/041/2014-450, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АК № 294137, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.12.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена квартиры составила 5 118 419 руб. 52 коп.

29.12.2015 кредитор перечислил ответчику денежные средства в размере 5 118 419 руб. 52 коп., что подтверждается чеком-ордером.

Согласно пункту 2.3 договора срок ввода в эксплуатацию МКД - 01.07.2016. Срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен в течение 6 месяцев с момента ввода МКД в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2016, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

Застройщик не исполнил свое обязательство по передаче квартиры участнику.

11.04.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента его подписания вернуть участнику выплаченную им по договору сумму в размере 5 118 419 руб. 52 коп.

Застройщик условия соглашения о расторжении договора не исполнил.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № 2-4812/2017 в пользу ФИО1 с ООО «Саб-Урбан» взысканы денежные средства в размере 6 793 419 руб. 52 коп., из которых: основной долг - 5 118 419 руб. 52 коп., неустойка - 650 000 руб., штраф - 1 000 000 руб., расходы на представителя - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб.

С учетом введения дома в эксплуатацию, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении учета требования кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что денежное требование в размере 5 118 419 руб. 52 коп. следует исключить из реестра требований кредиторов должника и включить кредитора в реестр требований участников строительства о передаче жилого помещения, в отношении которого отсутствуют притязания иных лиц.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (часть 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, отказ участника строительства от договора участия в долевом строительстве (либо расторжение договора) приводит к невозможности последнему претендовать на включение в реестр требований о передаче жилого помещения, поскольку прекращается возникшее из этого договора обязательство застройщика передать объект недвижимости покупателю. Вместо этого у застройщика возникает связанная с расторжением договора обязанность вернуть покупателю уплаченные денежные средства. При этом соответствующее требование покупателя обеспечено залогом объекта строительства (статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») при условии, если данный объект в предусмотренном законом порядке не отчужден застройщиком иному лицу.

Таким образом, удовлетворение требований граждан, расторгнувших договоры долевого участия в строительстве, осуществляется следующим образом: их требование подлежит включению в денежный реестр участников строительства и погашается, в том числе преимущественно из средств, вырученных от продажи предмета залога (статья 201.14 Закона о банкротстве).

Между тем, расторжение решением суда общей юрисдикции либо по соглашению сторон договора участия в долевом строительстве само по себе не исключает возможности включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений, если в последующем в отношении помещения, являвшегося предметом договора долевого участия в строительстве, не заключен договор с иным лицом и требования последнего не включены в реестр о передаче жилых помещений в отношении того же помещения.

Как следует из заявления кредитора, спорная квартира имеется в натуре, притязания на нее иных кредиторов отсутствует. Должник не исполнил перед участником денежные обязательства.

Суды обоснованно указали, что в данном случае обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника-застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства.

В ходе банкротства ООО «Саб-Урбан» может возникнуть ситуация, когда по результатам завершения процедуры банкротства застройщика одни кредиторы - участники долевого строительства получат полное удовлетворение своих требований за счет передачи квартир, в то время как другие кредиторы - физические лица, профинансировавшие строительство и включенные в реестр денежных требований участников строительства, не получат ничего.

Поскольку заявителем выбран способ учета требования в виде передачи помещения, денежное требование в размере 5 118 419 руб. 52 коп. обоснованно исключено из реестра.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на преимущественное удовлетворение требования участника строительства, указав, что указанное не свидетельствуют о невозможности включения требования в реестр жилых помещений, поскольку участником строительства произведено инвестирование в строительство именно этой квартиры, а обязательства должником ни по передаче квартиры, ни по возврату денежных средств не исполнены.

Суды верно оценили обстоятельства расторжения договора долевого участия, в том числе, наличие вины должника-застройщика в расторжении договора, его недобросовестность по отношению к участнику долевого строительства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12, от 23.04.2013 № 13239/12, в соответствии с которой по смыслу § 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпунктов 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021 по делу № А41-26468/2017.

Ссылки должника на невозможность оставления иных денежных сумм в реестре требований кредиторов должника, поскольку они вытекают из денежного требования, правомерно отклонены судами  как документально не обоснованные и не основанные на действующем законодательстве. Возможность применения штрафных санкций предусмотрена положениями норм о защите прав потребителей, гражданского законодательства и договорных правоотношений и рассчитывается из той же суммы оплаты за жилое помещение.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А41-88538/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.Я. Голобородько

Судьи:                                             Е.Н. Короткова

 Л.В. Михайлова