ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 марта 2022 года                                                                                        Дело №А65-25850/2020

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 24 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А65- 25850/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - представитель ФИО3 по доверенности от 24.01.2022;

от иных лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.11.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления, к участию в деле привлечено Муниципальное казенное учреждение «Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в лице отдела по опеке и попечительству. 

Решением суда от 15.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 завершена процедура реализации имущества. Судом отказано в применении правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, перед кредитором ПАО «Банк ФК «Открытие».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу №А65-25850/2020 отменить в части неприменения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, перед кредитором ПАО «Банк ФК «Открытие», принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает на отсутствие обстоятельств недобросовестного поведения должника по отношению к кредитору.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено представить не позднее 13.01.2022 в суд доказательства, подтверждающие направление (оригиналы почтовых квитанций) или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 срок оставления апелляционной жалобы продлен до 10.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу №А65-25850/2020 отменить в части неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, перед кредитором ПАО «Банк ФК «Открытие»

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. 

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу №А65-25850/2020 в обжалуемой части, исходя при этом из следующего. 

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.02.2021.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, и применении правила об освобождении от обязательств, установленные ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, за исключением исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК «Открытие».

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о неосвобождении должника в части исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК «Открытие» в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 №1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума №45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума №45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В рассматриваемом случае основанием для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств послужил вывод суда первой инстанции, о том, что при получении кредита должник действовал недобросовестно, представил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.09.2021 требование ПАО Банк «ФК «Открытие» в общем размере 1 834 388,60 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что при получении кредитных средств от ПАО Банк «ФК «Открытие» в анкете – заявлении от 27.08.2019 должник указал следующие финансовые показатели в отношении себя:  

место работы – ООО «ЧОП АТОЛЛ»,

характер занимаемой должности – высококвалифицированный специалист,

размер заработной платы (за вычетом налогов) – 71079 руб.,

дополнительные доходы – 15000 руб.,

недвижимое имущество – квартира.

сведения о расходах: расходы - 0 руб.,

сумма общего платежа по кредитам – 0 руб.

Согласно графику платежей по данному кредитору размер ежемесячного платежа составляет ежемесячно 38 068 руб., 46 330 руб. и в последующем 46 988 руб. 

Из материалов дела следует, что должник согласно представленной должником копии трудовой книжки устроился на должность охранника 4 разряда в ООО «ЧОП АТОЛЛ» 07.03.2018. 

Между тем, из представленных в материалы дела самим должником Справок 2- НДФЛ судом первой инстанции установлено, что размер заработной платы в 2019 году по работодателю ООО «ЧОП АТОЛЛ» составлял от 12 466 до 16 534 руб. ежемесячно (то есть с учетом начисленного НДФЛ – 173 534,34 руб. в год), с учетом удержанного НДФЛ, доход за 2019 год у должника составил менее 151 000 руб. 

Более того, данное фактическое обстоятельство дела подтверждается материалами банкротного дела и представленными сведениями персонифицированного учета, где в графе 2019 год указана общая налогооблагаемая база (общая заработная плата с налогом) – 173 534,34 руб. 

Согласно ответу Управления Росреестра по РТ недвижимое имущество – квартира у должника отсутствовала и не имеется на данный момент. 

Таким образом, судом установлено, что в 2019 году должник указанную им при получении кредита заработную плату свыше 71 000 руб. не получал и надлежащие доходы, позволяющие ему осуществлять ежемесячные платежи в пользу ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» в сумме более 38 000 руб. не имел, то есть ввел кредитора в заблуждение путем предоставления не соответствующих действительности финансовых показателей в отношении себя, чем усугубил свою финансовую несостоятельность и умышленно привлек себя к неплатежеспособности перед всеми кредиторами. 

Судом первой инстанции также установлено, что при наличии действующих кредитов должник умышленно исказил сведения об отсутствии расходов по иным кредитным обязательствам (АО КБ ЛОКО-БАНК – договор от 21.03.2019, АО «ПОЧТА БАНК» - договор от 29.08.2018, ООО «КБ РЕНЕССАНС -КРЕДИТ» - договор от 04.09.2017), указав в графе расходы «Сумма общего платежа по кредитам – 0 руб.» 

На основании изложенного судом  первой инстанции сделан вывод,  что должник путем введения кредитора в заблуждение злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности ввиду невозможности в действительности осуществлять такие платежи.

Как указал суд первой инстанции, ни в ходе проверки обоснованности заявления, ни в ходе рассмотрения отчета управляющего в материалы дела должник не представил документы в обоснование своей добросовестности при получении кредитных средств и финансовой состоятельности на сумму ежемесячных платежей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела при рассмотрении требования ПАО Банк «ФК «Открытие» документов судом апелляционной инстанции установлено, что при оформлении ФИО2 заявки на кредитование, анкета на получение потребительского кредита в ПАО Банк «ФК «Открытие» не содержит требований о подтверждении ежемесячного дохода справками о доходах 2-НДФЛ.

При этом из расчета суммы задолженности клиента-физического лица перед ПАО Банк «ФК «Открытие» усматривается, что ФИО2 добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита с момента заключения кредитного договора («2869527-ДО-САР-19 от 27.08.2019) вплоть до 27.02.2020.

Согласно пояснениям ФИО2 с определенного периода должник не смог платить по кредиту в связи с утратой источника дохода. ФИО2 обращает внимание, что ранее заключал кредитные договоры в ПАО «Банк ФК «Открытие» и всегда исполнял принятые обязательства. Кроме того, должник до подачи заявления о банкротстве имел исключительно положительную кредитную историю, помимо ПАО «Банк ФК «Открытие» заключал кредитные договоры и всегда исполнял кредитные денежные обязательства. Указанные сведения, по банку ПАО «Банк ФК «Открытие», а также по иным кредитным учреждениям подтверждаются отчетом по кредитной истории Объединенного кредитного бюро, а также справками банка ПАО «Банк ФК «Открытие».

При этом вывод суда первой инстанции относительно неинформирования ПАО «Банк ФК «Открытие» об иных кредитных обязательства должника опровергается материалами дела, поскольку из представленных ПАО «Банк ФК «Открытие» документов в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов следует, что кредитный договор ФИО2 заключался в целях рефинансирования кредитных обязательств с иными банками-кредиторами. 

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие официальных сведений о доходах не может являться доказательством отсутствия указанного дохода у должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник при заполнении анкеты представил банку сведения, с достоверностью подтверждающие наличие соответствующего дохода. Кроме того, со стороны Банка не было представлено каких-либо доказательств о недостоверности указанных сведений.

При этом информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из анализа указанных обстоятельств по делу не следует, что ФИО2 при оформлении кредитного договора предоставляла в Банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п. Подложность соответствующих документов, оформленных, в том числе, со стороны работодателя должника, апелляционным судом не установлено и по материалам дела не доказана.

При этом наличие у должника на момент получения денежных средств по кредитному договору финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается действиями должника по погашению кредитных обязательств после заключения соответствующего договора, что следует из расчета суммы задолженности, представленной при подаче Банком заявления о включении в реестр требований должника, в связи с чем оснований считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, не имеется.

Совокупность названных обстоятельств, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 на момент обращения за кредитом в кредитную организацию имел денежные средства для обслуживания кредита, что было подтверждено представленными документами и сведениями.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также финансовым управляющим не было установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 №305-ЭС18-26429 по делу №А41-20557/2016, которая уже была сформирована на момент рассмотрения судами вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств.

При этом само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такого последствия признания его несостоятельным, как освобождение от долгов.

Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.

Вместе с тем принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2021 по делу №А82-18542/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу №А21-15305/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу №А55-32091/2018.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, предусмотрены основания, при наличии одного из которых освобождение гражданина от обязательств не допускается. Однако, в рассматриваемом случае ни одно из оснований, являющихся препятствием для освобождения должником от исполнения обязательств, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу №А65-25850/2020 в части неприменения правил об освобождении должника ФИО2 от обязательств подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ с принятием в отмененной части нового судебного акта, о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу №А65-25850/2020 в обжалуемой части отменить. 

В отмененной части принять новый судебный акт. 

ФИО5 Ришатовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Л.Р. Гадеева

Судьи                       А.И. Александров

В.А. Копункин