АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1016/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РПК Сахресурс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023

по делу № А59-662/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РПК Сахресурс» ФИО1 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «РПК Сахресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель                     ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Мира, д. 55, оф. 301)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от           19.02.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная компания «Кардинал» о признании общества с ограниченной ответственностью «РПК Сахресурс» (далее –ООО «РПК Сахресурс», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2021 в отношении ООО «РПК Сахресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 11.11.2021 ООО «РПК Сахресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1

Определением суда от 09.12.2021 конкурсным управляющим ООО «РПК Сахресурс» утвержден ФИО1

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий (далее также – заявитель жалобы, кассатор) обратился в арбитражный суд             с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)                        о признании недействительными сделок: по поставке от 08.09.2020 – кета п/с/г мороженная ТУ 9261-006-26191641-01 в объеме 4 994 кг., по поставке       от 08.09.2020 – кета п/с/г мороженная ТУ 9261-006-26191641-01 в объеме              15 026 кг. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик); взыскании с ответчика           4 904 900 руб.

К участию в споре в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 17.10.2022, апелляционное постановление от 19.01.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ввиду доказанности материалами дела факта поставки рыбопродукции в адрес ИП ФИО2, в частности: сведениями из программы ФГИС «Меркурий», ветеринарными свидетельствами                      № 6747452912 от 08.09.2020, № 6747452920 от 08.09.2020, при этом                  ни ответчик, ни привлеченные к участию в споре заинтересованные лица            не подтвердили надлежащими доказательствами законности владения рыбопродукцией,  а также ее закупку у третьих лиц.

Определением от 09.03.2023 указанная кассационная жалоба принята            к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 часов 30 минут 28.03.2023.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами по материалам дела, 07.09.2020 между           ООО «Дельфин» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 11, по условиям которого поставщик обязался передать производимый или закупаемый им товар, а покупатель принять и оплатить товар, количество и ассортимент которого определяется в Приложении № 1 (спецификации) договора, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора условия о товаре в части наименования, цены за единицу, способа, сроков и порядка оплаты товара, способа и сроков поставки товары считаются сторонами согласованными с момента подписания сторонами спецификации (приложении № 1).

Цена товара устанавливается в рублях на основании прайс-листа поставщика, действующего на момент принятия заказа. Прайс-лист утверждается и изменяется поставщиком в одностороннем порядке (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора цена, количество товара и общая стоимость заказа указываются в счетах-фактурах и товарных накладных, которые прилагаются к каждой партии товара.

Покупатель производит оплату поставленного товара путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах лимитов, установленных действующим законодательством РФ, либо безналичным платежом на расчетный счет поставщика. Оплата 100% от стоимости товара, после оплаты производится отгрузка товара (пункты 2.5, 2.6 договора).

Спецификацией № 1 стороны определили количество и цену товара: рыбная продукция в количестве 15 026 кг., цена за единицу – 190 руб., цена за партию – 2 854 940 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Дельфин» поставило ИП ФИО2 товар на общую сумму 2 854 940 руб., в подтверждение чего представлена счет-фактура – универсальный передаточный акт от 20.09.2020 № 49. Поставщиком выставлен счет на оплату от 14.09.2020 № 36 на сумму 2 854 940 руб.

Платежным поручением от 14.09.2020 № 2 ИП ФИО2 произвел оплату за поставленный товар на сумму 1 454 940 руб., а также в размере               1 400 000 руб. платежным поручением от 08.09.2020 № 16, что подтверждается представленной выпиской по счету ответчика,               открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Кроме того, 07.09.2020 между ИП ФИО3 (поставщик) и                  ИП ФИО2 (покупатель) также заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар; наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и определяются согласно заявке, счетов-фактур продавца, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара отражается в счете, универсальном передаточном документе, выставленными продавцом на основании заявки покупателя (пункт 2.1 договора).

При этом цена товара не включает в себя стоимость его доставки до места нахождения покупателя, указанному в заявке, оплачивается на основании отдельно выставляемых счетов (пункт 2.2 договора).

В соответствии с разделом 3 договора расчеты за товар производятся на условиях отсрочки платежа 60 календарных дней с момента выставления счета на оплату. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Максимальный размер (лимит) задолженности определяется в 200 000 руб.

Исполняя условия заключенного с ИП ФИО2 договора поставки, ИП ФИО3 осуществлена поставка товара в объеме 4 994 кг., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.09.2020 № 1.

Платежным поручением от 07.09.2020 № 14 ИП ФИО2 также произвел полную оплату за полученный товар (898 920 руб.), что подтверждается представленной выпиской по счету ответчика, открытому в ПАО Сбербанк.

Полагая, что указанные выше сделки по поставке рыбопродукции в пользу ИП ФИО2 совершены должником в условиях его неплатежеспособности, а также в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полученного товара и являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий  должником обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании указанных норм.

Суд округа, рассмотрев доводы жалобы кассатора, не усматривает правовых оснований по обстоятельствам и предмету данного конкретного обособленного спора не согласиться с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать                    об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций при проверке заявленных конкурсным управляющим доводов (заявленных также в кассационной жалобе), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировали доказанность факта заключения ответчиком,  к которому в данном случае были заявлены требования управляющим, договоров поставки с контрагентами ООО «Дельфин» и ИП ФИО3, исполнения последних сторонами и оплаты товара по договорам; неподтвержденность фактического совершения каких-либо сделок непосредственно между ООО «РПК Сахресурс» и ИП ФИО2, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании таких сделок недействительными по заявленным истцом признакам, отметив, соответственно, что конкурсным управляющим оспорены сделки, совершенные между иными лицами, а не должником ООО «РПК Сахресурс».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о доказанности материалами дела факта поставки принадлежащей обществу рыбопродукции в адрес ИП ФИО2, в частности, сведениями из программы ФГИС «Меркурий», ветеринарными свидетельствами № 6747452912 от 08.09.2020, № 6747452920 от 08.09.2020 (на чем также настаивает заявитель в кассационной жалобе), судебные инстанции применительно к совокупности исследованных и получивших судебную оценку по делу доказательств и установленных обстоятельств мотивированно исходили из того, что названная система «Меркурий» касается именно ветеринарных документов на товар и автоматизации процесса их выдачи и учета, между тем, ответчиком полностью раскрыты обстоятельства совершения оспариваемых сделок (фактическая поставка и полная оплата) и представлены подтверждающие доказательства исполнения указанных договоров от 07.09.2020 иными лицами, включая товаросопроводительную документацию.

В этой связи суды двух инстанций, констатировав также неподтвержденность цели причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, поскольку должник в рамках данных правоотношений не поставлял продукцию в адрес указанного управляющим ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований к признанию непосредственно оспоренных сделок недействительными по признакам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ.

По существу, позиция конкурсного управляющего, занимаемая в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, а также изложенная в кассационной жалобе, сводится к оценке правоотношений ответчика с контрагентами ООО «Дельфин» и  ИП ФИО3 по поставке спорной рыбопродукции, однако в ходе рассмотрения судом первой инстанции спора управляющим процессуальных заявлений об уточнении состава требований и ответчиков не делалось, как и не оспаривалось иных сделок (включая какую-либо их совокупность), кроме требований о недействительности непосредственно поставок должником товара в пользу ИП ФИО2; равным образом, доводов и доказательств (при соответствующих необходимых уточнениях рассмотренных требований) о том, что ответчик и заинтересованные лица оказывали влияние на должника, либо о наличии какого-либо сговора в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам судам в ходе рассмотрении спора представлено не было, судебная оценка установленных обстоятельств и доказательств по обособленному спору проведена относительно конкретных требований и позиции заявителя по имеющимся материалам дела.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя сделаны исходя из имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и состава заявленных конкурсным управляющим требований.

Приведенные выводы судов надлежащими доказательствами со стороны конкурсного управляющего не опровергнуты; таким образом, в данном случае у суда округа отсутствуют основания для несогласия с ними.

Судами первой и апелляционной инстанций доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., в уплате которой            ООО «РПК Сахресурс» при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023          по делу № А59-662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК Сахресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

 

И.Ф. Кушнарева