АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-9832/2022

20 февраля 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 20 февраля 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317920400015878, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) к заместителю начальника отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 96741/22/92015-ИП от 14.07.2022,

с участием в деле в качестве заинтересованных  лиц общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (взыскатель по исполнительному производству), Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО5 отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ходатайств об отложении судебного заседания либо невозможности его проведения в отсутствие представителей сторон не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП Дружинская) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к заместителю начальника отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании 

незаконными действия заместителя начальника отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 выразившихся в проведении 09.11.2022 исполнительных действий без уведомления ИП ФИО2;

незаконными действия заместителя начальника отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 выразившихся в не уведомлении ИП ФИО2 о возбуждении исполнительного производства;

незаконными действия заместителя начальника отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 выразившихся в не предоставлении ИП ФИО2 срока на исполнение решения суда в добровольном порядке, 

а также заявитель просит обязать заместителя начальника отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Заместитель начальника отделения судебных приставов по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) письменные возражения не представила, предоставлены материалы исполнительного производства № 96741/22/92015-ИП.

От ООО «Эверест» поступили письменный отзыв, в котором взыскатель возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в деле документам.  

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.08.2021 по делу №А84-229/2020 судом исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эверест» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении нарушения права пользования земельным участком путем сноса самовольной постройки удовлетворены полностью. Также суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пляжа «Парк Победы», площадью 0,94 га, кадастровый номер 91:02:001016:73, путем сноса за свой счет самовольной постройки – одноэтажного нежилого здания с туалетом, общей площадью 211,6 кв.м., в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» право осуществить снос самовольной постройки с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Для приведения в исполнение указанного судебного акта, 13.04.2022 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС № 039920831. На основании данного исполнительного документа, по заявлению ООО «Эверест» постановлением судебного пристава МОСП УФССП России по Севастополю ФИО4 от 14.07.2022 №92012/22/26634 возбуждено исполнительное производство № 19136/22/92012-ИП в отношении ИП Дружинской  и установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по делу №А84-229/2020. 

Указанное постановление было направлено должнику почтовым отправлением 25.07.2022, но не получено должником.

Исполнительное производство № 19136/22/92012-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 серии ФС № 039920831 по делу № А84-229/2020 было передано на исполнение в ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю постановлением от 14.09.2022, и ему присвоен номер 96741/22-92015-ИП.

Должнику неоднократно направлялись требования об освобождении земельного участка и исполнения  путем направления отправлений курьерской службой, однако данные отправления получены не были.

Извещение о времени и месте совершения исполнительных действий от 18.10.2022 № 92015/22/2332854, было получено представителем 18.10.2022.

09.11.2022 заместителем начальника ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО3 были совершены исполнительные действия по адресу: г. Севастополь, р-н  пляжа «Парк Победы», кафе «Море», о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 09.11.2022, данный акт составлен в присутствии двух понятых и представителей должника и взыскателя. 

От представителя должника поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с обжалованием решения по делу № А84-229/2020 в Верховном Суде РФ.

Считая незаконными действия судебного пристава ФИО3, ИП дружинская обратилась в суд с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями частей 1, 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 2 ст. 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что  лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. 

Исходя из представленных в материалы дела документов, фактически ИП Дружинская уклонялась от получения почтовой корреспонденции, направляемой ей службой судебных приставов, поскольку не получала ее в почтовом отделении, не принимала отправления от курьерской службы.

Более того, представитель ИП Дружинской отказался от получения требования и постановления о возбуждении исполнительного производства 09.11.2022, о чем имеется запись в акте о совершении исполнительных действий от 09.11.2022.

Таким образом, судебными приставами предприняты все возможные действия по уведомлению ИП Дружинской о факте возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 039920831 от 13.04.2022.

Относительно срока для добровольного исполнения и не предоставления ИП Дружинской срока для добровольного исполнения решения суда в добровольном порядке, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, судебным приставом устанавливается пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, если только не установлены специальные сроки Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае, исполнительный лист серии ФС № 039920831 от 13.04.2022 был предъявлен после истечения 60 дней, установленных в решении суда для добровольного освобождения земельного участка, установление специальных сроков не предусмотрено для данного исполнительного документа, следовательно, судебным приставом был обоснованно установлен пятидневный срок для исполнения исполнительного листа серии ФС № 039920831.

Таким образом, доводы заявителя о непредставлении ей срока для добровольного исполнения решения судом отклонятся как противоречащие материалам дела.

Более того, как следует из документов, предоставленных ООО «Эверест» фактическое исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 039920831 состоялось только 29.12.2022, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий, что свидетельствует о том, что у должника имелось достаточно времени для добровольного исполнения требований исполнительного листа, однако в результате снос постройки был совершен ООО «Эверест».

Относительно не уведомления ИП Дружинской о совершении исполнительных действий 09.11.2022, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Перечисленные выше права отнесены к общим правам, имеющимся как у взыскателя, так и у должника, что определяется принципом равноправия сторон исполнительного производства и выражается в возможности требовать определенного поведения от органа принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе: входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В материалах дела не имеется документального подтверждения уведомления ИП Дружинской о том, что 09.11.2022 состоятся исполнительные действия по исполнительному производству  № 96741/22-92015-ИП, вместе с тем, из акта о совершении исполнительных действий от 09.11.2022, следует, что представитель заявителя ФИО6 присутствовал на месте совершения исполнительных действий по адресу: г. Севастополь, р-н  пляжа «Парк Победы», кафе «Море», более того, от него поступило заявление об отложении исполнительных действий.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава ФИО3, не допущено. Фактически 09.11.2022 состоялся лишь осмотр места, расположенного по адресу: г. Севастополь, р-н  пляжа «Парк Победы», кафе «Море», действий по сносу строения не предпринималось, на месте присутствовал представитель ИП Дружинской, а также понятые.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Однако, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности, установленной п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доказыванию фактов нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, учитывая все действия ИП Дружинской, в том числе уклонение от получения корреспонденции, не исполнение решения суда по делу № А84-229/2022 в указанный в судебном акте срок в добровольном порядке, суд считает, что доказательств, свидетельствующих о наличии действительных правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными, произведенными с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не имеется, а заявителем не предоставлено.   

Таким образом, необходимого условия для удовлетворения заявленных требований, а именно, существенных  нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя, судом не установлено.

Изложенные иные доводы сторон отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник