АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-25460/2016

20 января 2017 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А., 

рассмотрев в судебном заседании  18 января 2017 года дело 

по иску Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 

к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" 

о взыскании 38 663 754,59 руб. 

третье лицо: Администрация муниципального района Красноярский Самарской области

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 10.01.2017,

от ответчика - ФИО2, доверенность от  27.10.2016, ФИО3, доверенность от 27.10.2016, ФИО4, директор, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галактика" о взыскании 38 663 754,59 руб., в том числе  28 185 529,67 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда №51/1 от 16.07.2015, 10 145 543,26 руб. неустойки, 332 681,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

 Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Красноярский Самарской области.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее - Фонд) и ООО «Галактика» 30.04.2015 был заключен предварительный договор № 33, в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома.

Во исполнение предварительных договоренностей 16 июля 2015 года Фонд и ООО «Галактика» заключили основной договор строительного подряда № 51/1 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался произвести строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская область, Красноярский район, гп. Новосемейкино, ул. Радио, д. 20 Б. Стоимость работ по договору составляет 69 415 540 рублей.

Для исполнения договора подряда № 51/1 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены авансовые платежи в общей сумме 58 699 920 рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в дело. 

Пунктом 3.1 договора определена дата окончания строительства – 31.12.2015. 

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что строительные работы осуществлены не в полном объеме. Сроки, установленные договором, существенно нарушены. Согласно актам КС-2, справкам КС-3 ответчиком выполнены работы лишь нa сумму 30 514 390 рублей 33 копейки.

В адрес ООО «Галактика» 19.08.2016 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора строительного подряда № 51/1 от 16.07.2015 с требованием вернуть неотработанный аванс по договору в размере 29 381 972 рубля 06 копеек. Уведомление (требование) получено ответчиком 25.08.2016. Кроме того, данное уведомление было направлено посредством электронной почты.

При уточнении бухгалтерских данных, с учетом всех представленных в Фонд  документов,  установлено,  что  на  момент  подачи  иска  сумма неотработанного аванса составляет 28 185 529 рублей 67 копеек. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик завил, что действительная стоимость договора должна определяться в соответствии с совокупностью смет, приложенных к Отзыву Ответчика, по которым общая сумма работ по договору подряда № 51/1 составляет 83 609 820 рублей. Между тем, стоимость работ по договору определена в самом договоре (п. 2.1.) и составляет 69 415 540 рублей. Текст договора является доступным для однозначного понимания и не допускает двоякого толкования. Договор подписан сторонами, на первом листе договора, где указана стоимость работ, также имеются подписи сторон. Дополнительных соглашений к договору не заключалось. Согласно п.  1.1. договора общая площадь квартир в объекте строительства составляет 2267 кв.м., а стоимость работ определяется исходя из фиксированной  стоимости 1 кв.м. квартиры - 30 620 рублей, не подлежащей изменению (п. 2.1.) 2267 * 30620 = 69 415 540 рублей. В отзыве сам же ответчик указывает, что стоимость работ по договору подряда составляет 69 415 540 рублей. Имеется смета, которая является неотъемлемым приложением к договору (Приложение № 1) и в соответствии с которой цена работ по договору составляет 69 415 540 рублей. Исполнение договора сторонами происходило, исходя из цены договора 69 415 540 рублей: сторонами были подписан акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в соответствии со сметами, определяющими стоимость работ в сумме 69 415 540 рублей.

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ определяется сметой (Приложение № 1) и составляет 69 415 540 рублей.

В сметах, приложенных к отзыву ответчиком, нет никакого указания на то, что данные сметы являются приложением к договору, в соответствии с которым определяется стоимость работ.

Ответчик указывает на замечания к проектной документации со стороны Фонда и последующее согласованию сметного расчета. Однако Фонд до настоящего времени не получил от ответчика проектную документацию по строительству объекта, несмотря на неоднократные требования передать таковую. Фонд отрицает согласование смет именно по стоимости строительства в том виде, как это представляет ответчик.

Из представленных в дело документов следует, что смета на общую сумму 83 609 820 руб. является одной из первоначальных смет, составленных в процессе преддоговорных переговоров сторон. Как пояснил истец, это была ориентировочная смета с базовыми расценками, установленными автоматически специализированной программой «Estimate», не имеющими отношения к цене договора. Данные расценки не обязательны к применению при определении договорной цены. Согласно ст.ст. 1, 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Фактически, данная смета составлялась не с целью определения стоимости строительства, а с целью определения объемов и видов работ.

Для того чтобы автоматические, установленные программой, но необязательные расценки привести к цене договора, согласованной сторонами, и, как следствие, к договорной смете, было применено числовое значение - понижающий коэффициент, на которое умножается цена в программной, базовой смете. Он определяется путем деления реальной, договорной цены работ на базовую, автоматическую.

В соответствии с п. 14.1 договора № 51/1 с момента заключения основного договора все предварительные договоренности, переписка, переговоры между сторонами теряют силу, если они противоречат данному договору. На этом основании, предварительно составленные сметы теряют силу и не могут быть использованы сторонами.

Таким образом, сами по себе расценки, указанные в базовых, предварительных сметах, сумма которых составляет 83 609 820 рублей, не имеют отношения к договору и не применяются для определения договорной цены.

В дело представлены справки о стоимости выполненных работ, цена работ в справках аналогичная окончательной стоимости работ, указанной в актах КС-2 после применения понижающего коэффициента. 

Сторонами по договору подписан акт сверки на 31.03.2016. Цена работ, указанная в графе «Документ», определенная актами №№ 1-7, аналогична итоговой стоимости работ, указанной в актах КС-2 после применения понижающего коэффициента и в справках КС-3.

После 31.03.2016 истцом в качестве аванса производилось дальнейшее финансирование ответчика, в связи с чем задолженность последнего увеличилась по сравнению с актом сверки и составляет 28 185 529,67 руб.

Таким образом, согласно каждому из вышеперечисленных документов стоимость выполненных работ составляет 30 514 390 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Акты формы КС-2, справки формы КС-3 и акт сверки согласуются друг с другом и с ценой договора, каких - либо противоречий не имеется. Поскольку истец перечислил ответчику аванс в размере 58 699 920 рублей, основная задолженность составляет 58 699 920 - 30 514 390, 33 = 28 185 529, 67 рублей.

Заявления ответчика о том, что необходимо принять стоимость строительства на общую сумму 37 738 046 рублей 20 копеек, неправомерны и противоречат материалам дела, противоречат справкам о стоимости выполненных работ КС-2, окончательной сумме, отраженной в актах формы КС-2 и акте сверки.

Ответчик заявляет, что часть документов на выполненные работы были переданы ГУП СО «Стройконтроль» на проверку, в связи с чем истец должен их учесть при определении размера задолженности.

Между тем, договор подряда заключен между Фондом и ООО «Галактика». ГУП СО «Стройконтроль» стороной по договору не является.

Согласно п.п. 7.8., 7.9. договора подряда приемка работ и подписание соответствующих актов производится заказчиком по мере выполнения работ в соответствии с уведомлением подрядчика. Подрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке представляет заказчику комплект исполнительной документации на законченный этап работ.

Пункт 7.7. договора подряда проводит разграничение между организацией, осуществляющей строительный контроль, и заказчиком. Фонд не сообщал ответчику, что ГУП СО «Стройконтроль» имеет право действовать от имени Фонда. ГУП СО «Стройконтроль» не является полномочным представителем Фонда. Таким образом, ГУП СО «Стройконтроль» в любом случае не может быть представителем заказчика, а является самостоятельным субъектом правоотношений, в связи с чем направление каких-либо документов только в адрес ГУП СО «Стройконтроль», не является надлежащим исполнением обязательств по договору. При этом доказательств направления актов формы КС-2 в адрес ГУП СО «Стройконтроль» не представлено.

Кроме того, в этом же пункте сказано, что подрядчик уведомляет о начале приемки работ заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Между тем, в адрес Фонда какие - либо уведомления о необходимости приемки работ не поступали, акты КС-2, исполнительная документация не направлялась. Время и дата комиссионного обследования не сообщалась.

Доказательств того, что представители ГУП СО «Стройконтроль» были вызваны на комиссионное обследование, также не предоставлено.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Однако таких отметок в актах, приложенных к исковому заявлению, нет.

Ответчик заявляет, что понес некие расходы, которые не были учтены в смете. Как указывает ответчик в своем отзыве, ООО «Галактика» сообщило в Фонд о свершившемся факте непредвиденных работ.

Однако из правил п. 5 ст. 709 ГК РФ следует, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Кроме того, ответчик не представил доказательств,  что дополнительные работы действительно были выполнены, не предоставил документы, подтверждающие стоимость данных работ, не имеется доказательств необходимости проведения данных работ и согласования данных работ с истцом.

Замечания по ограничению доступа сотрудников ответчика, удержанию материалов и вскрытию помещений ответчика надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Доказательств передачи стройплощадки в непригодном состоянии не представлено. ООО «Галактика» указывает в отзыве, что перенос линии электропередачи закончился 30.06.2015, телефонные линии перенесены 07.07.2015, разрешение на строительство выдано 14.07.2015.

Между тем, договор подряда заключен 16.07.2015, из чего следует, что все заявленные ответчиком препятствия если и имели место, то были устранены до заключения договора подряда и никак не могут служить основанием для отложения срока окончания работ.

Обстоятельства по переносу газовой трубы не подтверждены документально.

Несоответствие данных грунтов геологическим изысканиям также не подтверждено доказательствами.

ООО «Галактика» указывает, что в ходе проектирования выяснилась необходимость строительство двух домов вместо одного, однако это утверждение противоречит представленным в дело материалам. 

На объекте происходит строительство двух корпусов одного дома, как и было указано изначально, при этом общая площадь и стоимость строительства не изменилась по сравнению с договорной. Общая площадь квартир в двух корпусах соответствует договору - 2 267 кв.м. Общая площадь корпусов соответствует проектной площади. Увеличение объемов и сроков работ не произошло. ООО «Галактика» не обращалось в Фонд по вопросу количества корпусов, не просило об изменении условий договора.

О том, что дом будет состоять из двух корпусов, сообщалось и в проектной декларации, размещенной на официальном сайте Фонда. Причем по сравнению с проектной декларацией итоговая площадь по договору снизилась на 2,1 кв.м., а стоимость работ, напротив, несколько увеличилась.

Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафов, с учетом изложенного выше, также являются необоснованными. 

Доказательств того, что строительство было начато на две недели позже установленного срока по вине истца, не представлено. 

Дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства не заключалось, дата окончания строительства - 31.12.2015. График об утверждении новых сроков, приложенный к отзыву ответчика, Фондом не подписан.

Указание Фонда на отставание от графика в протоколе совещания не может являться доказательством согласования новых сроков строительства. Напротив, таковое подтверждает факт нарушения графика.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено. 

Кроме того, дата вывоза имущества никак не связана с неустойкой за нарушение сроков окончания работ и процентами за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчиком были заявлены новые возражения и представлены акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 8-16, 1АН, 1П, 1ХОЗ, 2ХОЗ, 3ХОЗ, справки по форме КС-3 № ФЗ-3, ФЗ-4, ФЗ-5, подписанные ООО «Галактика» в одностороннем порядке.

Изучив новые доводы ответчика, суд пришел к выводу, что представленные ответчиком акты не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Договор подряда расторгнут с 25.08.2016. Спорные акты выполненных работ и справки формы КС-3 представлены лишь в судебное заседание после расторжения договора и подачи иска.  

На момент направления ответчиком в адрес истца актов о приемке выполненных работ договорные отношения между сторонами были прекращены, а доказательств, подтверждающих извещение подрядчиком заказчика в период действия договора о завершении работ и о необходимости приемки выполненных работ, не представлено.

В этой связи подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих   факт выполнения работ.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 № ВАС-10240/11 по делу № А41-1001/10, в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 по делу № А55-5257/2011, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2013 по делу № А14-7690/2011. 

Аналогичные положения содержат Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2014 по делу № А42-3577/2013, Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 по делу № А40-9265/13-129-90.

Согласно п.п. 4.1.21, 6.3. договора строительного подряда № 51/1 от 16.07.2015 ответчик был обязан ежемесячно отчитываться за выполненные работы по проценту готовности отдельных видов работ с предоставлением актов КС-2 и справок КС-3. Между тем, ООО «Галактика» данную обязанность не исполнило, что опровергает заявления ответчика о выполнении каких-либо работ, сверх учтенных истцом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ только при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылки ответчика на письма от 06.06.2016, от 11.08.2016, от 24.08.2016 как на уведомления о готовности к сдаче суд находит необоснованными, поскольку ни одно из них не содержит уведомления о начале осмотра, приглашения на осмотр с указанием времени и даты осмотра. 

Письмо ответчика от 12.12.2016 № 1/12-16 о необходимости заактировать выполненные работы с требованием о явке представителя истца по месту производства работ было направлено после расторжения договора и возбуждения производства по настоящему делу. При этом на следующий день после отправки указанного письма, 13.12.2016, состоялось судебное заседание по настоящему делу, в котором присутствовали представители сторон, однако представители ответчика не сообщили о направленном уведомлении, копии документов представителю истца не передали. 

Истец заявил о том, что строительный объект охраняется в установленном порядке, приглашенные заказчиком новые подрядчики завершают строительные работы. 

Представленный ответчиком акт о неявке представителей истца на строительный объект подписан только сотрудниками ответчика, заинтересованными лицами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия заключенного договора, обстоятельства его расторжения, последующее поведение сторон, а также доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что неявка истца на осмотр объекта 21.12.2016 не может свидетельствовать о том, что указанные в актах работы были выполнены ответчиком и подлежат оплате. 

Протоколы совещаний, приобщенные к материалам дела, не могут быть доказательством выполнения каких-либо работ. Данные протоколы не подтверждают сдачу-приемку работ. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из правил ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

С момента прекращения договорных обязательств сторон у ответчика возникла обязанность по возвращению перечисленных ему истцом в качестве аванса денежных средств. Уклонение от возврата данной денежной суммы по существу направлено на неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13.1. договора строительного подряда за нарушение сроков завершения отдельных видов и этапов работ, сроков начала и окончания работ, сроков сдачи объекта ООО «Галактика» уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных строительно-монтажных работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету за период с 01.01.2016 по 25.08.2016 размер неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязательства составляет 10 145 543 рубля 26 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик заявил ходатайство о снижении судом пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. 

Истец сведений о возможном размере его убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств не представил. 

Согласно пункту 1.3 договора сумма неустойки, заявленная заказчиком, рассчитана по ставке 0,1 % в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате, предусмотренная пунктом 13.6 договора, также  установлена в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но ограничена десятью процентами от цены договора. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. 

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Это не исключает возможности установления различных мер ответственности за нарушение предусмотренных договором обязательств. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку выполнения работ до 6 941 554 руб., составляющих 10 % от установленной договором цены.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Период начисления процентов начинается на следующий день после расторжения договора - с 26.08.2016 по 06.10.2016.

Согласно представленному расчету сумма процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в виде невозвращенного неотработанного аванса, составляет 332 681 рубль 66 копеек. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит расходы по государственной пошлине ответчика в полном объеме, с учетом той суммы пени, которая по условиям договора подлежала взысканию с ответчика без учета уменьшения её размера судом.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галактика" в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе 35 459 765,33 руб., в том числе 28 185 529,67 руб. неосновательного обогащения, 6 941 554 руб. неустойки, 332 681,66 руб. процентов, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

 Судья      Л.Л. Ястремский