РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

 08.07.2019                                                                     Дело № А40-196782/17-110-1795  

         Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

         Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания помощником Зайченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" (ОГРН 1027739405264, 124460, город Москва, город Зеленоград, улица Конструктора Гуськова, дом 8, строение 11) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО" (ОГРН 1027700302420, 119526, город Москва, проспект Вернадского, 101, 3), третье лицо: ООО «ГП Энергоимпекс»(МО, г.Дубна,  ул. Программистов, д. 4,  стр. 4, МО, г.Дубна, а/я 1085)  о взыскании 552 556,81 руб.

при участии:

по протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ" обратилось с иском  к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО"(с учетом уточнений) о взыскании  552 556 руб. 81  коп. задолженности по оплате за выполненные работы.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

В порядке ст. 51  АПК РФ к участию в деле было привлечено  ООО «ГП Энергоимпекс».

Определением  от  13.12.2018 была назначена судебная   строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было  поручено экспертам  ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТИЗА»  Батанову Сергею Алексеевичу.

На разрешение эксперта были  поставлены следующие  вопросы:

1.Соответствует ли  проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ",  условиям договора,  в том  числе техническому заданию,  по объему и качеству?

2.Совпадают ли работы(по видам, объемам ,составу,  содержанию и т.д.), выполненные ООО «ГП Энергоимпекс»,  с работами,  выполненными общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ"?

Если не  совпадают ли  совпадают в какой либо части, то определить,  является ли результат работ ООО «ГП Энергоимпекс» доработкой, переработкой  и т.п. результата работ общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ".

В суд было представлено экспертное заключение,  после чего  ответчик заявил ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТТНПРОМ» и ОАО энергетики и электорофикации «Мосэнерго» (ОАО «Мосэнерго») был заключен Договор №2G-03/13-03000568/214-13 от 18.10.2013 г. на выполнение работ указанных в п. 1.1. Договора, в соответствии с которым Заказчик ( ОАО «Мосэнерго») поручает, а Подрядчик обязуется разработать техническую, проектную документацию и (или) выполнить изыскательские работы и на их основе составить смету для реконструкции Объекта на стадии Проектная документация, по объекту «Замена тиристорного пускового устройства турбогенератора ГТЭ-150 №5 на ГРЭС-3 им.Классона-филиале ОАО «Мосэнерго», расположенного по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д.1.

В соответствии с п. 3.1 Договора - общая цена работ, выполняемых по настоящему Договору, составляет 468 268 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей копеек, кроме того НДС-84 288 (восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, всего с НДС на сумму 552 556 (Пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 81 копейка.

В соответствии с сопроводительным письмом № 214-6/14 от 17.06.14 г. в адрес Директора ГРЭС -3 им. Р.Э.Классона-филиал ОАО «Мосэнерго» Михеева Е.А., 17.06.14 г. в адрес Заказчика было направлено пять томов и один диск СД проектной документации, выполненной по техническому заданию, указанному в условиях Договора. Документация была получена 18.06.14 г. за вход. № 103-347.

В дальнейшем истцу была заявлена претензия о несоответствии выполненных работ условиям технического задания, однако на доработку переданные пять томов и один СД-диск проектной документации возвращены не были. Работа истца оплачена не была.

24.02.2015г. за №103-107 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

25.02.2016г. истец направил ответчику ответ на уведомление, в котором просил вернуть Проект (и объекты интеллектуальной собственности) в составе 5 томов в 4-х экземплярах, переданных Заказчику по Сопроводительному письму №214-14 от 17.08.2014г. (вх.№103-347 от 18.06.2014г.)

В соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ   заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с положениями статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно выводам эксперта, проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ", соответствует  условиям договора,  в том  числе техническому заданию,  по объему и качеству; работы(по видам, объемам ,составу,  содержанию и т.д.), выполненные ООО «ГП Энергоимпекс», совпадают с работами,  выполненными общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ". Результата  третьего лица является копированием с незначительной доработкой,  за исключением  разделов «Выбор оборудования», «Сметный раздел».

Таким образом,  исходя ст. 729  ГК РФ,  представленных доказательств,  выводов эксперта,  работы,  выполненные истцом  до прекращения  действия договора, подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  а ходатайство  о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению,  исходя из следующего.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2013 N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Рецензия на экспертное заключение  не может быть принята во внимание в связи с тем, что данный документ выполнен с нарушением основных требований к проведению экспертизы. Заключение не подтверждает какие-либо факты, на которые ссылается ответчик, не содержит какой-либо информации, имеющей значение для дела.

Обстоятельств,  являющихся основанием для назначения повторной экспертизы,  не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-171  АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с  публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТТНПРОМ"  552 556 руб. 81  коп. задолженности, 14 051 руб.  в возмещение расходов по госпошлине, 180 000 руб.  в возмещение судебных издержек по вознаграждению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко