/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2017-ГК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело №А60-60973/2016

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Чепурченко О.Н.,     

судей                               Бородулиной М.В., Мармазовой С.И.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К., 

при участии: 

от конкурсного управляющего должника – Александров В.А., доверенность от 18.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «ИжБилдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «ИжБилдинг» о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 7 417 347 руб. 47 коп.,

вынесенное судьей Ильиных М.С.

в рамках дела № А60-60973/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орион»  (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Энергетические продукты», 

 

установил:

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 ООО «Орион» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

11.05.2017 ООО «ИжБилдинг» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 417 347 руб. 47 коп., в том числе:

- 820 000 руб. – долг по договору займа от 24.02.2014 № 1814-004, 172 829

руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 25.02.2014 по 28.02.2017, 14 823 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.12.2016 по 28.02.2017,

- 630 000 руб. – долг по договору займа от 23.06.2014 № 1814-010, 118 244 руб. 38 коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 24.06.2014 по 28.02.2017, 11 560 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2016 по 28.02.2017, 

- 2 015 000 руб. – долг по договору займа от 26.02.2015 № 1815-011, 263 178 руб. 90 коп. –проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 27.02.2015 по 28.02.2017, 35 323 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период а 27.12.2016 по 28.02.2017,

- 3 050 000 руб. – долг по договору займа от 13.01.2016 № 1816-008, 222 086 руб. 11 коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 14.01.2016 по 28.02.2017, 64 301 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2016 по 28.02.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 (резолютивная часть от 02.10.2017) во включении требования ООО «ИжБилдинг» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность заявленного требования.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что основанием к отказу в удовлетворении требований послужили безосновательные выводы суда, что заключение договора поручительства между должником и ООО «ИжБилдинг» являет собой злоупотребление правом и установления тем самым оснований для применения положений ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.  Считает, что удом в отсутствие какой-либо мотивации, исключительно на основании суждений представителя конкурсного управляющего сделан вывод, что заключение договора поручительства, равно как предъявление настоящего требования осуществлены фактически в интересах Соколова А.В.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 12.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи Чепурченко О.Н.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИжБилдинг» предъявлена к включение в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 7 417 347 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований ООО «ИжБилдинг» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор займа от 13.01.2016 № 1816-008, заключенный между заявителем (займодавец) и ООО «Энергетические продукты» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в срок до 31.01.2016 на сумму 3 050 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически предоставленную сумму займа в обусловленный срок. Заем предоставляется частями в соответствии с заявками заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 8 настоящего договора.

Согласно п. 2 договора возврат фактически предоставленной суммы займа может иметь место по желанию заемщика досрочно, по частям (в рассрочку), но не позднее 13.12.2016 путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет займодавца.

Предоставляемый заимодавцем заем является процентным с процентной ставкой 7% годовых (п. 3 договора).

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 13.01.2016 № 10, от 14.01.2016 № 12, от 21.03.2016 №

130, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за январь 2014 – март 2016, выписка по счету за соответствующий период.

Размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности составляет 3 050 000 руб. – долг по договору займа от 13.01.2016 № 1816-008, 222 086 руб. 11 коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 14.01.2016 по 28.02.2017, 64 301 руб. 31 коп. -

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2016 по 28.02.2017.

- договор займа от 24.02.2014 № 1814-004, заключенный между заявителем (займодавец) и ООО «Энергетические продукты» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 820 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически предоставленную сумму займа в обусловленный срок. Заем предоставляется в течение одного дня со дня подписания настоящего договора путем  перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, равной сумме займа.

Согласно п. 2 договора возврат фактически предоставленной суммы займа может иметь место по желанию заемщика досрочно, по частям (в рассрочку), но не позднее 24.12.2016 путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет займодавца.

Предоставляемый заимодавцем заем является процентным с процентной ставкой 7% годовых (п. 3 договора).

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 24.02.2014 № 74, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за январь 2014 – март 2016, выписка по счету за соответствующий период.

Размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности составляет 820 000 руб. – долг по договору займа от 24.02.2014 № 1814-004, 172 829 руб. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 25.02.2014 по 28.02.2017, 14 823 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК  РФ за период с 25.12.2016 по 28.02.2017.

- договор займа от 26.02.2015 № 1815-011, заключенный между заявителем (займодавец) и ООО «Энергетические продукты» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в срок до 30.04.2015 на сумму 2 015 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически предоставленную сумму займа в обусловленный срок. Заем предоставляется в течение одного дня со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, равной сумме займа.

Согласно п. 2 договора возврат фактически предоставленной суммы займа может иметь место по желанию заемщика досрочно, по частям (в рассрочку), но не позднее 26.12.2016 путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет займодавца.

Предоставляемый заимодавцем заем является процентным с процентной ставкой 7% годовых (п. 3 договора).

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлены платежные поручения от 26.02.2015 № 103, от 30.04.2015 № 233, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за январь 2014 – март 2016, выписка по счету за соответствующий период.

Размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности составляет 2 015 000 руб. – долг по договору займа от

26.02.2015 № 1815-011, 263 178 руб. 90 коп. –проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 27.02.2015 по 28.02.2017, 35 323 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 27.12.2016 по 28.02.2017.

- договор займа от 23.06.2014 № 1814-010, заключенный между заявителем (займодавец) и ООО «Энергетические продукты» (заемщик), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в срок до 21.07.2014 на сумму 630 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу фактически предоставленную сумму займа в обусловленный срок. Заем предоставляется частями в соответствии с заявками заемщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 8 настоящего договора.

Согласно п. 2 договора возврат фактически предоставленной суммы займа может иметь место по желанию заемщика досрочно, по частям (в рассрочку), но не позднее 23.12.2016 путем перечисления суммы займа и начисленных процентов на расчетный счет займодавца.

Предоставляемый заимодавцем заем является процентным с процентной ставкой 7% годовых (п. 3 договора).

В подтверждение факта перечисления денежных средств представлены платежные поручения 23.06.2014 № 272, от 21.07.2014 № 326, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.03 за январь 2014 – март 2016, выписка по счету за соответствующий период.

Размер предъявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности составляет 630 000 руб. – долг по договору займа от 23.06.2014 № 1814-010, 118 244 руб. 38 коп. – проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 24.06.2014 по 28.02.2017, 11 560 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2016 по 28.02.2017.

- договор поручительства от 14.01.2016, заключенный между ООО «Орион» (поручитель) и ООО «ИжБилдинг» (кредитор), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за неисполнение ООО «Энергетические продукты» (заемщик) всех его обязательств, возникших из договоров займа от 24.02.2014 № 1814-004, от 23.06.2014 № 1814-010, от 26.02.2015 № 1815-011, от 13.01.2016 № 1816-008, а также дополнительных соглашений к ним.

Согласно п. 4 договора поручительства обязательства поручителя по договору сохраняют силу до момента исполнения обязательств по договору займа со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие.

Ссылаясь на то, что ООО «Энергетические продукты» не исполняет надлежащим образом обязательства по договорам займа от 24.02.2014 № 1814-004, от 23.06.2014 № 1814-010, от 26.02.2015 № 1815-011, от 13.01.2016 № 1816-008, ООО «ИжБилдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением к должнику как к поручителю.

Отказывая во включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора поручительства было допущено злоупотребление правом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на обязательствах должника, возникших из договора поручительства от 14.01.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Энергетические продукты» по договорам займа рам займа ИП Котова С.А. по договору целевого процентного займа от 24.02.2014 № 1814-004, от 23.06.2014 № 1814-010, от 26.02.2015 № 1815-011, от 13.01.2016 № 1816-008.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из этого, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требований, заявленных кредитором в материалы дела представлены указанные выше договоры займа и поручительства.

С учетом возложенной на арбитражный суд Законом о банкротстве необходимости проверки всех доводов, обосновывающих поступившие возражения относительно заявленного требования кредитора, суд при проверке оснований возникновения задолженности кредитора в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими обязательства, не исполненные должником, оценил сделку (договор поручительства) на предмет ее ничтожности. В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и, при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исходя из указанной правовой нормы, ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом. Ничтожными являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, заведомо противные интересам правопорядка и нравственности, мнимые и притворные сделки, а также любые сделки, совершенные полностью недееспособным лицом. При совершении ничтожной сделки характер ее нарушения позволяет признать ее недействительной при установлении самого факта такого нарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пунктах 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, при исследовании и оценке представленных в обоснование заявленного требования договоров займа и поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, то есть является экономически нецелесообразным.

Как верно установлено судом и иного из материалов дела не следует, предоставление должником поручительства на значительную сумму имущественных требований за иное лицо не было непосредственно связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами.

Доказательства того, что ООО «Орион» взамен предоставляемого обеспечения на значительную сумму, приобрело (получило) какую-либо финансовую или иную экономическую выгоду, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приняв на себя обязательства отвечать за чужой долг, должник не получил какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, что не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли.

Безосновательное создание акцессорных обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника и злоупотреблении им своими правами на свободу заключения договора.

При этом как верно отмечено судом фактическое злоупотребление правом выразилось и в том, что заключение договора поручительства не имело, в первую очередь, для поручителя, экономического смысла и целесообразности.

Формальное соответствие договора поручительства общим положениям, применимым к формированию условий гражданско-правового обязательства, по мнению суда, в рамках оценки обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве, не свидетельствует само по себе о законности и правомерности сделки, с точки зрения оценки совокупности условий, указывающих на признаки злоупотребления правом и установления оснований для применения судом положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Кроме того судом установлены, материалами дела подтверждены и кредитором не опровергнуты следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Энергетические продукты» единственным участником указанного общества является Соколов А.В.

Участниками ООО «ИжБилдинг» являются ООО «Торг-Инвест» с долей 10% и Соколов А.В. с долей 90% уставного капитала; участниками ООО «Торг-Инвест» являются ООО «Премьер-Инвест» с долей 67% и Соколов А.В. с долей 33% уставного капитала; единственным участником ООО «Премьер-Инвест» является Соколов А.В.

Договор поручительства от 14.01.2016 со стороны ООО «Орион» подписан С.В. Крамским.

Между тем Крамской С.В. находится в служебной зависимости от Соколова А.В., что следует из ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по Удмуртской Республике от 21.08.2017 № 10/1-08/8162, согласно которому на застрахованное лицо Крамского С.В. имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные в том числе страхователем ООО «Торг-Инвест» за период с 04.02.2016 по 31.12.2016.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Между тем, реальная деловая цель заключения договоров займа и договора поручительства кредитором суду не раскрыта, а именно не указано на реализацию каких совместных проектов был получен основной заем, в чем состоял интерес должника при заключении договора поручительства.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно счел, что  заключение договора поручительства от 14.01.2016, равно как и предъявление настоящего требования осуществлены фактически в интересах Соколова А.В.

Помимо этого установлено, что Соколов А.В. является отцом Соколовой Н.А., являющейся в свою очередь в настоящее время единственным участником ООО «Орион».

 Судом исходя из анализа сложившихся правоотношений участников настоящего обособленного спора и судебных актов, принятых по настоящему делу и по делу № А60-60921/2016, установлено наличие корпоративного конфликта интересов между Соколовым А.В. и Соколовой Н.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, и учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд пришел к правомерному выводу о недобросовестности действий заявителя требований. 

Наличие недобросовестности заявителя суд усмотрел также в том, что требование о возврате суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами предъявлено непосредственно поручителю, находящегося в процедуре банкротства, минуя основного должника, являющегося действующим хозяйствующим субъектом.

Какие-либо доказательства предъявления требования о возврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа ООО «Энергетические продукты» суду не представлены.

Как верно отмечено судом, выдача должником поручительства в преддверии банкротства не направлена на обеспечение исполнения обязательства ООО «Энергетические продукты», а свидетельствует о намерении искусственного создания кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. Таким образом, имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

В данном случае заявитель требований обратился с требованиями о включении задолженности в реестр требований ООО «Орион», размер которой позволяет влиять на принятие собранием кредиторов решений в рамках процедур банкротства. В рассматриваемом случае действия, совершенные заявителем, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющем целью оказание влияния на деятельность должника посредством принятия решений на собраниях кредиторов заинтересованными кредиторами.

Ввиду изложенного, учитывая, что требование кредитора, заявившего требование к должнику, основанное на сделке обеспечительного характера по обязательствам третьего лица, не может квалифицироваться как обоснованно предъявленное, поскольку свидетельствует о недобросовестном характере поведения кредитора в момент заключения договора поручительства, суд обоснованно счел  возможным применить положения ст. ст. 10 и 168 ГК РФ и признать договор поручительства от 14.01.2016 недействительным (ничтожным), и как следствие, отказать кредитору во включении в реестр требования, основанного на данном договоре.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2017 года по делу № А60-60973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.И. Мармазова