﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2021 года

Дело №

А56-3228/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                     «Байопси Диагностик» Тихомировой Е.В. (доверенность от 08.05.2020),

рассмотрев 14.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-3228/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион», адрес: 672012, Забайкальский край, город Чита, улица Богомягкова, дом 62, строение 1, ОГРН 1057536104724, ИНН 7536063686 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью                                   «Байопси Диагностик», адрес: 190068, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 223-225, литера С, помещение 1Н, ОГРН 1089847316448, ИНН 7839388362 (далее – Компания), о взыскании 280 000 руб., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, и 204 560 руб. убытков. 

Решением суда первой инстанции от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела; апелляционным судом необоснованно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю, государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница Забайкальского края», Следственного отдела по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) был заключен договор поставки от 01.04.2016 № 139.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить изделия медицинского назначения в соответствии с выставленными счетами на оплату. 

В рамках договора поставщик поставил в адрес покупателя: иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 16/30 16GX30MM в количестве 250 шт. на сумму 175 000 руб., и иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 15/30 15GX30MM в количестве 150 шт. на сумму 105 000 руб., всего было поставлено, принято покупателем и оплачено изделий медицинского назначения на общую сумму 280 000 руб. 

Поставленные медицинские изделия в последующем были реализованы Обществом по государственному контракту от 24.07.2017 № 4229, заключенному с государственным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница Забайкальского края». 

В рамках проведения плановой выездной проверки Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю в сентябре 2017 года был произведен отбор образцов медицинских изделий, а именно игл прямого доступа для проведения экспертизы качества. 

По результатам проверки получено отрицательное заключение экспертизы от 09.10.2017 №13/Г3-17-415Э-027.

Общество направило в адрес Компании письмо с требованием  произвести замену ранее поставленного товара, которое было удовлетворено последней.

В адрес Общества по универсальному передаточному документу от 26.11.2017 № 818 были поставлены иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 16/30 16GX30MM в количестве 250 шт. на сумму 175 000 руб. и иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 15/30 15GX30MM в количестве 150 шт. на сумму 105 000 руб. 

Данные медицинские изделия на сумму 280 000 руб. были приняты покупателем и оплачены, претензий по качеству поставленного товара заявлено не было.

Указанные медицинские изделия покупатель передал государственному заказчику в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 24.07.2017 № 4229 в связи с заменой товара ненадлежащего качества. 

Государственный заказчик 08.11.2019 обратился к Обществу с требованием вернуть денежные средства за поставленные товары, а именно: иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 16/30 16Gx30mm в количестве 250 шт., и иглы для биопсии и аспирации костного мозга (вид 321790) ABL 15/30 15Gx30mm в количестве 150 шт. в связи с выемкой указанных товаров, произведенной следственными органами.

Выемка произведена на основании постановления от 03.09.2019 следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела № 11902400002000055. 

Ссылаясь на то, что поставщиком были поставлены товары ненадлежащего качества, которые в последствии были изъяты в ходе следственных действий, в связи с чем, Обществом были понесены убытки, последнее направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков.

Поскольку Компания оставила досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств и возмещении убытков без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 9.1 договора поставки от 01.04.2016 № 139 товар считается поставленным поставщиком надлежащим образом и принятым покупателем, если в течение пятнадцати календарных дней после поступления товара на склад покупателя от последнего не поступило мотивированных письменных возражений, по истечению данного срока претензии покупателя относительно недостатков товара по количеству и качеству не принимаются. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости в соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ, суды установили, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный по универсальному передаточному документу от 26.11.2017 № 818, принятый и оплаченный покупателем товар является некачественным.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А56-3228/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева