ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14325/2023

Дело № А41-19880/23

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТК ИНТЕРМОДА" – ФИО1 по доверенности от 28.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика по делу - ООО "ТРАСКО" – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК ИНТЕРМОДА" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-19880/23 по иску ООО "ТК ИНТЕРМОДА" к ООО "ТРАСКО" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ИНТЕРМОДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ТРАСКО» (далее – ответчик) суммы убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международной и внутрироссийским сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании от 14.11.2016 № 1-16/260 размере 246 680 руб., убытков, причиненных утратой товара в размере 1 076 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТРАСКО» в пользу ООО «ТК ИНТЕРМОДА» взысканы убытки, причиненные утратой товара по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном в размере 94 604,40 руб.

ООО "ТК ИНТЕРМОДА" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО "ТК ИНТЕРМОДА" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО "ТРАСКО" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном и внутрироссийском сообщении и транспортно-экспедиционное обслуживание № 1-16/260. 

Согласно договору Экспедитор взял на себя обязательства по перевозке грузов по транспортным заявкам Заказчика, строго соблюдая условия порученного транспортного заказа (пункт 4.1.1 Договора). 

Согласно пункту 3.2 Договора срок доставки указывается в транспортном заказе. 

В пункте 8 транспортных заказов, направленных ООО «Торговая компания ИнтерМода» в адрес ООО «ТРАСКО» и принятых Экспедитором к исполнению, срок доставки груза определен как «по нормативам». 

Согласно пункту 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №  2200, в случае если в договоре перевозки сроки не установлены, доставка грузов осуществляется в международном сообщении из расчёта одни сутки на каждые 300 километров расстояния перевозки. 

Вместе с тем, по транспортным заявкам № 1037, 1063, 1053, 1021,1040, 042, 1047, 1034, 958, 1064-1 - 1064-16, 1027, 1081, 1069, 1055, 1054, 1060, 1058, 1046, 1052, 1056, 1067, 1072, 1077, 1079, 1068, 1071, 1074, 1078, 1048, 1078-1 - 1078-15, 1080-1 - 1080-5, 1066, 1059, 1086-1 - 1086-19, срок доставки грузов заказчика существенно нарушен, что повлекло срыв сроков исполнения обязательств ООО «Торговая компания ИнтерМода» перед контрагентами. 

29.06.2022 ООО «Торговая компания ИнтерМода» направило в адрес ООО «ТРАСКО» претензию «О снижении стоимости фрахта» в связи с нарушением сроков доставки.

В ответ на указанное письмо от ответчика получен необоснованный отказ от 22.07.2022 МеИГ1-8867. 

Вместе с тем, согласно пунктам 2.1, 6.1 Договора к правоотношениям Сторон применяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ). 

В силу пункта 5 статьи 23 КДПГ в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку. 

В связи с опозданием груза по транспортному заказу от 21.04.2022 № 1034 (транспортная накладная № 1115/2233780) контрагентом ООО «Торговая компания ИнтерМода» ООО «Торговая компания «ВДВ» выставлено требование оплатить упущенную прибыль контрагенту в размере 246 680 руб., что подтверждается письмом представленным в материалы дела (л.д. 61). 

Кроме того, ООО «ТРАСКО» утрачен груз по транспортному заказу от 27.01.2022 № 917 на сумму 12 304 евро.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска по делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом убытков, где суд указал, что вес брутто утраченного груза составляет 104 кг. С учетом изложенного, предел ответственности перевозчика за утраченный груз составляет 94 604 руб. 40 коп. (104 * 8,33 XDR * 109,2026).

В подтверждение своих доводов Истец ссылается на п. 3 статьи Соглашения Международного Валютного Фонда, единица специальных прав заимствования приравнивается к 0,888671 грамм чистого золота.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1). Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2). Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3). 

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации). Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Протоколом к Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) совершенным в Женеве 5 июля 1978 года, Статья 23 настоящей Конвенции изменена следующим образом:

1)        пункт 3 заменен следующим текстом:

"3. Однако размер возмещения не может превышать 8,33 расчетных единиц за кг недостающего веса брутто";      V" "

2)        в конце этой статьи добавлены следующие пункты 7, 8 и 9:

"7. Расчетной единицей, указанной в настоящей Конвенции, является единица специальных прав заимствования, соответствующая определению Международного валютного фонда. Сумма, указанная в пункте 3 настоящей статьи, переводится в национальную валюту государства, суд которого рассматривает данное дело на основе стоимости этой валюты в день вынесения решения или в день, устанавливаемый сторонами по договоренности. Выраженная в специальных правах заимствования стоимость национальной валюты государства, которое является членом Международного валютного фонда, исчисляется в соответствии с методом оценки, используемым Международным валютным фондом в данный момент по своим операциям и сделкам. Выраженная в специальных правах заимствованная стоимость национальной валюты государства, которое не является членом Международного валютного фонда, исчисляется с помощью метода, устанавливаемого этим государством.

8. Тем не менее государство, которое не является членом Международного валютного фонда и национальное законодательство которого не позволяет применить положения пункта 7 настоящей статьи, может при ратификации или присоединении к Протоколу к КДПГ или в любое время впоследствии заявить, что предусмотренный в пункте 3 настоящей статьи предел ответственности, который применяется на его территории, составляет 25 расчетных единиц. Расчетная единица, указанная в настоящем пункте, соответствует 10/31 г золота 0,900 пробы. Перевод указанной в настоящем пункте суммы в национальную валюту производится в соответствии с национальным законодательством заинтересованного государства.

Таким образом, расчет, приведенный Истцом, в соответствии с п. 8 Протокола, применяется для государств, которые не являются членами Международного Валютного Фонда. Поскольку Россия является членом Международного Валютного Фонда, расчет должен производится в соответствии с п. 7 Протокола, курс специальных прав заимствования устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Произведенный судом первой инстанции расчет убытков проверен апелляционным судом и признан верным. 

Аналогичная правовая позиция относительно методики расчета указанных убытков изложена в постановлении Арбитражного суда Московской округа от 27.06.2018 по делу № А41-59737/17. 

В части взыскания суммы убытков причиненных ненадлежащим исполнением договора суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств несения последним каких-либо убытков. Отсутствует какое-либо документальное подтверждение оплаты требований, указанных в письме от ООО "Торговая компания "ВДВ" в адрес Истца на сумму 246 680 рублей. Требование ООО "Торговая компания "ВДВ" к Истцу о возмещении упущенной выгоды не является обоснованным, поскольку сам факт упущенной выгоды не доказан. Решение о возмещении данного требования, даже если оно и было совершено, является добровольным решением Истца и не может быть предъявлено Ответчику в силу своей необоснованности и недоказанности. 

С учетом изложенных обстоятельств и названых выше норм права, суд первой инстанции правомерно определил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу № А41-19880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова 

 

Н.А. Панкратьева