ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18183/2021

город Севастополь

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   10.11.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- индивидуальный предприниматель ФИО2 – личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации; 

- от Администрации г. Евпатории Республики Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2022 № 711/02-12, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по делу  № А83-18183/2021, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации г. Евпатории Республики Крым, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым, ФИО4, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым,  о признании недействительным ненормативного акта,      

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- предприниматель,  ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации г. Евпатории Республики Крым (далее –Администрация), Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации г. Евпатории Республики Крым (далее – ДИЗО), ФИО4 (далее –ФИО4), Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым  (далее – Госкомрегистр), в котором, просила:

- признать Постановление №2165-п от 20.11.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 на кадастровом плане территории по адресу: Республика Крым, ГО Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, 55, которым определено местоположение земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622, общей площадью 950 +/- 11, по адресу: Республика Крым, ГО Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, з/у 55, принадлежащего на праве собственности МО ГО Евпатории Республики Крым, ИНН 

<

***> Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №90:18:020109:1622- 91/017/2021-1 от 04.02.2021, недействительным;

 - признать решение органа кадастрового учета по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 по адресу: Республика Крым, ГО Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, з/у 55, недействительным;

 - признать сведения – вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №90:18:020109:1622-91/017/2021-1 от 04.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 по адресу: Республика Крым, ГО Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, з/у 55, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, недействительными; 

- исключить соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 из государственного кадастра недвижимости.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Евпатории Республики Крым (далее – Отдел архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2022 принят отказ заявителя и прекращено производство в части требований предпринимателя о признании решения органа кадастрового учета по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 по адресу: Республика Крым, ГО Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, з/у 55, недействительным; о признании сведений – вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, №90:18:020109:1622-91/017/2021-1 от 04.02.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 по адресу: Республика Крым, ГО Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, з/у 55, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, недействительными; и исключении соответствующих сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 из государственного кадастра недвижимости.

 В удовлетворении требования о признании Постановления №2165-п от 20.11.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 недействительным – отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании Постановления №2165-п от 20.11.2020 недействительным, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить, принять  новый судебный акт, которым заявление в данной части удовлетворить.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не дана оценка пояснениям заявителя по обоснованию необходимой площади земельного участка 500 кв.м. для осуществления предпринимательской деятельности ;

-  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

- неправильное применение норм материального права, ввиду применения судом первой инстанции части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полагает, что при выполнении кадастровых работ при формировании земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 местоположение его границ определены с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства, что привело к нарушению права заявителя на формирование земельного участка для эксплуатации арендованного нежилого помещения;

- нарушение норм процессуального права, ввиду отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Администрация предоставила пояснения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В итоговом судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2022 предприниматель и представитель Администрации поддержали свои правовые позиции.

 Иные участники процесса не обеспечили явку в этот судебный процесс, с учетом надлежащего уведомления всех лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

Предпринимателем в суде апелляционной инстанции было заявлено повторное ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в удовлетворении которого в протокольной форме отказано по мотивам, изложенным судом ниже в настоящем постановлении. 

Проверив законность состоявшегося судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела по результатам подведения итогов аукциона согласно протоколу от 24.12.2020 между ДИЗО и ИП ФИО2 был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому во временное платное пользование арендатору передано недвижимое имущество – нежилое здание, кадастровый номер №90:18:020107:595, площадью 25,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Целевое назначение объекта аренды – центр бытовых услуг, аптечный пункт, магазин. 

В соответствии с п. 4.13 договора, на арендатора возложена обязанность в двух месячный срок после заключения договора аренды обратится в Администрацию г. Евпатории Республики Крым за оформлением права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости. 

Договор заключен сроком на 5 лет до 10 января 2026 года. (п. 9.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 01 февраля 2021 года, номер записи 90:18: 020107:595 – 91/017/2021-2.

27.01.2021 года предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 410 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Администрации г. Евпатории Республики Крым №495-п от 02.05.2021 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, 55в, отказано на основании п. 2 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, со ссылкой, в том числе, на наличие Постановления Администрации г. Евпатории Республики Крым №2165-п от 20.11.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 950,00 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, з/у 55, полученного путём образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности. 

Также данным постановлением земельному участку присвоен новый адрес: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, з/у 55, и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО4

Письмом от 17.05.2021 за исх. №1168/06 ДИЗО разъяснил ИП ФИО2 о необходимости указания вида разрешенного использования земельного участка, для утверждения схемы расположения земельного участка площадью 313 кв.м. 

В ответ на заявление от 27.05.2021 Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым своим письмом за исх. №15661/0109 от 25.06.2021 указал, что земельный участок  площадью 313 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. им. Гайдара, 55в, отнесен к функциональной зоне застройки индивидуальными жилыми домами; размещен вне границ зон планируемого размещения объектов и местоположения линейных объектов федерального, регионального и местного значения; часть границ сформированного земельного участка расположена за границами линии застроенной территории улицы им Гайдара, в пгт. Заозерное; арендуемое здание не отображается на публичной кадастровой карте; использование земельного участка с видами разрешенного использования «центр бытовых услуг, аптечный пункт, магазин» относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка, а не к основным, установить условно – разрешенный вид не сформированному земельному участку невозможно; необходимо уточнить границы арендуемого объекта недвижимости, и запросить соответствующий вид разрешенного использования из перечня основных.

Указывая на отсутствие возможности сформировать земельный участок для эксплуатации арендованного нежилого помещения в предоставленной предпринимателем в сформированной схеме площади, ИП ФИО2 обратилась в суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь 4 статьи 198 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 №1908-О, оценивая дату обращения заявителя в суд, сделал обоснованный вывод о том, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, которым утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 не пропущен, так как об отсутствии возможности сформировать земельный участок в представленной площади предпринимателю стало известно из ответа Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Евпатории Республики Крым от 25.06.2021.

При этом суд первой инстанции не усмотрел установленную главой 24 АПК РФ необходимую совокупность условий для удовлетворения требований в публичном споре.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в порядке главы 34 АПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам не установила, исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В рассматриваемом случае предметом судебного контроля, исходя из итоговых требований, на которых настаивала предприниматель, является законность Постановления Администрации №2165-п от 20.11.2020 об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 на кадастровом плане территории по адресу: Республика Крым, ГО Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, 55, которым определено местоположение земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622 общей площадью 950 +/- 11, принадлежащего на праве собственности МО ГО Евпатории Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса.

Первой стадией предоставления земельного участка является подготовка схемы его расположения в случае, если участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков возможно, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и осуществляется в соответствии, в частности, с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ). 

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 ст. 11.10 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. 

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Как следует из материалов дела, Постановлением №495-п от 02.05.2021 Администрация отказала предпринимателю ФИО2 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 410 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, городской округ Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, 55в, на основании п. 2 ч. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. 

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужили обстоятельства того, что часть границ формируемого земельного участка расположена в границах земельного участка, на который постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от 20.11.2020 № 2165-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, являющейся смежным землепользователем по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, городской округ Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Гайдара, 55 и часть границ образуемого земельного участка расположена за границами линии застроенной территории улицы им. Гайдара в пгт. Заозерное, относящейся к землям общего пользования; расположена в зоне размещения транспортных (ТМ) и инженерно- технических коммуникаций (ИТ), на которых проложены инженерные коммуникации уполномоченных служб. 

Однако предприниматель, оспаривая постановление Администрации о формировании границ земельного участка, постановление от 02.04.2021 №495-п, которым ей отказано в предоставлении земельного участка  - не оспорила, в том числе основания его вынесения.

В свою очередь, заявителем оспорено Постановление Администрации №2165-п от 20.11.2020, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 950,00 кв.м. и предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов ФИО4 Таким образом, используя такой способ защиты своего нарушенного права, предприниматель полагает, что при утверждении схемы расположения земельного участка муниципальным органом допущены нарушения требований земельного законодательства.

Из материалов дела следует, что утверждение названной схемы расположения земельного участка проводилось по причине нахождения на испрашиваемом земельном участке ранее учтенных объектов недвижимости: здания (жилой дом) площадью 56,4 кв.м., кад. номер 90:18:020109:122, (принадлежащих третьему лицу) без отображения на публичной кадастровой карте (без координат границ), нежилое здание (гараж) площадью 53, 5 кв. м. кад. номер 90:90:020109:401, с отображением на публичной кадастровой карте, принадлежащие заявителю на праве собственности. При этом, запрашиваемым земельный участок относится к зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 90:18:020109:1622 на основании договора купли-продажи от 22.12.2021 отчужден в собственность ФИО4, соответствующее право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 90:18:020109:1622, является собственностью ФИО4 на нем находятся принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств спора и положений пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судебная защита в порядке главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с публичным органом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, решений и действий (бездействия), а также понуждения заинтересованного лица к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Исходя из занятой правовой позиции, заявитель полагает, что в случае отмены оспариваемого постановления, она сможет претендовать на процедуру формирования  земельного участка, в необходимой ей для обслуживания здания с кадастровым номером №90:18:020107:595, площадью 25,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>., и на дальнейшее проведение реконструкции здания.

При этом, в результате признания недействительным постановления об утверждении схемы земельного участка предприниматель преследует цель последующего приобретения права на часть земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622, предоставленного ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52, 53, 56 Постановления от 29.04.2010 №10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение, которых по существу требует решения спора о праве других лиц, должны разрешаться в порядке искового производства.

Поскольку оспаривание зарегистрированного права (обременения) на недвижимое имущество разрешается с избранием способа защиты, позволяющего суду установить в резолютивной части решения право лица на имущество, с привлечением в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права, сама по себе оценка недействительности ненормативных правовых актов, послуживших основанием для возникновения спорного права, не может обеспечить восстановление прав заявителя, которые он полагает нарушенными.

Принимая во внимание наличие спора о праве в отношении части земельного участка с кадастровым номером 90:18:020109:1622, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение вопроса о правомерности утверждения схемы расположения земельного участка и последующего предоставления земельного участка ФИО4 возможно только при проверке в судебном порядке существующего основания возникновения права в отношении земельного участка, в рамках которого заявитель по настоящему делу не лишен возможности также ссылаться на незаконность постановления от 20.11.2020 №2165-п, оспариваемому в рамках данного дела.

При этом, в рамках спора о праве может быть рассмотрен вопрос как о наличии оснований для предоставления спорного земельного участка ФИО4 в установленном размере в зависимости не только от размера объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, но и от назначения этих объектов, а также целей использования, соответственно о наличии оснований для утверждения схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории. 

В связи с чем в таком споре истцом может быть поставлен, а судом разрешен вопрос нормативных пределов земельного участка, установленных ПЗЗ, утвержденных решением Евпаторийского городского совета от 22.02.2019 №1-86/2. Ввиду чего, судебной коллегией также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о назначении судебной землеустроительной экспертизы на стадии апелляционного производства.

Отклоняя повторяющееся ходатайство о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного пересмотра настоящего дела, коллегия судей руководствовалась следующим.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства по заявленным требованиям, основаниями и избранному заявителем способу защиты нарушенного права, в силу чего, приведенные в статье 82 АПК РФ процессуальные условия, позволяющие назначить суду экспертизу в настоящем деле  не усматриваются.  Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств в совокупности, соответственно, дело разрешено арбитражным судом исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, определяющих компетенцию суда на рассмотрение спора,  ввиду чего суд апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов суда в данной части. 

Предъявление заявления в порядке главы 24 АПК РФ имеет целью восстановление нарушенного права по итогам рассмотрения спора публично-правового характера. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика (заинтересованного лица), а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

При этом, разрешая такой спор, суд должен исходить из материального характера правоотношений, из которых вытекают требования заявителя, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В данном деле требование об оспаривании постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не приведёт к восстановлению прав, поскольку они могут быть восстановлены только путем исключения из ЕГКН спорных сведений о земельном участке.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если стороной по делу избран способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ее требования не могут быть удовлетворены. Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного права, в настоящем случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приведенное правовое обоснование и мотивы заявителя по оспариванию ненормативного правового акта указывают на наличие спора о праве, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, ввиду того, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта не направлено на восстановление имущественного права заявителя, в защиту которого подано настоящее заявление, и не приведет к переходу имущества во владение заявителя.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к реальной защите его нарушенного права.

Не находят своего подтверждения также доводы апеллянта о неполном выяснении обстоятельств дела судом первой инстанции, ввиду отсутствия оценки правовой позиции заявителя, изложенной в пояснениях об обосновании необходимой площади земельного участка в 500 кв.м., предоставленных в материалы дела в судебном заседании 21.04.2022.

Вопреки доводам апеллянта указанные пояснения приобщены к материалам дела (т.3 л.д. 65-71) и получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В свою очередь обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд       

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2022 года по делу  № А83-18183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              В.Е. Кравченко

 

СудьиО. ФИО5

 

С. Ю. Кузнякова