Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5653/2015

город Брянск

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2018г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ИП ФИО1  

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области

третьи лица: МИФНС России №8 по Брянской области, МИФНС России №10 по Брянской области

о признании недействительными ненормативных правовых актов

при участии:

от заявителя: не явился 

от заинтересованного лица: не явился

от третьих лиц: от МИФНС России №8 по Брянской области – не явился, от МИФНС России №10 по Брянской области – ФИО2 – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность №23 от 11.01.2018)

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стародубском муниципальном районе и городском округе г.Стародуб Брянской области (далее – УПФР, ответчик) о признании недействительными:

 - требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22 февраля 2006 г. № 211, на сумму пени 1 838 рублей;

-постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 12 апреля 2006 г. №211;

-требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22 март 2008 г. № 55, на общую сумму 2 502 рубля 67 коп.;

-постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов -организации (индивидуального предпринимателя) от 26 июня 2008 г. № 629;

-требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25 марта 2009 г. № 196, на сумму пени 4 916 рублей 65 коп.;

-постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов -организации (индивидуального предпринимателя) от 22 мая 2009 г. № 59;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31 августа 2007 г. № 697, на общую сумму 224 рубля 64 коп.;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26 февраля 2007 г. № 322, на сумму 1830 рублей 82 коп.;

-требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 26 февраля 2007 г. № 100322, на общую сумму 2112 рублей 77 коп.;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25 ноября 2013 г. № 3, на общую сумму 1 024 рубля 14 коп.;

- требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22 января 2015 г. № 042027400006465, на общую сумму 28 852 рубля 45 коп.;

-постановления от 11 декабря 2008 г. № 44 на общую сумму 1 632 рубля 44 коп.;

Кроме того, заявитель просит суд обязать УПФР устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в дел привлечены Межрайонная ИФНС России №8 по Брянской области, Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области.

Суд, изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя третьего лица, установил.

ФИО1 (ранее ФИО3) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.06.2004 Межрайонной ИМНС России №13 по Брянской области (регистрирующий орган в тот период времени) с присвоением ОГРНИП 304325316000011.

Как следует из заявления ИП ФИО1 осуществляла предпринимательскую деятельность только в период с 08.06.2004 по 30.09.2004. С 01.10.2004 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на ст. 3 Федерального закона от 23.06.2006 № 76-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц», согласно которой полагала, что утратила статус индивидуального предпринимателя с 01.01.2005г. в автоматическом порядке, без обращения в регистрирующий орган.

С 01.12.2005 ИП ФИО1 работала по трудовому договору продавцом-кассиром в магазине «Никольский», ИП ФИО4. С 01.10.2006 работала по трудовому договору в ООО «ФИО4». На момент обращения с заявлением в суд работала в ООО «Семерочка».

О том, что в отношении нее, как индивидуального предпринимателя, выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и вынесены постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя), узнала в Стародубском районном отделе службы судебных приставов после 05.02.2015г. Ранее требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и  вынесенные позднее постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика не получала.

Кроме того, заявитель ссылается  на несоответствие указанных актов нормам действующего законодательства, поскольку не содержат полной информации об основаниях и периоде начисления, ставки пени.

Полагая, что указанные требования и постановления не соответствуют требованиям закона, нарушают ее права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как указано выше, ИП ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оспариваемые требования и постановления УПФР ей не направлялись и не вручались.

Данный довод не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из отзыва УПФР оспариваемые требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов в установленные законом сроки были направлены в адрес заявителя, однако не были получены ИП ФИО1 по ее вине.

В подтверждение указанного довода УПФР представила в материалы дела реестры отправки заказной корреспонденции в 2006, 2007, 2008, 2009, 2013, 2015 годах.

При обращении с иском в суд заявителем указан свой почтовый адрес: Брянская область, Стародубский район, с.Понуровка.  Указанный адрес подтвержден и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по ФИО1, представленной в материалы дела по состоянию на 27.05.2015. Часть реестров на отправку заказной корреспонденции УПФР также содержат адресный ориентир – с.Понуровка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что УПФР в установленном законом порядке и сроки были направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в адрес ИП ФИО1 и, в связи с неисполнением указанных требований в добровольном порядке - постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что корреспонденция УПФР не была получена заявителем по собственному волеизъявлению.

Иных доказательств, подтверждающих неполучение или невозможность получения корреспонденции ИП ФИО1, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ИП ФИО1  не заявлено.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 процессуального срока, предусмотренного п.4 ст. 198 АПК РФ.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, заявление ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.