ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36367/2017

№ 09АП-52132/2017

г. Москва                                           Дело № А40-56477/14

16.10.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы к/к ИП-ГКФХ ФИО2, конкурсного управляющего АО "Керамо" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-56477/14  вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО3 и конкурсного кредитора ФИО4 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 26.04.2017.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Сталит» - ФИО5, дов. от 07.06.2017

от ФИО6 - ФИО7, дов. от 18.03.2017

от Росимущество - ФИО8, дов. от 21.12.2016

от и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО9, дов. от 09.12.2016

от и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - ФИО10, дов. от 27.03.2017

от ФИО2 - ФИО11, дов. от 18.05.2017от ООО «Керамо» - ФИО11, дов. от 24.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56477/14 (шифр судьи: 175- 63«Б») от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО12. Определением от 07.12.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО12; утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 105082, 

<

...>, ФИО3), член Ассоциации "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017г. признаны недействительными решения собрания кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), состоявшегося 26.04.2017, по первому и второму дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением, к/к ИП-ГКФХ ФИО2, конкурсного управляющего  АО "Керамо" подали апелляционные жалобы, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Росимущество представил письменные пояснения на апелляционную жалобу. Представитель ФИО6 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель ООО «Сталит» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Керамо», ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель ООО «Сталит» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Представитель Росимущество доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Таким образом, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным лишь в двух случаях: нарушения прав и законных интересов лиц, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, либо нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.ст.12-14, 143 Закона о банкротстве по инициативе и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО3 на 26 апреля 2017г. было созвано очередное собрание кредиторов должника с повесткой: «Рассмотрение отчета о деятельности и.о. конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод «Птичное» и о результатах конкурсного производства». В ходе проведения регистрации участников собрания кредиторов, от представителя конкурсного кредитора ИП-Глава КФХ ФИО2 поступила заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1.О внесении изменений в Порядок продажи имущества ФГУП ППЗ «Птичное» в части выставления на продажу предприятия должника – ФГУП ППЗ «Птичное» (единым лотом) и определения организатора торгов ООО «Электронная биржа» (ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, пом. ХIV, комн.45) путем принятия новой редакции Порядка продажи имущества ФГУП ППЗ «Птичное», предложенной конкурсным кредитором ИП ГКФХ ФИО2

2.Об обязании и.о. конкурсного управляющего ФИО3 предпринять предусмотренные законом меры для определения начальной цены предприятия должника – ФГУП ППЗ «Птичное».

Из протокола №4 от 26.04.2017г. очередного собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» следует, что указанным собранием приняты следующие решения по дополнительным вопросам повестки дня:

1.Внести изменения в Порядок продажи имущества ФГУП ППЗ «Птичное» в части выставления на продажу предприятия должника – ФГУП ППЗ «Птичное» (единым лотом) и определения организатора торгов ООО «Электронная биржа» (ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, пом. ХIV, комн.45) путем принятия новой редакции Порядка продажи имущества ФГУП ППЗ «Птичное», предложенной конкурсным кредитором ИП ГКФХ ФИО2

2.Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО3 предпринять предусмотренные законом меры для определения начальной цены предприятия должника – ФГУП ППЗ «Птичное».

И.о. конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсный кредитор ФИО6 считают решения очередного собрания по первому и второму дополнительным вопросам повестки дня недействительными, принятыми с превышением пределов компетенции собрания кредиторов и противоречащими нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

26.04.2017г. на собрании кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» присутствовали представители пяти конкурсных кредиторов, на долю которых приходится 60,68% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания. Проверив порядок созыва и проведения 26.04.2017г. собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» суд находит установленным, что собрание было созвано и проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Утверждение продажи имущества должника, в том числе и установление начальной цены продажи имущества должника отнесено к компетенции собрания кредиторов согласно положения п. 1.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п.2 ст.139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений. Таким образом, Законом о банкротстве установлен порядок и основания утверждения и внесения изменений в предложение о продаже имущества должника.

Изменения в Порядок продажи имущества должника, рассмотренные и утвержденные на собрании кредиторов представлены не конкурсным управляющим должника, а конкурсным кредитором ИП Глава КФХ ФИО2 в ходе проведения очередного собрания кредиторов в виде проекта порядка продажи, подлежащего рассмотрению, при рассмотрении дополнительного вопроса повестки дня, без обоснования им необходимости внесения соответствующих изменений в ранее утвержденный собранием кредиторов Порядок продажи имущества должника.

Пунктом 3 ст.140 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в соответствии с п. 2 ст. 139 Закона. В ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что, в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Между тем, собранием кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное», состоявшемся 26.04.2017г., принято решение о внесении изменений в Порядок продажи имущества ФГУП ППЗ «Птичное» в части выставления на продажу предприятия должника – ФГУП ППЗ «Птичное» (единым лотом) и определения организатора торгов ООО «Электронная биржа» (ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, пом. ХIV, комн.45) путем принятия новой редакции Порядка продажи имущества ФГУП ППЗ «Птичное», предложенной конкурсным кредитором ИП ГКФХ ФИО2

Таким образом, на дату рассмотрения судом заявлений о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП ППЗ «Птичное» решение собранием кредиторов должника по вопросу утверждения порядка продажи имущества (внесения в него изменений) принято, основания для применения п.3 ст.140 Закона о банкротстве отсутствуют, защита права возможна только путем обращения в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным. В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ИП-Глава КФХ ФИО2 о том, что и.о. конкурсного управляющего при обращении в арбитражный суд с заявлением был неверно избран способ защиты нарушенного права подлежит отклонению.

Проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получения максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов. Конкурсный кредитор заинтересован в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, в связи с чем, при продаже имущества, существенное значение имеет соблюдение требований закона, регулирующего порядок продажи такого имущества. Проведение торгов в соответствии с порядком продажи не соответствующим требованиям закона, затрагивает имущественные права и интересы кредиторов, так как кредитор является лицом, напрямую заинтересованным в реализации конкурсной массы за максимально возможную цену.

Положения новой редакции Порядка продажи имущества ФГУП ППЗ «Птичное», предложенной конкурсным кредитором ИП ГКФХ ФИО2 и утвержденной собранием кредиторов не соответствуют требованиям Закона о банкротстве. В частности, в абзаце 3 раздела 1 утвержденного Порядка продажи собранием кредиторов было установлено, что имущество, продаваемое на торгах – это предприятие ФГУП ППЗ «Птичное». Утвержденным Порядком не определена начальная цена реализации и перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным Порядком. Данные положения не соответствуют требованиям п. 1.1 ст. 139 и ст.110 Закона о банкротстве, нарушают право кредиторов на получение полной информации о составе имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным Порядком, а также на проведение процедуры банкротства, в том числе, реализацию имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве. Пунктом 2.1 утвержденного Порядка было установлено, что имущество продается на открытых торгах в форме аукциона в течение установленного срока конкурсного производства одним лотом.

Заявителями обосновано указано, что в конкурсной массе ФГУП ППЗ «Птичное» на 26.04.2017г. имеется имущество, которое не подлежит реализации в форме аукциона и может быть реализовано только путем проведения конкурса: Нежилое здание - Контора центральной усадьбы, расположенное по адресу: г.Москва, 

<

...>. Указанный объект недвижимого имущества является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба Воскресенки», вт.пол.XIII – нач. XIXв. – Главный дом».

Пунктом 4 ст. 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона. Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного кредитора ИП-Глава КФХ ФИО2 о не уведомлении его о наличии в конкурсной массе должника объекта культурного наследия подлежит отклонению как необоснованный в связи с тем, что письмо Департамента культурного наследия г.Москвы от 02.08.2016г. №ДКН-16-29-1181/6 было ранее предметом рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении жалобы указанного кредитора на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО12

В абзаце 4 раздела 1 и п.2.2 утвержденного Порядка продажи собранием кредиторов было установлено, что организатором торгов по продаже имущества ФУП ППЗ «Птичное» выступает ООО «Электронная биржа» (ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, пом. ХIV, комн.45). Пунктом 2.2 утвержденного Порядка собранием кредиторов было установлено, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной площадке, определенной организатором торгов и аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является организатор торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  Абзац 9 пункта 1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

ФИО3 является членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», что подтверждается выпиской из реестра членов указанной организации. ООО «Электронная биржа» (ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, пом. ХIV, комн.45) не аккредитована в качестве  организатора торгов при МСО ПАУ, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Абзацем 2 п.4.2 утвержденного Порядка продажи собранием кредиторов было установлено, что к заявке на участие в торгах прилагается копия платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение Заявителем установленной суммы задатка на счет должника. Пункт 4 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что не допускается требовать от заявителя иные документы и сведения, за исключением документов и сведений, предусмотренных настоящей статьей. Установление собранием кредиторов дополнительного требования к заявителям (участникам торгов) не только нарушает требования действующего законодательства, но и влечет ограничение потенциального круга участников торгов и тем самым лишает кредиторов должника на получение максимальной выручки от реализации имущества должника, что привет к нарушению их прав и законных интересов.

В абзаце 2 п.3.1 и п.7.9 утвержденного Порядка продажи собранием кредиторов было установлено, что организатор торгов осуществляет публикацию о продаже имущества должника в «Бюллетене оперативной информации «Московские торги» и осуществляет публикацию о результатах торгов в газете «Московские торги» В пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве внесены изменения Федеральным законом №172-ФЗ от 02.06.2016 который был изложен в новой редакции, предусматривающей, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные изменения вступили в силу 02.06.2016г. и применяются с целью утверждения порядка продажи и реализации имущества должников после указанной даты.

Установление собранием кредиторов дополнительного требования о публикации информации о проводимых торгах в печатном органе по месту нахождения должника не соответствует нормам Закона о банкротстве, влечет увеличение расходов, производимых за счет конкурсной массы должника, что привет к нарушению их прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение по дополнительному вопросу №1 повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что ФИО6 без уважительных причин пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, отклоняется по следующим основаниям. Заявление о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.04.2017г. подано ФИО6 в арбитражный суд 19.05.2017г. и содержит ходатайство о восстановлении срока, в котором указано, что кредитор участия в собрании не принимала, об оспариваемых решениях, принятых на собрании кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, узнала из публикации, размещенной на ЕФРСБ. Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что срок для обжалования решения собрания кредиторов пропущен незначительно суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок.  Судом первой инстанции обоснованно применены положения п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 в котором указано, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что и.о. конкурсного управляющего неверно избран способ защиты нарушенного права, управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по утвержденному порядку продажи. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. Довод не основан на нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. нормами действующего законодательства не предусмотрено обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи, который уже утвержден собранием кредиторов должника. Учитывая, что порядок продажи собранием кредиторов уже утвержден, восстановление нарушенною права возможно только путем обращения в суд в заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов. Абз.2 п.1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет право конкурсному управляющему, конкурсному кредитору и (или) уполномоченному органу, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника при условии, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено также предложение. Так же п.2 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей до 30.12.2008г., предоставляла право конкурсному управляющему (собранию кредиторов) обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов. Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что защита права возможна только путем обращения в суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным полностью соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Заявители указывают, что оспариваемый порядок продажи прямо не предусматривает продажу объекта культурного наследия, данный довод является несостоятельным ввиду следующего. Утвержденным Порядком не определена начальная цена реализации и перечень имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным Порядком. Данные положения не соответствуют требованиям п.1.1 ст. 139 и ст. 110 Закона о банкротстве, нарушают право кредиторов на получение полной информации о составе имущества, подлежащего реализации в соответствии с утвержденным порядком. Так в абзаце 3 раздела 1 утвержденного Порядка продажи собранием кредиторов было установлено, что имущество, продаваемое на торгах - это предприятие ФГУП ППЗ «Птичное». Часть 1 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что для целей указанного Федерального закона под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам. В связи с чем и.о. конкурсного управляющего при обращении с заявлением в суд первой инстанции исходил из перечня имущества должника, указного в инвентаризационных описях и положений ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Пунктом 2.1 утвержденного Порядка было установлено, что «Имущество продается на открытых торгах в Форме аукциона в течение установленного срока конкурсного производства одним лотом». Между тем, в конкурсной массе ФГУП ППЗ «Птичное» на 26.04.2017г., т.е. на дату утверждения Порядка продажи имущества должника имеется имущество, которое не подлежит реализации в форме аукциона и может быть реализовано только путем проведения конкурса, в частности. Нежилое здание Контора центральной усадьбы (инвентаризационная опись № 29 от 20.03.2017г.), расположенное по адресу: г.Москва, 

<

...> Указанный объект недвижимого имущества является выявленным объектом культурного наследия «Усадьба Воскресенки», вт. пол. ХШ - нач. XIXB - Главный дом», о чем свидетельствует письмо Департамента культурного наследия г.Москвы от 02.08.2016г. №ДКН- 16-29-1181/6, которое имелось в распоряжении кредитора ИП-Глава КФХ ФИО2 и кредитора АО «КЕРАМО», т.к. оно было предметом рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы при рассмотрении жалобы указанного кредитора на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО12 В связи с чем утверждение  Заявителя о том, что ему стаю известно о том, что в конкурсной массе имеется объект культурного наследия только при рассмотрении заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов от 26.04.2017г. не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод о том, что абз.9 п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки в СРО, членом которой является арбитражный управляющий, также отклоняется по следующим основаниям. Указанный довод не основан на положениях п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, который предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами и абз.9 п.1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», который устанавливает, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Заявителем в материалы дела не было представлено доказательств аккредитации ООО «Электронная биржа» (ИНН 

<

***>, 111024, 

<

...>, пом. XIV, комн.45) при Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (сокращенное наименование - «МСО ПАУ») членом которой является арбитражный управляющий ФИО3 п. 2.2 утвержденного Порядка собранием кредиторов было установлено, что торги по продаже имущества проводятся в электронной форме на электронной площадке, определенной организатором торгов и аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является организатор торгов, что так же не соответствует положениям абз.9 п.1 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Заявители ссылаются на то, что установление дополнительных требований к участникам торгов в части предоставления документов является правомерным. Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. П.4 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает запрет на требование от заявителя иных документов и сведений, за исключением документов и сведений, предусмотренных указанной статьей. Среди документов, поименованных в указанной статье, отсутствует требование о предоставлении копии платежного поручения с отметкой банка об исполнении, подтверждающего внесение Заявителем установленной суммы задатка на счет должника. Положения абзаца 2 п.4.2 утвержденного Порядка продажи не соответствуют требованиям п.11 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также влечет ограничение потенциального круга участников торгов и тем самым лишает кредиторов должника на получение максимальной выручки от реализации имущества должника.

Заявители ссылаются на то, что возложение обязанности опубликовать  информацию о проведении торгов в отношении имущества должника в иных источниках не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.  Данный довод также отклоняется по следующим основаниям. В абз.2 п.3.1 и п.7.9 утвержденного Порядка продажи собранием кредиторов было установлено, что организатор торгов осуществляет публикацию о продаже имущества должника в «Бюллетене оперативной информации «Московские торги» и осуществляет публикацию о результатах торгов в газете «Московские торги». Между тем, в п.9 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения Федеральным законом №172-ФЗ от 02.06.2016 который был изложен в новой редакции, а именно: «не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные изменения вступили в силу 02.06.2016г. и применяются с целью утверждения порядка продажи и реализации имущества должников после указанной даты. Таким образом, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на дату утверждения порядка продажи имущества должника, не предусмотрено опубликование сведений о продаже имущества должников в печатном органе по месту нахождения должника. Установление собранием кредиторов дополнительного требования о публикации информации о проводимых торгах в печатном органе по месту нахождения должника влечет увеличение расходов, производимых за счет конкурсной массы должника, что приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод о том, что принятие решения по второму дополнительному вопросу повестки дня не нарушает прав и законных интересов кредиторов также отклоняется по следующим основаниям. Суд апелляционной инстанции полагает, что у и.о. конкурсного управляющего отсутствуют установленные законом основания для передачи сведений о предприятии должника для проведения его оценки, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств иного в материалы дела не представлено Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017г. по делу № А40-56477/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/к ИП-ГКФХ ФИО2, конкурсного управляющего  АО "Керамо"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

ФИО13