/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28733/2017

25 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Южаковой В. Д., 

при участии:  

от истца: Артемченко Е.В., доверенность от  13.01.2017,

от ответчика: Рогалева А.А., доверенность от  30.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27946/2017)  ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-28733/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Выборгского района" 500 000 руб. долга за периоды с мая 2014 года по июнь 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года и 34 000 руб. неустойки, начисленной с 22.06.2014 по 31.03.2017 по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7845.036.1, что составляет часть задолженности и пеней в сумме 1 463 602 руб. 33 коп. и 346 393 руб. 94 коп. соответственно.

В судебном заседании 05.10.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договору и ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 346 393 руб. 94 коп.

Отказ от части требований и уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 принят отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7845.036.1  за периоды с мая 2014 года по июнь 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года. Производство по делу в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 346 393 руб. 94 коп. неустойки, а также 9 928 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что неустойка, заявленная к взысканию, является чрезмерной и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на то обстоятельство, что несвоевременная оплата вызвана нарушением сроков внесения платежей собственниками жилых помещений МКД.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (энергоснабжающая организация) по договору теплоснабжения в горячей воде от 7845.036.1 от 01.08.2008 (далее - Договор) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу ул. Жака Дюкло, д. 6, корп.2, лит.А (жилой дом со встроенными помещениями), а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Пунктом 5.4 Договора стороны установили, что оплата ответчиком платежного документа должна производиться в течение 5-ти банковских дней со дня выставления.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора при нарушении ответчиком сроков оплаты истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей да момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по Договору в периоды с мая 2014 года по июнь 2014 года, с октября 2014 года по май 2015 года, с октября 2015 года по декабрь 2015 года и за октябрь 2016 года, истец начислил ответчику 346 393 руб. 94 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив наличие просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

При этом, в связи с тем, что ответчик, заявив о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство ответчика. 

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять 

Ссылка ответчика, на задержку платежей по вине собственников помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом.

Более того, как обоснованно указано судом первой инстанции, расчет неустойки произведен истцом, исходя из одной трехсотой ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые, по существу, представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2017 по делу №  А56-28733/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов